Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2015 (12-726/2014;) от 19.12.2014

Дело № 12-50-2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2015 г. г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Болотина А.А., рассмотрев жалобу Козлова А.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка № 26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 02 декабря 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка № 26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 02.12.2014 г. Козлов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Козлов А.Ф. просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считал, что инспектором ДПС были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ по порядку освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в частности, понятые не присутствовали при фиксации отказа, а только лишь расписались. Протоколы заявитель не подписывал, их копии ему не выдавались. От освидетельствования в специализированном медицинском учреждении Козлов А.Ф. не отказывался, а отказался от освидетельствования на месте (дышать в трубку). Кроме того, судья рассмотрел дело без учета его ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с командировкой, чем нарушил права лица на защиту.

В судебном заседании заявитель Козлов А.Ф. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что при прохождении на месте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения понятые не присутствовали, их подписи в акте были поставлены позже, он их вообще не видел. Подтвердил, что «дул» в алкометр, но результаты замера ему не показывали, акт освидетельствования подписал в темноте, копию акта и протоколов на руки не получал. Подпись в акте от 07.11.2014 г. от своего имени и запись «согласен» с результатами освидетельствования не подтвердил, кто их сделал, не знает. Все эти вопросы не были исследованы мировым судьей при вынесении постановления, что повлекло необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности. В постановлении имеется ошибка в наименовании марки его автомашины, правильно «Vortex Tingo».

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Козлова А.Ф. постановления о привлечении к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что они бесспорно подтверждают совершение водителем инкриминируемого правонарушения.

С таким выводом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 07.11.2014 г. в 23-40 час. в г. Смоленске на ул. Попова д. 118 водитель Козлов А.Ф. управлял автомашиной марки «Тагаз Чери Лифан», рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

От подписи протокола и дачи объяснений водитель отказался (л.д. 4).

Козлов А.Ф. отрицает, что ему предоставлялась копия протоколов и акта, а так же факт своей подписи в акте освидетельствования.

Данные обстоятельства не были предметом исследования мировым судьей.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Козлов А.Ф. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением в командировке, которое поступило в участок 02.12.2014 г.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в первом судебном заседании (02.12.2014 г.), поэтому суд приходит к выводу, что у Козлова А.Ф. не имелось возможности реализовать свое право на защиту в полном объеме (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено п. 9 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанная форма предполагает обязательное удостоверение результатов освидетельствования понятыми.

В акте освидетельствования от 07.11.2014 г. имеется подпись Козлов А.А. о получении акта на руки, а также о его «согласии» с результатами освидетельствования, акт подписан двумя понятыми ФИО5 и ФИО6

Козлов А.А. отрицает подлинность своей подписи и согласия в акте, а также ссылается на то, что понятые при освидетельствовании отсутствовали.

Данные противоречия, по мнения суда, являются существенными и подлежат разрешению судом.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Вместе с тем понятые ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании мировым судьей не допрашивался, как и свидетель ФИО7

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о виновности Козлова А.Ф. в совершении рассматриваемого правонарушения является преждевременным, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку не были исчерпаны все меры, предусмотренные законодательством, для выяснения обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, по утверждению заявителя Козлова А.Ф. в обжалуемом постановлении содержатся недостоверные сведения о марке его автомашины.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку правонарушение совершено 07.11.2014 г., на момент внесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

С учетом изложенного постановление от 02.12.2014 г. подлежит отмене, а дело –возвращению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка № 26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 02.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козлова А.Ф. отменить по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Федеральный судья А.А. Болотина