Решение по делу № 2-245/2014 (2-1356/2013;) ~ М-1008/2013 от 22.10.2013

Дело №2-245/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко О.В. к Александров С.Ю. о расторжении договора купли-продажи, по встречному иску Александров С.Ю. к Виниченко О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Виниченко О.В. обратился в суд с иском к Александров С.Ю. о расторжении договора купли-продажи. Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и Александров С.Ю. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Поскольку качество передаваемого объекта не соответствовало тому, на которое он рассчитывал, ответчик принял на себя обязательство произвести перечень работ по улучшению качества дома без увеличения покупной цены, вставить окна ПВХ в количестве 8 штук, вставить металлическую входную дверь, оборудовать водоснабжающую скважину и септик, а также утеплить потолок, провести чистовую отделку материалом «вагонка», построить баню в черновом варианте и забор по периметру. В подтверждении данных обязательств Александров С.Ю. была составлена расписка-обязательство от <дата>, в свою очередь им переданы 460 000 рублей для выполнения работ по улучшению качества дома. Поскольку принятые ответчиком обязательства не были выполнены в срок, между ними было достигнуто соглашение о возврате Александров С.Ю. переданных ему денежных средств в размере 460 000 рублей и расторжении договора купли-продажи, что подтверждается распиской от <дата>. Однако до настоящего времени принятые ответчиком обязательства не выполнены, договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства не возвращены, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с Александров С.Ю. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 270 рублей 83 копейки, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852 рубля 71 копейка.

Александров С.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Виниченко О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, Указывал на то, что Виниченко О.В. приобрел у него по договору купли-продажи от <дата> дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес> по цене 2 100 000 рублей. При подписании данного договора ответчик передал ему 300 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 800 000 рублей подлежала выплате в срок до <дата>. Поскольку денежные средства в размере 1 800 000 рублей до настоящего времени не выплачены, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, возврат государственной пошлины 1 883 рубля.

Впоследствии Александров С.Ю. встречные исковые требования уточнил, просил взыскать с Виниченко О.В. задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 924 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, возврат государственной пошлины 1 883 рубля.

В судебном заседании истец Виниченко О.В., его представитель ФИО5 (действующий на основании доверенности от <дата>) исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика Александров С.Ю. – ФИО6 (действующая на основании доверенности от <дата>) встречные исковые требования поддержала, исковые требования Виниченко О.В. не признала.

Ответчик Александров С.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования Виниченко О.В. подлежащими удовлетворению частично, встречное исковое заявление Александров С.Ю. не подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как установлено судом, <дата> Александров С.Ю. (продавец) и Виниченко О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес>

Из пункта 2 данного договора следует, что дом принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>.

Пунктом 6 указанного договора установлено, что жилой дом и земельный участок проданы по цене 2 100 000 рублей, из которых 300 000 рублей уплачены покупателем продавцу наличными до подписания настоящего договора, а денежные средства в размере 1 800 000 рублей будут оплачены покупателем продавцу в срок до <дата>. Окончательный расчет между продавцом и покупателем будет подтвержден распиской, цена жилого дома и земельного участка изменению не подлежит.

По соглашению сторон договора отчуждаемый жилой дом и земельный участок будут освобождены и переданы покупателю, в известном покупателю надлежащем качественном состоянии (как они есть) по акту приема-передачи в срок до <дата> (п. 11 договора).

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация указанного выше договора.

Также судом установлено, что <дата> Александров С.Ю. собственноручно написан договор обязательство, в соответствии с которым он принял на себя обязательство достроить дом: вставить окна ПВХ (в количестве 8 шт.), металлическую входную дверь (1 шт.), оборудовать водоснабжающую скважину (1 шт.) и септик (1шт.), утеплить потолок, произвести чистовую отделку материалом «вагонка», построить баню в черновом варианте, забор по периметру.

Согласно составленной <дата> Александров С.Ю. расписке, последний получил от Виниченко О.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты дома <адрес> На <дата> сумма составила 2 000 000 рублей, остаток по расчету составляет 1 600 000 рублей.

Более того, <дата> Александров С.Ю. составлена расписка о том, что последний принял на себя обязательство отдать залоговую сумму в размере 400 000 рублей до <дата> и сумму 60 000 рублей за окна.

    Также в данной расписке Александров С.Ю. и Виниченко О.В. указали на то, что согласны на расторжение договора купли-продажи.

В судебном заседании истец Виниченко О.В. и его представитель ФИО5 суду пояснили, что <дата> Виниченко О.В. и Александров С.Ю. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес> Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата>. Поскольку при заключении данного договора жилой дом фактически достроен не был, регистрация права собственности продавца на данной дом имела декларативный характер, в этот же день Александров С.Ю. принял на себя обязательство его достроить, а именно: вставить окна ПВХ в количестве 8 штук, вставить металлическую входную дверь, оборудовать водоснабжающую скважину и септик, а также утеплить потолок, провести чистовую отделку материалом «вагонка», построить баню в черновом варианте и забор по периметру. Все работы входили в стоимость жилого дома и земельного участка, указанную в договоре 2 100 000 рублей. Поскольку данные работы выполнены не были, <дата> между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи от <дата>. Вместе с тем, до настоящего времени данный договор не расторгнут, денежные средства Виниченко О.В. не возвращены. Также по акту приема-передачи Виниченко О.В. дом и земельный участок не переданы, истец ими не пользуется, данное имущество находится во владении Александров С.Ю., который пользуется им до настоящего времени, более того на основании договора купли-продажи от <дата> хотел продать данный земельный участок сыну ФИО7, в государственной регистрации было отказано так как право собственности зарегистрировано за другим лицом. Встречные исковые требования Александров С.Ю. не признают.

Представитель ответчика Александров С.Ю. – ФИО6 суду пояснила, что действительно <дата> Виниченко О.В. и Александров С.Ю. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес> Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата>. По договору подряда Александров С.Ю. принял на себя обязательство вставить окна ПВХ в количестве 8 штук, вставить металлическую входную дверь, оборудовать водоснабжающую скважину и септик, а также утеплить потолок, провести чистовую отделку материалом «вагонка», построить баню в черновом варианте и забор по периметру. Поскольку данные работы были профинансированы только в размере 100 000 рублей, работы выполнены не все. До настоящего времени Виниченко О.В. не выплатил оставшиеся по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 700 000 рублей, в связи с чем просит взыскать имеющуюся задолженность. Исковые требования Виниченко О.В. не признает, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок обращения с данным иском в суд, в связи с чем поданное им исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также истцом не представлено правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от <дата>.

Оценивая представленные доказательства, суд исходи из того, что положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный Виниченко О.В. и Александров С.Ю. не исполнен, фактически по данному договору был продан земельный участок и недостроенный жилой дом, что не соответствует указанному в договоре. Регистрация договора купли-продажи и переход права собственности на дом и земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Вместе с тем, продавцом по договору купли-продажи дом и земельный участок в срок до <дата> по акту приема-передачи не переданы, покупатель в указанный срок не передал продавцу денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Факт неисполнения Александров С.Ю. и Виниченко О.В. условий договора, касаемо передачи по акту до <дата> дома и земельного участка, а также оплаты денежных средств, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Более того, <дата> между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении данного договора, Александров С.Ю. продолжал пользоваться данным земельным участком как своим собственным, <дата> на основании договора купли-продажи хотел продать его ФИО7, однако в государственной регистрации было отказано, так как право собственности зарегистрировано за другим лицом. Доказательства реализации надлежащим образом Виниченко О.В. прав и обязанностей собственника в отношении дома и земельного участка отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением оспариваемого договора, значительно нарушают права истца, и признаются влекущими расторжение договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Виниченко О.В. о расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключенного Александров С.Ю. и Виниченко О.В., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Александров С.Ю.

Учитывая, что по данному договору Виниченко О.В. передал Александров С.Ю. денежные средства в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, указанная сумма подлежит взысканию с последнего.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Виниченко О.В. о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, переданных им ответчику в счет оплаты окон и строительного материала, так как в соответствии со ст. 56 ГПК истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств передачи указанных денежных средств ответчику, приобретения окон для данного дома.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о расторжении договора купли-продажи от <дата>, в связи с чем снований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 852 рубля 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

исковые требования Виниченко О.В. к Александров С.Ю. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>, <адрес>, заключенный <дата> между Александров С.Ю. и Виниченко О.В..

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении (аннулировании) права собственности Виниченко О.В. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес>, <адрес> и регистрации права собственности на указанные объекты Александров С.Ю..

Взыскать с Александров С.Ю. в пользу Виниченко О.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 852 рубля 71 копейка, а всего 429 252 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виниченко О.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Александров С.Ю. к Виниченко О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         А.Б. Золотухина