Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2019 ~ М-444/2019 от 25.04.2019

КОПИЯ

Дело № 2-624/2019

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области                 18 июня 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием истца Лебедева С.А., ответчика Байнова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.А. к Байнову К.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.А. обратился в суд с иском к Байнову К.Н. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 131 400 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 378 рублей 65 копеек.

В обоснование иска истцом указано, что Лебедев С.А. является собственником жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Байновым К.Н. из квартиры истца было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 131 400 рублей. 19.01.2018 Ревдинским городским судом Свердловской области была установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 131 400 рублей. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях из-за материальных лишений, который истец оценил в 10 000 рублей. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 01.05.2019 в размере 49 378 рублей 65 копеек.

Истец Лебедев С.А. в судебном заседании исковые требования к Байнову К.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск.

Ответчик Байнов К.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации он не совершал, с приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.01.2018 не согласен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

19.01.2018 приговором Ревдинского городского суда Свердловской области Байнов К.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Ревда Свердловской области в отношении потерпевшего Лебедева С.А., ему назначено уголовное наказание. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Байнов К.Н. освобожден от наказания со снятием судимости (л.д. 12-13).

В частности, вышеуказанным приговором суда установлено, что 11.12.2014 около 18.00 часов у Байнова К.Н., находящегося в квартире Лебедева С.А., расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения принадлежащего Лебедеву С.А. имущества с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, Байнов К.Н., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Лебедеву С.А. имущество, упаковав его в не представляющие материальной ценности полиэтиленовые пакеты черного цвета, а именно: DVD-плеер марки «Винтер» стоимостью 1500 рублей; шуруповерт марки «Cordlessdrill» стоимостью 2000 рублей; навигатор марки «Навител» стоимостью 1500 рублей; прибор для измерения напряжения стоимостью 200 рублей; постельное белье два комплекта каждый стоимостью 250 рублей, на общую сумму 500 рублей; удлинитель длиной 25 метров стоимостью 1000 рублей; два будильника каждый стоимостью 100 рублей, на общую сумму 200 рублей; набор головок и ключей в чемодане черного цвета стоимостью 4500 рублей; мобильный телефон «Сони Эрикссон» стоимостью 300 рублей; зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов стоимостью 700 рублей; сумочку под компакт – диски стоимостью 500 рублей; шторы стоимостью 1000 рублей; пульт от телевизора стоимостью 100 рублей; удочки телескопические в количестве 4 штук каждая стоимостью по 1000 рублей, на общую сумму 4000 рублей; спиннинги с катушками стоимостью 2000 рублей; коллекцию старых монет СССР стоимостью 3000 рублей, а также сумку спортивную черного цвета стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 80000 рублей; блок питания от машинки для стрижки стоимостью 200 рублей; микроволновая печь марки «Самсунг» стоимостью 1500 рублей; ДВД-диски в количестве 35 штук каждый стоимостью 50 рублей, на общую сумму 1750 рублей; электродрель в корпусе зеленого цвета стоимостью 3000 рублей; углошлифовальная машина марки «Макита» стоимостью 6000 рублей; ноутбук стоимостью 15000 рублей; отвертки и плоскогубцы общей стоимостью 450 рублей.

С похищенным имуществом Байнов К.Н. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Байнов К.Н. причинил потерпевшему Лебедеву С.А. значительный материальный ущерб в размере 131 400 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда Свердловской области от 10.04.2018 приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.01.2018 в отношении Байнова К.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего иска указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба истцу Лебедеву С.А. в результате действий Байнова К.Н. не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного Лебедеву С.А. преступлением, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 131 400 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика Байнова К.Н. подлежит взысканию в пользу Лебедева С.А. сумма ущерба в размере 131 400 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 01.05.2019 в размере 49 378 рублей 65 копеек.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Противоправность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием установлены приговором суда, который вступил в законную силу 10.04.2018, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления. В связи с этим проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, расчеты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будут выглядеть следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
131 400	10.04.2018	16.09.2018	160	7,25%	365	4 176
131 400	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	2 457
131 400	17.12.2018	01.05.2019	136	7,75%	365	3 794,40
Итого:	387	7,48%	10 427,40

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 01.05.2019 в размере 10 427 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что моральные страдания ему были причинены в связи с его нравственными переживаниями из-за материальных лишений в результате преступления. В судебном заседании истец пояснил, что свои моральные страдания он связывает с отсутствием у него денежных средств после совершенного хищения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельств при которых причинен вред здоровью.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате хищение имущества ответчиком из квартиры истца, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева С.А. к Байнову К.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Байнова К.Н. в пользу Лебедева С.А. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 131 400 (сто тридцать одна тысяча четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 01.05.2019 в размере 10 427 (десять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований Лебедеву С.А. – отказать.

Взыскать с Байнова К.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись          А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья:                             А.А. Захаренков

Решение _____________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-624/2019 (66RS0048-01-2019-000667-63).

Судья:                                 А.А. Захаренков