Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3984/2013 от 22.07.2013

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года                             г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                             Сметаниной О.Н.,

при секретаре                     Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чеснокова ФИО6 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Чесноков ФИО7. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба. В последующем требования в части взыскании суммы ущерба были уточнены. В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, № под управлением Чеснокова ФИО8 причинен ущерб. Автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, № застрахован в страховой компании «Ингосстрах» по полису серии АI 25198327 от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Угон». Срок действия полиса с 11.10.2012г. по 10.10.2013г. Размер страховой суммы по рискам «Ущерб», «Угон» составил 1 169 000 рублей, имеется франшиза в размере 12 000 рублей. Чесноков ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако страховая компания в выплате отказала, сославшись на проведенное по их поручению экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Истец, не согласившись с этим, обратился за проведением независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в ООО «Росоценка», в соответствии с подготовленным ими отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 296 189 рублей 05 копеек. За проведение независимой оценки истец оплатил 6 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах»: стоимость восстановительного ремонта 284 186,05 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 6 000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг – 20 000 рублей, расходы за составление доверенности – 700 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, на удовлетворении уточненных исковых требований не настаивала, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 284 186,05 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками с отметками о получении судебных повесток.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что Чеснокову ФИО10 принадлежит на праве собственности автомобиль – Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП был признан Чесноков ФИО11 который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2012г. (л.д.23) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24).

Автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, № застрахован в страховой компании «Ингосстрах» по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Угон». Срок действия полиса с 11.10.2012г. по 10.10.2013г. Размер страховой суммы по рискам «Ущерб», «Угон» составил 1 169 000 рублей, имеется франшиза в размере 12 000 рублей.

Чесноков ФИО12. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата произведена не была.

Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в ООО «Росоценка», в соответствии с подготовленным ими отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 296 189 рублей 05 копеек. За проведение независимой оценки истец оплатил 6 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также на соответствие повреждений автомобиля истца механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2012г. (л.д.75).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Камри, №могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя Чеснокова ФИО13. и зафиксированных в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 312 419 руб.

Указанное выше экспертное заключение суд принимает во внимание, так как не доверять ему у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза произведена дипломированным специалистом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Однако при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что претензия истцом в адрес страховой компании была направлена на сумму 296 186,05 руб., кроме того представитель истца не настаивает на взыскании страхового возмещения в соответствии с проведенной экспертизой, т.е. в большем размере.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница по страховому возмещению за вычетом франшизы в размере 12 000 рублей, предусмотренной полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 284 186 рублей 05 копеек (296 186,05-12000).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Стороной ответчика не было представлено каких-либо убедительных обоснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанцией №000680, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, которые также относятся к реальному ущербу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило извещение о дорожно-транспортном происшествии, поскольку истцом представлено сообщение ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ (л.д.25-26). ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. Претензия истца страховой компании была получена ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо препятствий в производстве выплаты истцу страхового возмещения суд не находит. В дальнейшем, после обращения истца в суд с иском, ответчик доплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 290 186 рублей 05 копеек (284 186,05+6000). Таким образом, сумма штрафа составляет 50% = 145 093,03 руб., который подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не признаны судом необходимыми для рассмотрения дела по существу.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы, назначенной по определению Центрального районного суда г.Тольятти, в размере 36 357,76 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, взыскав с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 6 101,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснокова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чеснокова ФИО15 страховое возмещение в размере 284 186 рублей 05 копеек, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 36 357 рублей 76 копеек, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 145 093 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 476 636 рублей 84 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 6 101 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2013 года.

     Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: