Решение по делу № 2-1683/2015 ~ М-1318/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-1683/2015

Поступило в суд 30.06.2015 г.    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Сафроновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Сорокиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Сорокиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163 612 руб. 27 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 08 мая 2013 года между сторонами в лице истца ОАО «БИНБАНК» (в дальнейшем наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК») и ответчика, был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 142 600 руб. 00 коп. сроком на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,00 % годовых.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил, и последний воспользовался предоставленными истцом денежными средствами. Вместе с тем, в дальнейшем ответчиком были нарушены условия по возврату кредита, она неоднократно допускала просрочку платежей по кредитному договору. В период пользования кредитом Сорокина Е.А. произвела выплаты в размере 10 829 руб. 22 коп.

По состоянию на 29 января 2015 года задолженность ответчика составила 163 612 руб. 27 коп: просроченный основной долг – 131 770 руб. 78 коп, просроченные проценты – 31 841 руб. 49 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору. Требование заемщиком не исполнено.

Просит указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сорокина Е.А. в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Новосибирской области Сорокина Е.А. зарегистрирована на момент заключения кредитного договора по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, а также ответчиком при заключении кредитного договора адресу: <адрес> Снята с регистрационного учета 11 сентября 2014 года, временно зарегистрирована с 17 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 года по адресу: <адрес>. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес ответчика заказным письмом, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 117 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08 мая 2015 года между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 142 600 руб. 00 коп. сроком на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,00 % годовых, с согласованием сторонами графика возврата кредита по частям и условий кредитования (л.д. 4-5).

Ответчику были перечислены указанные денежные средства и использованы им, что подтверждается клиентской выпиской (л.д. 8-9).

В дальнейшем наименование банка ОАО «БИНБАНК» было изменено на ПАО «БИНБАНК» (л.д. 11-13).

Согласно п.п. 1.2 кредитного договора от 08 мая 2013 года заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном условиями (л.д. 4).

В графике возврата кредита по частям по названному кредитному договору стороны сделки согласовали ежемесячные даты возврата части кредита (начиная с 10 июня 2013 года), суммы возврата долга, включающие сумму части кредита и сумму процентов (л.д. 5).Обязательства в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Договор между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех существенных условий предусмотренных законом.

Из выписки по счету ответчика следует, что последний допускал просрочку, а в дальнейшем обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполнял (л.д. 8-9).

Согласно расчетам задолженности по договору, произведенном истцом (л.д. 3), на 29 января 2015 года у ответчика имеется задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг 131 770 руб. 78 коп., просроченные проценты - 31 841 руб. 49 коп. (всего 163 612 руб. 27 коп). Представленный истцом расчет обоснован, согласуется с условиями кредитного договора, проверен судом и является верным, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 10).

Проверив и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что ответчик нарушает условия кредитного договора по исполнению обязанности по возврату кредита, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.

Факт уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 472 руб. 25 коп. подтверждается платежным поручением (л.д. 2), ее расчет от суммы иска (163 612 руб. 27 коп) является верным. В связи с этим данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Сорокиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Е. А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № 13-020-008-215-00003 от 08 мая 2013 года в размере 163 612 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг – 131 770 руб. 78 коп, просроченные проценты – 31 841 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб. 25 коп, а всего взыскать 168 084 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2015 года.