Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2020 ~ М-2309/2020 от 06.04.2020

                     РЕШЕНИЕ    

              Именем Российской Федерации        

14 мая 2020 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2824/20 по иску Росляк Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                     установил:

Росляк Н.А. обратилась в суд иском в котором указала, что <дата>г. произошло ДТП в результате которого принадлежащей ей автомашине Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <номер> были причинены механические повреждения. ДТП произошло не по ее вине. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и принял решение об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Истица представила автомашину на СТО, где ей сообщили, что вызовут на ремонт, однако затем никто ее на ремонт в СТО не пригласил. Она была вынуждена произвести ремонт на другой станции технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта составила 123 464руб. После этого она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 123 464руб., неустойку в сумме 126 550руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы на оплате автотехнической экспертизы, компенсацию морального вреда 5 000руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена. Ходатайств об отложении дела от неё не поступило.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменное мнение в котором просило в иске отказать.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

<дата> Росляк Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - Дорожно-транспортное происшествие происшедшего <дата>г., в результате которого принадлежащей ей автомашине Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <номер> были причинены механические повреждения и выплате страхового возмещения по ОСАГО.

0503.19г. автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения.

В частности дополнен пункт 15.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 28.03.2017 N 49, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона. Таким образом, датой вступления в силу изменений_в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо считать 28.04.2017 г.

Поскольку договор ОСАГО виновником ДТП заключен после <дата>., заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от <дата>.

Обоснованием определения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего служат общие нормы ФЗ «Об ОСАГО», регулирующие право на прямое возмещение убытков.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение.

Так, согласно п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)    полной гибели транспортного средства;

б)    смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ 2Об ОСАГО» 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 153 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

<дата>., т. е. в течение 20-дневного срока с даты обращения с заявлением о страховом случае от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно Истца об организации восстановительного ремонта её автомашины на СТОА ООО «СТЦ ТехСтар».

<дата>. Росляк НА. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от организованного восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Тигуан и просила произвести выплату в денежной форме в связи с удаленностью станции технического обслуживания и в связи с тем, что автомобиль отремонтирован собственными силами.

При рассмотрении дела истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме. Одно лишь указание на то, что ее не устраивает ремонт в предоставленном страховщиком автосервисе, о чем имеются ссылки в ее заявлении о замене формы страхового возмещения, не свидетельствует о наличии оснований для замены формы страхового возмещении с натуральной на денежную и безусловной обязанности страховщика произвести такую замену.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о невозможности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на момент выдачи истцу направления на ремонт, истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости доплаты потерпевшим за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, а также о нарушении прав истца станцией технического обслуживания судом установлено не было. Доказательств наличия разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, истцом не представлено. Соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Поскольку страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке установленном законом путем выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

В удовлетворении требований Роляк Н.А. о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения в суме 123 464руб., неустойки в размере 126 550руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000руб, расходов на оплату автотехнической экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: