Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2016 (12-931/2015;) от 25.11.2015

                            Дело № 12-53/16

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«21» января 2016 года     г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре судебного заседания Евсеенко М.Т.,

рассмотрев жалобу Виноградова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Виноградов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО3 о привлечении Виноградова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

Жалобу мотивирует тем, что представленные в качестве доказательства фотоматериалы являются необъективными, т.к. отсутствует связь между сигналами светофора и номерами его автомобиля. В постановлении имеется противоречие: указано на нарушение требования об остановке пере стоп-линией на перекрестке <адрес>, а в фотоматериале указано – <адрес> к <адрес>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Виноградов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, пояснил, что правила дорожного движения не нарушал.

Представитель ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав заявителя, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11.14 часов на перекрестке улиц <адрес> г. Ижевска водитель транспортного средства <данные скрыты>, собственником которого является Виноградов А.В., в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Автоураган» (идентификатор 152-3), с изображением перекрестка, а также светофора, на котором в 11:14:32 часов включен запрещающий (красный в сочетании с желтым) сигнал светофора. На снимке в указанное время изображено транспортное средство <данные скрыты>, находящееся за стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством АПК «Автоураган» - прибором, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.

В соответствие с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 6.16 и горизонтальная дорожная разметка 1.12 «стоп-линия» указывают на место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п.6.2 правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные скрыты>, находилось во владении и пользовании Виноградова А.В., заявителем не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК «Автоураган» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства.

Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленному фотоматериалу не имеется.

Указанным специальным техническим средством АПК «Автоураган» зафиксирован факт не выполнения при запрещающем (красном) сигнале светофора водителем автомобиля, принадлежащего Виноградову А.В., требований знака 6.16 «стоп-линия».

Доводы Виноградова А.В. о том, что место нарушения в постановлении не соответствует месту нарушения на снимках, суд считает несостоятельными, поскольку из снимка на постановлении, следует, что перед перекрестком улиц <адрес> г. Ижевска со стороны следования автомобиля <данные скрыты>, по <адрес> г. Ижевска установлен дорожный знак 6.16 «стоп-линия» и нанесена соответствующая дорожная разметка, обозначающие место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). При запрещающем (красном в сочетании с желтым) сигнале светофора указанный автомобиль расположен за пределами данного дорожного знака и дорожной разметка, тогда как в указанный момент должен находиться (стоять) перед ним. Изложенное свидетельствует о невыполнении водителем данного транспортного средства требования п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией.

Кроме того, суд не принимает во внимание и доводы заявителя о невозможности идентифицировать транспортное средство при отсутствии на фотоснимке государственного регистрационного знака, поскольку в постановлении представлено четыре снимка в хронологическом порядке по времени, датированные одной датой, с изображением одного автомобиля, движущегося по <адрес> к <адрес> г. Ижевска. Его государственный регистрационный знак надлежащим образом идентифицирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств суд приходит к выводу, что должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, и дана правильная квалификация совершенного деяния по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях водителя нарушений требований п. 6.13 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Место и время совершения правонарушения должностным лицом установлены правильно. Доводы заявителя о наличии противоречий относительно указания места совершения правонарушения в постановлении и приложенном к нему фотоматериале суд признает несостоятельными, поскольку на фотографиях отображен именно перекресток улиц <адрес>, а отметка «<адрес> к <адрес>» лишь указывает направление движения автомобиля на перекрестке, и не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий.

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Виноградова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО3 о привлечении Виноградова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья:                          Т.О. Фокина

12-53/2016 (12-931/2015;)

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Виноградов Александр Владимирович
Суд
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
Судья
Фокина Татьяна Олеговна
Статьи

ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ

Дело на странице суда
pervomayskiy--udm.sudrf.ru
25.11.2015Материалы переданы в производство судье
21.01.2016Судебное заседание
15.02.2016Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
04.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.04.2016Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
26.04.2016Вступило в законную силу
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее