Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1061/2017 от 30.08.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>Б - 2 в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, работающего ООО "Обдорский дом" со среднемесячным доходом около 20 000 рублей, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в мелком хулиганстве, сопряжённым с неповиновением законным требованиям представителей власти.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 20 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился рядом с домом №Б по <адрес>, где кричал, ругался нецензурной бранью, провоцировал конфликт и не реагировал на замечания окружающих о прекращении противоправных действий.

К нему обратились полицейские ФИО2 и ФИО3, которые предложили прекратить противоправные действия.

В ответ ФИО1 отказался выполнить законное требование представителей власти и продолжил нарушать общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении административного правонарушения отрицал.

Пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Около 01 ч. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения стоял рядом со своим домом и курил. Его задержали сотрудники полиции, применив при этом физическую силу. Общественного порядка он не нарушал.

Между тем, виновность ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью доказательств, основания для исключения которых из числа допустимых отсутствуют.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 20 мин. её муж находился на улице рядом с домом №Б по <адрес>, где кричал, ругался нецензурной бранью, размахивал руками. К нему обратились сотрудники полиции, предложив прекратить противоправные действия. Однако, ФИО1 не подчинился и продолжил нарушать общественный порядок.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5

В рапортах полицейских ФИО2 и ФИО3 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 20 мин. в ходе патрулирования рядом с домом №Б по <адрес> они обнаружили ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом мужчина кричал, ругался нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал конфликты. На их требования успокоиться ФИО1 не реагировал. В этой связи в отношении гражданина была применена физическая сила и наручники.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Из показаний свидетеля ФИО7 (фельдшера ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер") следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 30 мин. сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения - запах спиртного, шаткая походка, смазанная речь. В процессе освидетельствования гражданин попытался сымитировать тест дыхания.

Каких-либо оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется.

Объяснения ФИО1, отрицавшего факт нарушения общественного порядка, опровергаются не только рапортами сотрудников полиции, но и показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц.

Таким образом, виновность гражданина во вменяемом административном правонарушении доказана.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряжённое с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение посягнуло на общественный порядок и было сопряжено с нецензурной бранью в общественном месте и неповиновением представителям власти.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются наличие у виновного малолетнего ребенка и престарелого деда (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При таких данных суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста в минимальном размере по санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административный арест сроком на 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 04 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев