Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2021 ~ М-35/2021 от 22.01.2021

Дело 2-182/2021

Поступило в суд 22.01.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» к Гладких Л. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

АО «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к Гладких Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу начальником структурного подразделения <адрес> <адрес> и с ней заключен трудовой договор № г., а также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По итогам проведенной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ почтовом отделении (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача на сумму <данные изъяты> В объяснениях ответчик указала, что товар (сигареты) раздала в долг, сумму недостачи обязалась погасить. Ответчик добровольно уплатила часть недостачи на сумму <данные изъяты>., остаток составил <данные изъяты> Истец просит взыскать с Гладких Л.Н. недостачу в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца – АО «Почта России» Сафронова Л.А. исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Гладких Л.Н. работала в должности начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> Ответчик находилась в прямом подчинении у нее. При проведении внеплановой ревизии ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие товара - сигарет. Как пояснила Гладких Л.Н., она их раздала населению в долг без проведения по кассе. В тетрадь ею вносились записи. У Почты России имеется отсрочка платежа. На месте начальник отделения решает, в каком количестве, какой товар давать в долг населению. Отображать данный факт в ревизии они не стали, так как Гладких Л.Н. пообещала собрать с населения долги. По итогам проведения инвентаризации было принято решении об увольнении Гладких Л.Н., из отделения стали вывозить товар на склад. С ДД.ММ.ГГГГ поступления товара в отделение связи вообще не производилось. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> которая составила недостачу сигарет выявленную ДД.ММ.ГГГГ. Были составлены инвентаризационные ведомости, акт о недостаче, с документами ответчик была ознакомлена, ревизия проводилась в присутствии ответчика. Из этой суммы ответчик погасила <данные изъяты>.

Ответчик Гладких Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника почтового отделения <адрес> с подписанием договора о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> С результатами ревизии ее вынудили согласиться. Сигареты она давала населению в долг. За сигареты необходимо было внести <данные изъяты> рублей. После того как она собрала данные денежные средства, внесла их в счет погашения задолженности по имеющейся недостаче. Также сигареты по накладной на л.д. 67 она сдала кладовщику. В долг давать товар ей разрешила начальник Ордынского почтамта Сафронова Л.А.

Представитель третьего лица – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что в АО «Почта России» работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она совместно с <данные изъяты> в составе комиссии выезжала в <адрес> в отделение почтовой связи <данные изъяты> Проводили пересчет товара. При пересчете выявили отсутствие сигарет. Начальник отделения Гладких Л.Н. пояснила, что давал сигареты в долг на сумм примерно <данные изъяты> Акт не составляли поскольку Гладких Л.Н. написала заявление об увольнении и обещала внести денежные средства в кассу в течение двух недель.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, в АО «Почта России» работает в должности <данные изъяты> Совместно с <данные изъяты> в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в <адрес> в отделение почтовой связи <данные изъяты> для проведения инвентаризации. При проведении инвентаризации начальник отделения Гладких Л.Н. также принимала участие. Отделение было закрыто. При проведении пересчета товара была выявлена недостача на сумму не менее <данные изъяты>. В наличии не оказалось сигарет. Гладких Л.Н. поясняла, что давала сигареты в долг. Денежные средства в счет долга с населения не собрала. После проведения ревизии Гладких Л.Н. была ознакомлена с актом инвентаризации, подписала его.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что в <данные изъяты> работает в должности <данные изъяты> Гладких Л.Н. сигареты на склад не сдавала накладные на товар также не сдавала. Возврат накладных происходит в программе 1С. Все накладные в обязательном порядке имеют дату и номер, которые присваиваются в момент формирования. Представленная в материалах дела накладная № носит виртуальный характер, поскольку Гладких Л.Н. сигареты раздала населению без проведения операций через программу 1С, штрих-коды не отобразились. Данный документ сформирован для того, чтобы вывести сумму недостачи, отметки о том, что сигареты приняты на склад нет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта России» и Гладких Л.Н. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок на постоянной основе, Гладких Л.Н. принята на должность начальника структурного подразделения <данные изъяты> <адрес> по основному месту работы на <данные изъяты> ставки с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком <данные изъяты>, с непосредственным подчинением начальнику ОСП (л.д. 13-24).

В соответствии с п. 2.2.1 работник обязуется при осуществлении своей трудовой деятельности и принятии решений руководствоваться интересами работодателя.

Также работник обязан: добросовестно выполнять работу по должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, коллективным договором, локальными актами работодателя, действующим законодательством, распоряжениями работодателя, своего непосредственного руководителя в полном объеме (п.2.2.4); предоставлять по требованию непосредственного руководителя, а также вышестоящего руководства отчеты о проделанной работе в письменном виде (п. 2.2.5); строго соблюдать трудовую, технологическую, финансовую дисциплину (п.ДД.ММ.ГГГГ); обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств (п.2..14); нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его виннового противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и порядке, предусмотренных действующим законодательством (п.ДД.ММ.ГГГГ); не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб работодателю, его имуществу, финансам (п. ДД.ММ.ГГГГ); нести дисциплинарную, материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. ДД.ММ.ГГГГ); заключать договор о полной материальной ответственности в случае, когда приступает к работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей, иного имущества (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №к/пр от ДД.ММ.ГГГГ Гладких Л.Н. принята на работу на должность начальника в <данные изъяты> по основному месту работы на <данные изъяты> ставки с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ с Гладких Л.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого ответчик принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется возместить ущерб, допущенный по вине работника. Работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Работник принимает полную индивидуальную материальную за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя на основании накладных актов (л.д. 45-46).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Гладких Л.Н. прекращены трудовые отношения на основании заявления по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в <данные изъяты> в связи с увольнением начальника ОПС на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере <данные изъяты> (л.д. 9). С актом Гладких Л.Н. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности о проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС установлена недостача в размере <данные изъяты> (л.д. 27-40). В инвентаризационной описи имеется личная подпись Гладких Л.Н. (л.д. 39-40), также Гладких Л.Н. ознакомлена с результатами инвентаризации (л.д. 39-40).

По факту выявленной недостачи в размере <данные изъяты> в результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Гладких Л.Н. в объяснениях указала, что недостача возникла в результате того, что она давала в долг сигареты, не отражая данные операции в программе расхода ТМЦ, вовремя не смогла собрать денежные средства (л.д. 42).

По результатам проведения инвентаризации Гладких Л.Н. было дано обязательство о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 43).

Гладких Л.Н. в кассу <данные изъяты> в счет погашения задолженности по выявленной недостаче внесено <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

При проведении инвентаризации в связи с увольнением начальника ОПС Рогалево Гладких Л.Н. выявлена недостача в размере <данные изъяты> по данному факту назначено проведение служебного расследования на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Комиссия в результате расследования пришла к выводу, что недостача денежных средств в кассе <данные изъяты> произошла по вине начальника ОПС Гладких Л.Н., что подтверждается актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являющимися соответственно работодателем и работником, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в период работы ответчика в магазине были выявлены недостачи на общую сумму <данные изъяты> Нарушений порядка проведения инвентаризаций, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено: ответчик присутствовала при проведении инвентаризации, составлялась инвентаризационная опись товаров, с которой ответчик была ознакомлена, размер недостачи был установлен, с результатами инвентаризации ответчик была согласна, причину образования недостачи указала в объяснении, в дальнейшем часть причиненного ущерба ответчик возместила на общую сумму <данные изъяты> Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненного работодателю ущерба.

Довод ответчика о том, что ущерб был ею погашен, так как имеется накладная № о сдаче сигарет на склад почты на л.д. 67, суд отвергает, так как в накладной отсутствует дата ее составления, печать отделения почты, а также отсутствует отметка о принятии сигарет на склад уполномоченного лица, имеется только подпись Гладких Л.Н., в связи с чем данная накладная не является достоверным доказательством возмещения ущерба.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.