Решение по делу № 2-418/2020 (2-6681/2019;) ~ М-5805/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-418/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» Филиал «Европейский» к ИП Сенчукову В.В., ООО «Копатель», Сенчуковой В.Ф., ООО «Помидор», Курильских Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ИП Сенчукова В.В. к ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» Филиал «Европейский» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки,

встречному исковому заявлению ООО «Помидор» к ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» Филиал «Европейский» о признании отсутствующим права залога движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» Филиал «Европейский» обратилось в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что < Дата > между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – Банк) и ИП Сенчуковым В.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 8000000 рублей на пополнение оборотных средств с окончательным погашением выданных в рамках кредитного договора кредитов – < Дата > с начислением платы за пользование кредитом из расчета 12,62% годовых – до заключения договоров ипотеки и 12,37% годовых – после их заключения. Кроме того, условиями кредитного договора также предусмотрено, что взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,25% годовых. Дополнительным соглашением № к кредитному договору от < Дата > срок действия договора пролонгирован до < Дата > и установлена процентная ставка за пользование кредитом 12,25% годовых. Дополнительными соглашениями № и № от < Дата > договор дополнен пунктом о последующем залоге движимого имущества. По условиям договора Банк производил перечисление суммы кредита на расчетный счет Заемщика в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика. Заемщик обязался уплачивать проценты по кредитному договору ежемесячно в течение срока действия кредитного договора не позднее 8 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря каждого год кредитования – не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего периода кредитования. Банк обязался предоставить Заемщику кредит в пределах размера лимита задолженности, указанных в пунктах 2.2. и 2.4. кредитного договора, частями в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с п.4.1. кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные пунктами 2.7. и 2.9. кредитного договора. Согласно п.6.3. кредитного договора Банк вправе приостановить или прекратить дальнейшую выдачу кредита полностью или частично с закрытием размера лимита задолженности, а также потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и платежей, причитающихся Банку по кредитному договору в случаях невыполнения (в том числе разового) Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе указанных в пунктах 6.3.1.-6.3.14. кредитного договора.

Поскольку в нарушение условия кредитного договора Заемщик не исполнял своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов, < Дата > Банком Заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено Заемщиком без удовлетворения. По состоянию на < Дата > задолженность Заемщика перед Банком составляет 4378171,23 рублей, в том числе основной долг 4260000 рублей, задолженность по процентам 115807,82 рублей, комиссия за обслуживание ссудного счета – 2363,41 рублей.

В целях надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: № – с ООО «Копатель», № – с ООО «Помидор». По условиям договоров поручительства (п.4.1.) Поручители несут солидарную ответственность перед Банком по обязательствам Заемщика по кредитному договору и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и Заемщик. Исполнение Поручителями обязательств осуществляется при каждом факте просрочки Заемщиком платежа, установленного основным обязательством (кредитным договором). В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес Поручителей Банком < Дата > были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, которые оставлены Поручителями без удовлетворения.

Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и Заемщиком (Залогодатель 1) был заключен договор № о залоге движимого имущества от < Дата > (договор залога 1) и дополнительные соглашения к нему. По условиям договора залога Банку переданы в залог транспортные средства, принадлежащие Залогодателю 1. Общая стоимость предмета залога определена сторонами размере 3785000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и Сенчуковой В.Ф. (Залогодатель 2) был заключен договор № о залоге движимого имущества от < Дата > (договор залога 2), по условиям которого Залогодателем 2 передано Банку в залог транспортное средство. Стоимость залога определена сторонами в размере 2200000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и ООО «Помидор» (Залогодатель 3) был заключен договор № о залоге движимого имущества от < Дата > (договор залога 3), по условиям которого Залогодателем 3 передано Банку в залог транспортное средство. Стоимость залога определена сторонами в размере 1630000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в солидарном порядке с ИП Сенчукова В.В., ООО «Копатель» и ООО «Помидор» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 4378171,23 рублей, в том числе: основной долг – 4260000 рублей, задолженность по процентам – 115807,82 рублей, комиссия за обслуживание ссудного счета – 2363,41 рублей. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество (транспортные средства и самоходные машины), принадлежащее Сенчукову В.В. и Курильских Т.Ю., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере: грузовой самосвал С, государственный регистрационный знак № – 1985000 рублей; грузовой самосвал С, государственный регистрационный знак № – 1800000 рублей, а всего в размере 3785000 рублей. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство, принадлежащее Сенчуковой В.Ф., грузовой самосвал С, < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2200000 рублей. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство, принадлежащее ООО «Помидор», грузовой тягач седельный М, < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1630000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ИП Сенчукова В.В., ООО «Копатель», Сенчуковой В.Ф., ООО «Помидор» и Курильских Т.Ю. расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 36091 рублей.

ИП Сенчуков В.В. обратился в суд с названным выше встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», в котором просит признать недействительным п.2.10.1 кредитного договора № от < Дата >, заключенного между Банком и ИП Сенчуковым В.В.; применить последствия недействительности в виде взыскания с ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» суммы уплаченной комиссии в размере 30000 рублей путем частичного зачета однородного требования Банка о взыскании денежных средств по кредитному договору № от < Дата >. В обоснование указал, что п.2.10.1 указанного кредитного договора предусмотрена плата Заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, размер которого составляет 30000 рублей, которые уплачиваются заемщиком единовременно до выдачи Заемщику по договору кредита/первой части кредита. ИП Сенчуков В.В. полагает, что данный пункт договора недействительный, так как данная сумма комиссии за выдачу кредита не зависит от остатка задолженности Заемщика перед Банком, при этом отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими. Данная комиссия установлена за стандартные действия Банка.

ООО «Помидор» также обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», в котором просит признать отсутствующим (прекратившимся) по состоянию на < Дата > право залога в пользу Банка по договору залога № от < Дата >, по условиям которого Банку было передано в залог транспортное средство – грузовой тягач седельный М, принадлежащий на праве собственности ООО «Помидор»; обязать ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» внести сведения о прекращении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В обоснование истец указал, что условие о пролонгации срока возврата кредита влечет увеличение размера исчисляемых процентов, в счет взыскания которых в том числе может быть обращено взыскание на заложенное имущество, такое условие должно быть согласовано с Залогодателем. В соответствии с п.7.2.1.6. договора залога ООО «Помидор» дало согласие на изменение срока возврата кредита не более чем на 30 календарных дней. Увеличение срока возврата кредита на срок более года с ООО «Помидор» согласовано не было. Считает, что к ООО «Помидор», как к Залогодателю, действует старый срок возврата кредита без учета пролонгации – < Дата >. Годичный срок предъявления Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст.ст.367, 335 ГК РФ, определением ВС РФ от 12.04.2016 № 5-КГ16-25, истек < Дата >. Исковые требования были предъявлены только < Дата >, то есть залог прекратился до предъявления иска.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) по доверенности Колесникова Т.С. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Настаивала на удовлетворении иска Банка в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых заявлений возражала.

Из письменного отзыва ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» на встречное исковое заявление ООО «Помидор» следует, что Банк полагает данный встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.37 постановления Пленума ВАС РФ от 27.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при толковании п.1 ст.367 ГК РФ суды должны учитывать цель этой нормы, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства. В соответствии с ч.2 ст.367 ГК РФ поручитель отвечает на прежних условиях только в случае, если изменение обеспеченного поручительством (залогом третьего лица) обязательства повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (залогодателя). Поскольку дополнительным соглашением № от < Дата > к кредитному договору уменьшена процентная ставка, а также предусмотрено обязательное уменьшение размера лимита задолженности, такое изменение не может считаться изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности поручителя и требующим согласия последнего. Кроме того, полагает, что дополнительного согласования с залогодателем ООО «Помидор» заключения дополнительного соглашения № от < Дата > не требовалось, поскольку Сенчуков В.В. является Заемщиком, руководителем и учредителем ООО «Помидор» и подписание дополнительного соглашения являлось подтверждением согласования с ним, как с руководителем поручителей и залогодателя, срока возврата кредита.

Из письменного отзыва ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» на встречное исковое заявление ИП Сенчукова В.В. следует, что Банк полагает данный встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» гласит, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Полагает, что поскольку кредитный договор был заключен о предоставлении кредитный линии и выдача кредита предусмотрена отдельными траншами, что влечет определенные обязательства для Банка, такие как обеспечение наличия денежных средств для выдачи очередного транша, комиссия уплачивается за благо, которое при обычном кредитном договоре (разовом) заемщик не имеет. Данное условие не противоречит законодательству (принцип свободы договора ст.421 ГК РФ).

ИП Сенчуков В.В., Сенчукова В.Ф., Курильских Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП Сенчукова В.В., ООО «Копатель», ООО «Помидор» - Хвостов О.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ИП Сенчукова В.В. и ООО «Помидор», в удовлетворении иска Банка просил отказать в части требований, оспариваемых во встречных исках.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в лице филиала «Европейский» (Банк) и ИП Сенчуковым В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 8000000 рублей – на пополнение оборотных средств. Срок действия размера лимита задолженности - с < Дата > по < Дата > включительно. Каждый транш предоставляется Заемщику на любой срок, не превышающий окончательный срок погашения кредита. Окончательный срок погашения кредита – < Дата >. Процентная ставка за пользование кредитом: 12,62% годовых – до заключения договоров ипотеки по объектам недвижимости, указанным в п.2.12.3, 2.12.4 кредитного договора, и 12,37% годовых – после их заключения. Порядок погашения Заемщиком обязательств по уплате процентов: ежемесячно, в течение всего срока действия договора, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря каждого года кредитования – не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования. Также условиями кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 300000 рублей, которое уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи Заемщику кредита/первой части кредита, и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета размере 0,25% годовых. Также кредитным договором предусмотрена уплата пени в размере 10% годовых за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом и/или задолженность по кредиту сверх установленного размера лимита задолженности.

Впоследствии к данному кредитному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >.

Дополнительным соглашением № от < Дата > срок действия кредитного договора продлен по < Дата > включительно. Процентная ставка за пользование кредитом снижена до 12,25% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком (Кредитор) < Дата > заключены договоры поручительства: № - с ООО «Копатель» (Поручитель), № – с ООО «Помидор» (Поручитель), по условиям которых Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Должником в полном объеме обязательств по основному обязательству, в том числе в соответствии с п.9.1 договора. Договором поручительства обеспечивается исполнение обязательств Должника перед Кредитором, возникающих по основному обязательству в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также обеспечивается требование Кредитора о возврате полученного Должником по основному обязательству при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания основного обязательства незаключенным. Поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором по основному обязательству.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному выше кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и Сенчуковым В.В. (Залогодатель) < Дата > был заключен договор № о залоге движимого имущества, по условиям которого Сенчуков В.В. передал в залог Банку принадлежащие ему транспортные средства: легковой автомобиль М, < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость 776000 рублей; грузовой самосвал С, < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость 1440000 рублей; грузовой самосвал С, < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость 1440000 рублей. Общая залоговая стоимость предметов залога по данному договору залога – 3656000 рублей.

Впоследствии к данному договору залога между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от < Дата >, № и № от < Дата >, в соответствии с которыми окончательным предметом залога явились транспортные средства: грузовой самосвал С, < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость 1985000 рублей; грузовой самосвал С, < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость 1800000 рублей. Общая залоговая стоимость предметов залога по данному договору залога составила 3785000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному выше кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и ООО «Помидор» (Залогодатель) < Дата > был заключен договор № о залоге движимого имущества, по условиям которого ООО «Помидор» передало в залог Банку принадлежащее ему транспортные средство - грузовой тягач седельный М, < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость 1630000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному выше кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и Сенчуковой В.Ф. (Залогодатель) < Дата > был заключен договор № о залоге движимого имущества, по условиям которого Сенчукова В.Ф. передала в залог Банку принадлежащее ей транспортные средство - грузовой самосвал С, < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость 2200000 рублей.

По условиям договоров залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Должника перед Залогодержателем по основному обязательству в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, …, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по его реализации.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиками (по первоначальному иску), что Банк свои обязательства по кредитному договору (предоставление кредитной линии) выполнил надлежащим образом. Вместе с тем, со стороны Заемщика обязательства были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на < Дата > составил 4378171,23 рублей, в том числе основной долг 4260000 рублей, задолженность по процентам 115807,82 рублей, комиссия за обслуживание ссудного счета – 2363,41 рублей.

Банком в адрес ИП Сенчукова В.В. (< Дата >), ООО «Помидор», ООО «Копатель», Сенчуковой В.Ф. (< Дата >) были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые были оставлены без удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п.1 ст.809 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из положений ст.ст. 811, 819 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита судом проверен, сомнений не вызывает и может быть положен в основу решения. При этом расчет ответчиками (по первоначальному иску) не оспорен.

При таком положении суд полагает подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании солидарно с ИП Сенчукова В.В., ООО «Копатель», ООО «Помидор» задолженности по кредитному договору в размере 4378171,23 рубля.

Что касается требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1).Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п.2).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что < Дата > принадлежащее Сенчукову В.В. транспортное средство (грузовой самосвал С < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №), находящееся в залоге у банка по договору № от < Дата >, отчуждено Сенчуковым В.В. и с < Дата > его собственником является Курильских Т.Ю., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика (по первоначальному иску).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом п.п.2 п.1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, данные положения закона применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после < Дата > (Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ изменена редакция параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, федеральный закон вступил в силу с < Дата >).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 части первой статьи 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от < Дата > № Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Судом установлено, что на момент приобретения данного транспортного средства Курильских Т.Ю. соответствующие сведения в реестре заложенного имущества имелись (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от < Дата >), в связи с чем, ее нельзя признать добросовестными приобретателем.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, залог сохраняется и не прекращается, так как в связи с внесением сведений о залоге транспортных средств в реестр заложенного имущества Курильских Т.Ю. на момент приобретения данного имущества должна была знать, проверив соответствующий реестр, находящийся в открытом доступе, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка и полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество:

- грузовой самосвал С, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Сенчукову В.В.;

- грузовой самосвал С, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Сенчуковой В.Ф.;

- грузовой самосвал С, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Курильских Т.Ю., установив способ его реализации публичные торги. При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку действующее законодательство (ст. 340, 350 ГК РФ) не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества. Такая стоимость определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Требования банка об обращении взыскания на грузовой тягач седельный М, < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Помидор», удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии п.п.5 п.1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Из п.6 ст.367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п.11.1. договора № залога движимого имущества от < Дата >, заключенного между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО «Помидор», договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обеспеченного залогом основного обязательства. Залог возникает с момента заключения договора.

Кредитным договором № от < Дата > предусмотрен срок его действия - по < Дата >. Дополнительным соглашением № к указанному кредитному договору срок действия договора пролонгирован до < Дата > и установлена процентная ставка за пользование кредитом 12,25% годовых, то есть процентная ставка снижена.

Дополнительного соглашения к договору № от < Дата > в части пролонгации срока кредита с ООО «Помидор» не заключалось, каких-либо уведомлений в адрес данного ответчика Банком не направлялось, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из данного договора залога следует, что Залогодатель дает согласие на изменение основного обязательства, обеспеченного договором, в том числе на изменение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, а также на изменение сроков исполнения обязательств по основному обязательству (в том числе изменение и/или установление промежуточных платежей по основному обязательству) не более чем на 30 календарных дней, как в сторону увеличения, так и в сторону сокращения сроков.

Таким образом, срок действия договора № залога движимого имущества от < Дата > прекратил свое действие с < Дата >. С исковым заявлением в суд ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обратилось < Дата >, когда срок предъявления к Обществу исковых требований по данному договору залога истек.

При этом доводы Банка о том, что Сенчуков В.В., являясь руководителем и учредителем ООО «Помидор», подписывая дополнительное соглашение к кредитному договору, тем самым согласовал изменение обеспеченного обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку при подписании дополнительного соглашения к кредитному договору Сенчуков В.В. действовал как заемщик, но не как залогодатель – руководитель ООО «Помидор». Доказательств согласования с ООО «Помидор» изменений обеспеченного залогом обязательства суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору № залога движимого имущества от < Дата >, заключенному между Банком и ООО «Помидор», и полагает подлежащими удовлетворению встречные требования ООО «Помидор» о признании отсутствующим (прекратившимся) по состоянию на < Дата > право залога в пользу ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по данному договору.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно п.2 ч.1 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1,если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомление об исключении сведений о залоге направляется нотариусу залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд.

Согласно ст.103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Учитывая изложенное, суд находит также подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «Помидор» в части обязания ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» внести сведения о прекращении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, путем направления нотариусу соответствующих сведений.

Что касается встречных требований ИП Сенчукова В.В., суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2.10.1. кредитного договора № от < Дата >, заключенного между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ИП Сенчуковым В.В., предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 30000 рублей.

Поскольку данная комиссия установлена за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, данные действия в силу положений ст. 779 ГК РФ не являются услугой, поскольку непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная истцу, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» подлежит взысканию в пользу ИП Сенчукова В.В. уплаченная последним комиссия в размере 30000 рублей.

Учитывая, что с ИП Сенчукова В.В. в пользу Банка взысканы денежные средства по кредиту, то суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных денежных средств и окончательно взыскать в пользу Банка с ИП Сенчукова В.В., ООО «Копатель», ООО «Помидор» задолженность по кредитному договору в размере 4348171,23 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, с ответчиков ИПСенчукова В.В., ООО «Копатель», Сенчуковой В.Ф., ООО «Помидор», Курильских Т.Ю. подлежат взысканию солидарно в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы на уплату государственной пошлины 2994086 рублей; с ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ответчика по встречному иску) в пользу ИП Сенчукова В.В. подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей; с ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ответчика по встречному иску) в пользу ООО «Помидор» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Сенчукова В.Ф., ООО «Копатель», ООО «Помидор» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 4348 171 (четыре миллиона триста сорок восемь тысяч сто семьдесят один) руб. 23 коп.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество:

- грузовой самосвал С, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Сенчукову В.В.;

- грузовой самосвал С, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Сенчуковой В.Ф.;

- грузовой самосвал С, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Курильских Т.Ю.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ООО «Помидор» грузовой самосвал М, государственный регистрационный номер №, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» отказать.

Взыскать с ИПСенчукова В.В., ООО «Копатель», Сенчуковой В.Ф., ООО «Помидор», Курильских Т.Ю. солидарно в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы на уплату государственной пошлины 2994086 рублей.

Встречный иск ООО «Помидор» удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекратившимся) по состоянию на < Дата > право залога в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договору залога № от < Дата > движимого имущества - грузовой самосвал М, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Помидор».

Обязать ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направить нотариусу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге в отношении грузового самосвала М, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу ООО «Помидор» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречный иск ИП Сенчукова В.В.удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.10.1. кредитного договора № от < Дата >, заключенного между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ИП Сенчуковым В.В.

Взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу ИП Сенчукова В.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 14.10.2020.

Судья Т.В. Мишина