Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-128/2013 от 03.10.2013

Дело № 12-128/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 25 декабря 2013 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д. 6,) Грачев В.Г., рассмотрев протест Собинского межрайонного прокурора на постановление 33 АЖ 441340, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району 07 марта 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Макаренкова Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 33 АЖ 441340ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 07 марта 2013 г., индивидуальному предпринимателю Макаренкову Е.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В протесте, поступившем в Собинский городской суд Владимирской области, и. о. Собинского межрайонного прокурора указывает на незаконность постановления, просит его отменить, указывает на то, что постановление в отношении Макаренкова Е.Е. вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании старший помощник Собинского межрайонного прокурора Звездкина К.А. поддержала протест, просила постановление 33 АЖ 441340 ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 07 марта 2013 г., вынесенное в отношении Макаренкова Е.Е. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району и Макаренков Е.Е., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Часть 3 ст. 30.6. КоАП РФ разъясняет, что судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Часть 2 статьи 12.31.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. Макаренков Е.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, от <...>, выехал на автомобиле <К> регистрационный знак NN для осуществления перевозки груза без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол NN по ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ.

Из содержания части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемому ОГИБДД, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Макаренкова Е.Е. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ, возникли ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении, двухмесячный срок давности привлечения Макаренкова Е.Е. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, постановление 33 АЖ 441340, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району 07 марта 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Макаренкова Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1.. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежаит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Собинского межрайонного прокурора на постановление 33 АЖ 441340, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району 07 марта 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Макаренкова Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление 33 АЖ 441340, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району 07 марта 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Макаренкова Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Г. Грачев