Решение по делу № 2-3680/2016 ~ М-3002/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-3680/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

31 мая 2016 года

дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Кириллов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с требованиями к ответчику Кириллову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 70715,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2321,47 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ОАО «Урса Банк» (в настоящее время правопреемник ПАО «МДМ Банк») и ответчиком Кирилловым В.В. заключен кредитный договор ###-КК/2009-1, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 84277,01 руб. под 28% годовых сроком до **.**.**** года, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные договором. Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполняются.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 70715,69 руб., в том числе: 59607,37 руб. – остаток по кредиту, 11108,32 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2321,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кириллов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, полученной лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Урса Банк» (в настоящее время правопреемник ПАО «МДМ Банк») и ответчиком Кирилловым В.В. заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 84277,01 руб. под 28% годовых сроком до **.**.**** года.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету за период с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ПАО «МДМ Банк» были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком уплаты платежей.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.4 Условий кредитования предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в безакцептном порядке.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования, в случае нарушения срока возврата уплаты процентов, либо нарушение срока возврата кредита, клиент уплачивает банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов, 1000 руб. – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 руб. – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.

По состоянию на **.**.**** у Кириллова В.В. перед банком имеется просроченная задолженность в общем размере 70715,69 руб., в том числе: 59607,37 руб. – остаток по кредиту, 11108,32 руб. – задолженность по процентам.

Расчет задолженности ответчика проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу банка в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2321,47 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.****.

С учетом существа постановленного решения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 2321,47 руб., поскольку несение указанных расходов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кириллов В.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 70715,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2016 года.