Решение по делу № 2-5/2014 (2-429/2013;) ~ М-285/2013 от 07.03.2013

№2-429/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года                      город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием:

- истца Лаковича А.И. и его представителя – Садыковой Р.Р.;

- представителя ответчика Кирсанова В.И. и третьего лица Титковой Л.В. – Сафронова А.К.,

при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланкович А.И. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб», Кирсанову В.А. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба и встречному иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Титковой Л.В. к Ланкович А.И., ОАО Страховая компания «Итиль» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Лакович А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> № двигался по своей полосе проезжей части по <адрес> в сторону <адрес>. От остановки <данные изъяты> на проезжую часть выехал автомобиль <данные изъяты>, №, который начал движение в его сторону. Убедившись в безопасности совершаемого маневра, и включив указатель поворота он приступил к маневру «опережение». Во время совершения маневра Кирсанов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не включая указатель поворота, резко осуществил маневр поворота «налево». Пытаясь избежать столкновения, он резко повернул влево, но ДТП избежать не удалось. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, в результате чего с него и Кирсанова В.А. были отобраны объяснения. Далее сотрудники ОГИБДД в отношении участников ДТП составили протоколы об административных правонарушениях: в отношении него по факту нарушения п. 11.1 ПДД РФ, в отношении Кирсанова В.А. по факту нарушения п. 8.6 ПДД РФ. Он не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, просил суд признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Кирсанова В.А. и взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в его пользу стоимость компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

    Третье лицо Титкова Л.В. в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением к Лакович А.И., ОАО Страховая компания «Итиль» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> № Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением Кирсанова В.А. и получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> №, которым управлял Лакович А.И.. Она считает, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, с участием автомобилей марки <данные изъяты> №, под управлением Лакович И.А. и <данные изъяты>, №, под управлением Кирсанова В.А., произошло по вине Лакович А.И., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

    Лакович А.И. в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Лакович А.И. – Садыкова Р.Р. исковые требования Лакович А.И. поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, Лакович А.И. и Кирсанов В.А. были привлечены к административной ответственности, но в отношении Лакович А.И. административное дело было прекращен, его нарушение п. 11.1 ПДД РФ не было установлено. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, в действиях Кирсанова В.А. усматривается нарушение ПДД РФ и то, что он мог избежать ДТП, но не предпринял соответствующих мер. Было также установлено, что на тот момент Кирсанов В.АП. находился в состоянии алкогольного опьянения. Лакович А.И. ранее обращался в страховую компанию, но в выплате ему было отказано, поэтому он обратился в суд. Кроме того, пояснила, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в районе ДТП не стояли знаки «Обгон запрещен» и «Опасный поворот», если бы они стояли, то сотрудники ДТП указали бы их в схеме ДТП.

Ответчик Кирсанов В.А. и третье лицо Титкова Л.В. на судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица Сафронов А.К. просил в удовлетворении искового заявления Лакович А.И. отказать, удовлетворив при этом встречное исковое заявление Титковой Л.В., мотивируя тем, что в произошедшем ДТП вина Кирсанова В.А. отсутствует. В районе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП стоят дорожные знаки «Обгон запрещен» и «Опасный поворот» уже много лет, только они не попали в схему ДТП, составленную сотрудниками ОГИБДД. Действия знаков заканчиваются за пределами перекрестка. В нарушение данных дорожных знаков и ПДД РФ Лакович А.И. начал совершать маневр обгона автомобиля, которым управлял Кирсанов В.А.. Кирсанов В.А. в данной ситуации имел преимущество. В своем объяснении Кирсанов В.А. допустил описку и указал, что им был включен правый поворот при осуществлении маневра поворота налево.

    Представители ответчиков: ЗАО Страховая группа «Уралсиб» и ОАО Страховая компания «Итиль» на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом в своем отзыве на иск просили рассмотреть исковые требования Лакович с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что прибыв на место ДТП он со слов каждого из водителей отметил на схеме ДТП два места столкновения, каких-либо явных следов, которые могли определить место удара на месте ДТП он не обнаружил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является супругой Лакович А.И.. Они ДД.ММ.ГГГГ двигались на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Лакович А.И.. Сначала они ездили на кладбище, а потом в <адрес>, ехали по <адрес>. Подъезжая к остановке <данные изъяты> увидели, что на остановке стоял автобус «4 маршрут». Приближаясь к автобусу, увидели, что он тронулся, ехал впереди них, поворотник не показывал, они тихонечко поехали за ним. Водитель автобуса резко повернул налево на <адрес>, а они двигались прямо в сторону <адрес>. Водитель автобуса их подрезал, удар пришелся в её дверь справа. Кроме двери повреждена фара, капот, стекло-зеркало разбились на месте ДТП, после удара их откинуло. Через минут <данные изъяты> приехали сотрудники ДПС.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из объяснений Кирсанова В.А. следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, № по <адрес> со стороны <адрес>. Он тронулся с остановки <данные изъяты> включив правый поворот, сзади никого не было. Он поворачивал на <адрес> с <адрес>, тогда в него ударился автомобиль <данные изъяты> №

Согласно объяснений Лакович А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он на автомобиле марки <данные изъяты> № двигался по <адрес> со стороны <адрес> Ехал со скоростью <данные изъяты> км/ч. Со стороны остановки <данные изъяты> выезжал автомобиль <данные изъяты> Поворотник у <данные изъяты> не был включен. Он ехал в <адрес>. Подумав, что водитель автомобиля <данные изъяты> едет в <адрес>, он начал обгонять его, но он резко повернул налево. Он принял влево, но избежать столкновения не удалось.

При этом, согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в данной дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля <данные изъяты>, № Кирсанов В.А. имел техническую возможность предотвратить происшествие путем выполнения п. 11.3 ПДД РФ, то есть путем отказа от совершения маневра поворота налево при наличии позади себя обгоняющего автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта следует, что анализ механизма ДТП показал, что в действиях водителя <данные изъяты> имеются противоречия указанным требованиям ПДД РФ, по следующим обоснованиям:

Из схемы ДТП следует, что место столкновения отмеченное «крестиком» под № расположено на расстоянии <данные изъяты> м. от правого края проезжей части по ходу автомобилей, то есть при общей ширине проезжей части <данные изъяты> м., а следовательно её половине <данные изъяты> м., на полосе встречного движения.

Место столкновения под № также отмечено на полосе встречного движения.

Обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения, что предусмотрено ПДД РФ.

Следовательно, из заключения эксперта следует, что столкновение произошло в момент совершения водителем автомобиля <данные изъяты> обгона автомобиля <данные изъяты> по полосе встречного движения и, следовательно, на водителя автомобиля <данные изъяты> возлагалась обязанность выполнения требований п. 11.3 ПДД РФ.

Кроме того, в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обозначены дорожные знаки «Обгон запрещен» и «Опасный поворот», что свидетельствует о том, что на момент ДТП они не были установлены, что также свидетельствует их объяснений инспектора ДПС ФИО1. При этом, ответчиком и его представителем не представлены доказательства обратного.

Видеозапись, представленную ответчиком, суд признает ненадлежащим доказательством, так как она датирована ДД.ММ.ГГГГ года, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно данной видеозаписи на данном участке автодороги имеются вышеуказанные дорожные знаки, а на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, дорожные знаки, согласно схеме ДТП не были установлены, что установлено материалами дела.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, водитель Кирсанов В.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, при начале движения от остановки <данные изъяты> включил правый сигнал поворота начал совершать маневр на лево (л.д. 95), то есть, вводя своими действиями в заблуждение других участников дорожного движения, в том числе и истца Лакович.

Более того, как установлено судом и также не оспаривалось сторонами, водитель Кирсанов В.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, № управлял автомобилем в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 92, 124).Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что водитель Лакович совершая обгон, не убедился в безопасности своего маневра, поскольку ответчик Кирсанов В.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, совершая манер на лево, то есть отъезжая от остановки, включил правый сигнал поворота, а согласно схеме ДТП, столкновение произошло не на остановке, а на расстоянии <данные изъяты> метров от нее (место столкновения №), тем более согласно месту столкновения, обозначенного на схеме ДТП под № оно произошло на еще бельшем расстоянии от остановки (л.д. 95, 97).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло по вине водителя Кирсанова В.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, № В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Титкова Л.В. являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Кирсанова В.А., застраховала риск гражданской ответственности в ЗАО Страховая группа «Уралсиб», который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, однако до настоящего времени страховая компания ЗАО Страховая группа «Уралсиб» не выплатила Лакович А.И. страховую сумму.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Лакович А.И. организовал проведение экспертизы.

Суд приходит к выводу, что отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков. Причина возникновения технических повреждений подтверждается материалами дела – столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, № и автомобиля <данные изъяты> №

Стоимость компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, согласно отчета ООО БАНО «Эксперт-Сервис» № составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб..

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Если ущерб причинен действиями источника повышенной опасности, владельцем которого заключен договор страхования гражданской ответственности, то материальную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна нести страховая компания, а не сам владелец этого источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба.

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с тем, что размер страхового возмещения не превышает сумму <данные изъяты> рублей, поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится на страховую компанию.

Таким образом, суд взыскивает страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Лакович А.И..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей, за подготовку иска и представление его интересов в суде, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Лакович А.И. с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей (с учетом банковских процентов <данные изъяты> руб.) на проведение независимой экспертизы, которая подлежит взысканию с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца.

Кроме того, истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса, которые также подлежат взысканию с ЗАО Страховая группа «Уралсиб».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину с требований имущественного характера – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На момент рассмотрении настоящего спора в суде, действуют положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 28.07.2012 года).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 28.07.2012 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд взыскивает с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Лакович А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.).

Таким образом, суд находит исковые требования Лакович А.И. подлежащими удовлетворению частично, взыскивая с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Лакович А.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, суд взыскивает с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении встречного иска Титковой Л.В. к Лакович А.И., ОАО Страховая компания «Итиль», 3-и лица: ЗАО Страховая группа «Уралсиб», Кирсанов В.А. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба, суд отказывает.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 193–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланкович А.И. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб», Кирсанову В.А. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Ланкович А.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа – <данные изъяты>.

На бланке перевода в графе «наименование платежа» следует указать «экспертиза № эксперт ФИО3».

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного иска третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Титковой Л.В. к Ланкович А.И., ОАО Страховая компания «Итиль» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционные жалобы, представления и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

    Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими: жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Федеральный судья А.Ф. Хусаинов