Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2503/2020 ~ М-1835/2020 от 28.07.2020

производство № 2-2503/2020

УИД № 67RS0003-01-2020-003776-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                      09 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи       Калинина А.В.,

при секретаре             Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Алексея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27.11.2019 произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак №. Виновным в ДТП был признан иной его участник, водитель «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. 09.12.2019 истцу было выдано направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля, однако в СТО ООО «АвтоБизнесГруп» истцу был дан письменный отказ в его проведении ввиду его нецелесообразности и отсутствия запасных частей на российском рынке. УТС также не была выплачена по причине возможности ее определения только после проведения восстановительного ремонта. Впоследствии, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Леон». Полагает действия ответчика по ненадлежащей организации ремонта автомобиля истца, а также невыплаты УТС незаконными, противоречащими действующему законодательству. Указывает на наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с нарушением прав истца, последний обратился с письменной претензией к ответчику, а также уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по решению которого в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в сумме 18 700 руб., сумма страхового возмещения в части УТС в сумме 20 223 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6105 руб., а также морального вреда в размере 15 000 руб. было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика: 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 19 461, 50 руб. – штраф, 6 105 руб. – расходы, связанные с оплатой досудебных экспертиз поврежденного ТС, 15 000 руб. – судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Судом установлено, что истец, представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды, а именно 07.10.2020 в 11-00 и 09.10.2020 в 11-30 не явились.

При этом, суд учитывает, что представитель истца 07.10.2020 в адресованной суду телефонограмме просил об отложении слушания по делу, однако не представил доказательств обоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем, неявка в указанную дату в судебное заседание не может быть признана уважительной.

Также суд учитывает, что в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, об уважительности неявки на судебное заседание, назначенное на 09.10.2020, истец суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, по неизвестным суду причинам, о причинах суд не известил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах, учитывая повторную неявку без уважительных причин истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ермакова Алексея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ермакову Алексею Юрьевичу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                А.В. Калинин