Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2020 ~ М-1022/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-1713/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО «ФИО1» с предложением о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте).

В заявлении ответчик просила ФИО1 выпустить на её имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ей банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании заявления ответчик взяла обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО3» (далее – Условия) и Тарифы по картам «ФИО3» (далее – Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

ФИО1 принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту ответчика, состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты № и выдачи ответчику банковской карты «ФИО3» №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «ФИО1» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3», в рамках которого ФИО1 выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «ФИО3».

Согласно п. 8.11 Условий ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ она должна была оплатить сумму задолженности в размере 239.091 руб. 78 коп.

Однако ответчик проигнорировал основанное на законе и договоре требование ФИО1 о погашении суммы задолженности, не оплатив по настоящее время сумму задолженности.

В настоящий момент задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 291.691 руб. 78 коп, в том числе: 239.091 руб.781 коп – основной долг, 0 руб. - проценты, 52.600 руб. 00 коп – неустойка, которую, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО «ФИО1» с предложением о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте).

В заявлении ответчик просила ФИО1 выпустить на её имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ей банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании заявления ответчик взяла обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО3» (далее – Условия) и Тарифы по картам «ФИО3» (далее – Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

ФИО1 принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту ответчика, состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты № и выдачи ответчику банковской карты «ФИО3» №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «ФИО1» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3», в рамках которого ФИО1 выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «ФИО3».

Согласно п. 8.11 Условий ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ она должна была оплатить сумму задолженности в размере 239.091 руб. 78 коп.

Однако ответчик проигнорировал основанное на законе и договоре требование ФИО1 о погашении суммы задолженности, не оплатив по настоящее время сумму задолженности.

В настоящий момент задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 291.691 руб. 78 коп, в том числе: 239.091 руб.78 коп – основной долг, 0 руб. - проценты, 52.600 руб. 00 коп – неустойка.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с главой 5 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик была обязана в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в её адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств оплаты задолженности по договору о карте в полном объеме ответчиком суду не представлено. Представленный ФИО1 расчет не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт АО «ФИО1», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 52.600 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 10.520 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по Договору о карте частично в размере 249.611 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 92, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6.116 руб. 92 коп, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 249.611 руб. 78 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6.116 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Попов Д.А