Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2018 ~ М-9/2018 от 09.01.2018

Дело №2-138/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 26 июня 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверков В.А. к Сурнину Е.В. о выделе доли из нежилого помещения, встречному исковому заявлению Сурнина Е.В. к Зверкову В.А. о выделе доли из нежилого помещения, возложении обязанности произвести ремонтно-строительные работы,

УСТАНОВИЛ:

Зверков В.А. обратился в суд с иском к Сурнину Е.В., в котором с учетом уточнений просит выделить в натуре ему в собственность 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 535 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, состоящей из помещений: №1 торговый зал площадью 130,1 кв.м., №2 тамбур, площадью 4,7 кв.м., №3 коридор, площадью 6,3 кв.м., №4 санузел, площадью 2,3 кв.м., №5 административное помещение, площадью 10,2 кв.м., №6 комната персонала, площадью 4,8 кв.м., №7 торговый зал, площадью 143 кв.м., №8 санузел, площадью 2,2 кв.м., №9 коридор, площадью 7,3 кв.м., №10 комната персонала, площадью 6,7 кв.м., №11 административное помещение, площадью 10,1 кв.м., №12 тамбур, площадью 2 кв.м., всего общей площадью 329,7 кв.м. Выделить в натуре в собственность Сурнину Е.В. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 535 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, состоящей из помещений: №13 торговый зал, площадью 142,2 кв.м., №14 коридор, площадью 6 кв.м., -№17 санузел, площадью 3 кв.м., №15 подсобное помещение, площадью 9 кв.м., №16 комната уборного инвентаря, площадью 5,7 кв.м., №18 подсобное помещение, площадью 9,2 кв.м., №19 санузел, площадью 8,5 кв.м., №20 административное помещение, площадью 10,7 кв.м., №21 подсобное помещение, площадью 6,3 кв.м., №22 подсобное помещение, площадью 4,7 кв.м., всего площадью 206,2 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Зверкова В.А. и Сурнина Е.В. (7/10 и 3/10 соответственно) на нежилое помещение площадью 535 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>. Взыскать с Сурнину Е.В. в пользу истца денежную компенсацию в размере 661445,01 рублей - стоимость выделенного имущества, превышающая стоимость идеальной доли в праве собственности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что он и ответчик 28 октября 2015 года зарегистрировали право долевой собственности на указанное помещение, в его собственности находится 7/10, в собственности ответчика 3/10. Указанное помещение сдается в аренду сторонним организациям. В силу личных разногласий и противоречий стороны зачастую не могут подойти к решению тех или иных вопросов единообразно. Он выступил с предложением к ответчику произвести раздел помещения и выделить каждому собственнику свою долю в натуре, 28.09.2017 в адрес ответчика направил предложение о разделе, содержащее два варианта, ответа от ответчика не получен. На устные попытки согласовать раздел ответчик также никак не отвечал, всячески избегая разговора. В идеальном выражении доле истца соответствует 374,53 кв. м. (7/10), доле ответчика 160,47 кв.м. (3/10). При разделе в натуре истец получает помещения на 8,38% или 44,83 кв.м. меньше, чем соответствует его идеальной доле, соответственно ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за неравноценную долю в размере 661445, 01 рублей, так как согласно данным Росреестра кадастровая стоимость указанного нежилого помещения, площадью 535 кв.м. составляет 7893138,55 рублей, стоимость 8,38% или 44,83 кв. м. составляет 661445,01 руб. (7893138,55 х 8,38%/100). В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Сурнин Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зверкову В.А., в котором с учетом уточнений просит выделить в натуре в собственность Зверкову В.А. 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 535 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, состоящей из помещений: №1 торговый зал площадью 130,1 кв.м., №2 тамбур, площадью 4,7 кв.м., №3 коридор, площадью 6,3 кв.м., №4 санузел, площадью 2,3 кв.м. №5 административное помещение, площадью 10,2 кв.м., №6 комната персонала, площадью 4,8 кв.м. №7 торговый зал, площадью 143 кв.м., №8 санузел, площадью 2,2 кв.м., №9 коридор, площадью 7,3 кв.м. №10 комната персонала, площадью 6,7 кв.м. №11 административное помещение, площадью 10,1 кв.м., №12 тамбур, площадью 2 кв.м., №15 подсобное помещение, площадью 9 кв.м., №16 комната уборного инвентаря, площадью 5,7 кв.м., всего общей площадью 344,4 кв.м., согласно заключению строительно-технической экспертизы №137.03.00160.1 от 29.03.2018 Союза «Минусинская торгово-промышленная палата». Выделить в натуре в собственность Сурнину Е.В. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 535 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, состоящей из помещений: №13 торговый зал, площадью 142,2 кв.м., №14 коридор, площадью 6 кв.м., №17 санузел, площадью 3 кв.м., №18 подсобное помещение, площадью 9,2 кв.м., №19 санузел, площадью 8,5 кв.м., №20 административное помещение, площадью 10,7 кв.м., №21 подсобное помещение, площадью 6,3 кв.м., №22 подсобное помещение, площадью 4,7 кв.м., всего площадью 190,6 кв.м., согласно заключению строительно-технической экспертизы №137.03.00160.1 от 29.03.2018 Союза «Минусинская торгово-промышленная палата». Прекратить право общей долевой собственности Зверкова В.А. и Сурнина Е.В. (7/10 и 3/10 соответственно) на нежилое помещение площадью 535 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>. Обязать Зверкова В.А. произвести ремонтно-строительные работы по разделению нежилого помещения, указанные по второму варианту раздела нежилого помещения в заключении строительно-технической экспертизы №137.03.00160.1 от 29.03.2018 Союза «Минусинская торгово-промышленная палата». Взыскать с Зверкова В.А. в пользу истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 22260 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что по результатам Заключения строительно-технической экспертизы, проведенной Союзом «Минусинская торгово-промышленная палата» эксперты пришли к выводам о наличии технической возможности разделить указанное нежилое помещение на два нежилых помещения по двум вариантам. Идеальные доли сособственников нежилого помещения площадью 535 кв.м., в соответствие с размерами долей составляют 3/10 долей – 160,5 кв.м. и 7/10 долей – 374,5 кв.м. По первому варианту раздела нежилого помещения на две самостоятельные части, площадь помещений собственника - правообладателя 3/10 долей Сурнина Е.В. будет составлять 205,3 кв.м., площадь помещений собственника - правообладателя 7/10 долей Зверкова В.А. будет составлять 329,7 кв.м. По второму варианту раздела площадь помещений собственника - правообладателя 3/10 долей Сурнина Е.В. будет составлять 190,6 кв.м., площадь помещений собственника - правообладателя 7/10 долей Зверкова В.А. будет составлять 344,4 кв.м. Второй вариант раздела помещений в наибольшей степени отвечает требованиям закона, а именно размер долей приходящихся сособственникам в наибольшей степени соответствует идеальным долям и размер компенсации за отклонение реальной доли от идеальной будет значительно меньше, чем при варианте предложенном Зверковым В.А., что в свою очередь отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов участников в общей долевой собственности. Предложенный Зверковым В.А. способ выдела доли в соответствии с Заключением ООО «Земля и недвижимость» от 14.02.2018 не может быть принят во внимание, поскольку по указанному способу площадь выделенных Истцу помещений (205,3 кв.м.) значительно больше площади, соответствующей размеру его доли в праве собственности на спорное здание (160,5 кв.м.), что повлечет необоснованное взыскание с истца значительной денежной компенсации. Раздел нежилого помещения по варианту, предложенному Зверковым В.А, не может обеспечить максимально возможную изоляцию помещений друг от друга без проведения ремонтно-строительных работ, так как помещения №7 и №13 имеют сквозной проход, что нарушает целостность помещений и ставит возможность дальнейшего использования и эксплуатации выделенных частей имущества в зависимость от волеизъявления других сособственников. Данный вывод подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной Союзом «Минусинская торгово-промышленная палата». Экспертами Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» представлены виды ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить по второму варианту раздела нежилого помещения между собственниками.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мальцева Д.С. в судебном заседании просила встречный иск удовлетворить, по доводам указанным в иске с учетом уточнений, дополнила, что помещения №15 и №16 необходимо выделить Зверкову В.А., как указано во втором варианте заключения экспертов Союза «Минусинская торгово-промышленная палата». В удовлетворении иска Зверкова В.А. просила отказать.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Зверков В.А., его представитель, ответчик Сурнин Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мальцеву Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что Зверков В.А. и Сурнин Е.В. являются сособственниками 7/10 и 3/10 долей соответственно нежилого помещения площадью 535 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2017.

Зверков В.А обращался к Сурнину Е.В. в досудебном порядке по вопросу выдела доли в общем имуществе в натуре, однако соглашение по порядку раздела имущества между сособственника достигнуто не было.

Согласно заключению ООО «Земля и недвижимость» от 14.02.2018 №14 при разделе на отдельные помещения во вновь образованных помещениях полностью сохраняются соответствие требованиям противопожарной безопасности, сантиарно-гигиенические требования, планировочные требования, экологические, технологические, конструктивная схема здания и помещения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 29.03.2018 Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» эксперты пришли к выводам о наличии технической возможности разделить указанное нежилое помещение на два нежилых помещения по двум вариантам. По второму варианту на два помещения, первое помещение состоит из помещений: №1 торговый зал, площадью 130,1 кв.м.; №2 тамбур, площадью 4,7 кв.м.; №3 коридор, площадью 6,3 кв.м.; №4 санузел, площадью 2,3 кв.м.; №5 административное помещение, площадью 10,2 кв.м.; №6 комната персонала, площадью 4,8 кв.м.; №7 торговый зал, площадью 143 кв.м.; №8 санузел, площадью 2,2 кв.м.; №9 коридор, площадью 7,3 кв.м.; №10 комната персонала, площадью 6,7 кв.м.; №11 административное помещение, площадью 10,1 кв.м.; №12 тамбур, площадью 2 кв.м.; №15 подсобное помещение, площадью 9 кв.м.; №16 комната уборного инвентаря, площадью 5,7 кв.м., всего общей площадью 344,4 кв.м.; второе помещение состоит из помещений: №13 торговый зал, площадью 142,2 кв.м.; №14 коридор, площадью 6 кв.м.; №17 санузел, площадью 3 кв.м.; №18 подсобное помещение, площадью 9,2 кв.м.; №19 санузел, площадью 8,5 кв.м.; №20 административное помещение, площадью 10,7 кв.м.; №21 подсобное помещение, площадью 6,3 кв.м.; №22 подсобное помещение, площадью 4,7 кв.м., всего площадью 190,6 кв.м. По первому варианту помещения №15 и №16 расположены во втором помещении.

По второму варианту раздела по указанной экспертизе площадь помещений собственника - правообладателя 3/10 долей Сурнина Е.В. будет составлять 190,6 кв.м., площадь помещений собственника - правообладателя 7/10 долей Зверкова В.А. будет составлять 344,4 кв.м. При указанном варианте раздела помещения размер долей сособственников в наибольшей степени соответствует идеальным долям и размер компенсации за отклонение реальной доли от идеальной будет значительно меньше, чем при первом варианте раздела, предложенном Зверковым В.А., что в свою очередь отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов участников в общей долевой собственности. В связи с чем суд считает необходимым произвести раздел нежилого помещения по второму варианту заключения строительно-технической экспертизы № от 29.03.2018 Союза «Минусинская торгово-промышленная палата».

При выделении в натуре в собственность Зверкову В.А. и Сурнину Е.В. долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение их право общей долевой собственности на указанное помещение подлежит прекращению.

При указанном варианте раздела нежилого помещения Зверков В.А. получает помещения на 30,1 кв.м. меньше, чем соответствует его идеальной доле, в связи с чем Сурнин Е.В. обязан выплатить ему денежную компенсацию за неравноценную долю в размере 444081 рубль 25 копеек, исходя из кадастровой стоимости указанного нежилого помещения, площадью 535 кв.м. - 7893138,55 рублей.

Поскольку при разделе нежилого помещения в натуре расходы по переоборудованию спорного помещения, исходя из положений ст. 249 ГК РФ делятся между сособственниками соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, то Зверков В.А. и Сурнин Е.В. должны пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещение выполнить ремонтно-строительные работы по разделению нежилого помещения, указанные по второму варианту раздела нежилого помещения в заключении строительно-технической экспертизы № от 29.03.2018 Союза «Минусинская торгово-промышленная палата». Каких-либо доказательств наличия оснований для отступления от долей по распределению расходов, в силу материального положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, стороны не представляли, ходатайств не заявляли.

В связи с изложенным иски Зверкова В.А. и Сурнина Е.А. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Зверковым В.А. уплачена госпошлина в сумме 35825,98 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с Сурнина Е.А.

Требования Сурнина Е.А. о взыскании с Зверкова В.А. судебных расходов в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, государственной пошлины в размере 22561 рубль, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверкова В.А. удовлетворить частично.

Исковые требования Сурнина Е.В. удовлетворить частично.

Выделить в натуре в собственность Зверкову В.А. 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 535 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, состоящей из помещений: №1 торговый зал, площадью 130,1 кв.м.; №2 тамбур, площадью 4,7 кв.м.; №3 коридор, площадью 6,3 кв.м.; №4 санузел, площадью 2,3 кв.м.; №5 административное помещение, площадью 10,2 кв.м.; №6 комната персонала, площадью 4,8 кв.м.; №7 торговый зал, площадью 143 кв.м.; №8 санузел, площадью 2,2 кв.м.; №9 коридор, площадью 7,3 кв.м.; №10 комната персонала, площадью 6,7 кв.м.; №11 административное помещение, площадью 10,1 кв.м.; №12 тамбур, площадью 2 кв.м.; №15 подсобное помещение, площадью 9 кв.м.; №16 комната уборного инвентаря, площадью 5,7 кв.м., всего общей площадью 344,4 кв.м., согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 29.03.2018 Союза «Минусинская торгово-промышленная палата».

Выделить в натуре в собственность Сурнину Е.В. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 535 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, состоящей из помещений: №13 торговый зал, площадью 142,2 кв.м.; №14 коридор, площадью 6 кв.м.; №17 санузел, площадью 3 кв.м.; №18 подсобное помещение, площадью 9,2 кв.м.; №19 санузел, площадью 8,5 кв.м.; №20 административное помещение, площадью 10,7 кв.м.; №21 подсобное помещение, площадью 6,3 кв.м.; №22 подсобное помещение, площадью 4,7 кв.м., всего площадью 190,6 кв.м., согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 29.03.2018 Союза «Минусинская торгово-промышленная палата».

Прекратить право общей долевой собственности Зверкова В.А. и Сурнина Е.В. (7/10 и 3/10 соответственно) на нежилое помещение площадью 535 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с Сурнина Е.В. в пользу Зверкова В.А. денежную компенсацию в размере 444081 рубль 25 копеек - стоимость выделенного имущества, превышающая стоимость идеальной доли в праве собственности.

Обязать Зверкова В.А. и Сурнина Е.В. пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещение выполнить ремонтно-строительные работы по разделению нежилого помещения, указанные по второму варианту раздела нежилого помещения в заключении строительно-технической экспертизы № от 29.03.2018 Союза «Минусинская торгово-промышленная палата».

Взыскать с Сурнина Е.В. в пользу Зверкова В.А. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 35825 рублей 98 копеек.

Взыскать с Зверкова В.А. в пользу Сурнина Е.В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 22561 рубль.

В остальной части заявленных требований Зверкову В.А. , Сурнину Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года