Решение по делу № 2-29/2017 (2-882/2016;) ~ М-927/2016 от 22.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017года г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицаркиной Марии Филипповны к Оськиной Татьяне Викторовне и администрации МО ГП «Город Балтийск» о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью и по встречному иску Оськиной Татьяны Викторовны к администрации МО ГП «Город Балтийск», Цицаркиной Марии Филипповне о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и изменении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. Собственником <...> доли в праве собственности на указанный жилой дом является Оськина Татьяна Викторовна.

Жилой дом №<...> по вышеуказанному адресу представляет собой одноэтажный дом с чердачным помещением, 1953 года постройки и состоит из двух отдельно занимаемых истицей и ответчицей помещений. Ответчиком была произведена реконструкция квартиры, в результате которой, в чердачном помещении была возведена деревянная стена, разделяющая чердачное помещение на две части.     В тоже время, указанная стена на чердаке возведена не над перегородкой(балкой), разделяющей дом фактически на две квартиры на первом этаже жилого дома, а примерно на расстоянии 1-1,1 метра от нее, то есть над жилым помещением, принадлежащем истице, что по мнению истицы незаконно, так как чердачное помещение над ее жилым помещением принадлежит ей и реконструкция создает угрозу разрушения потолочного перекрытия. Утверждения истицы подтверждаются заключением эксперта ООО <...> от 8.11.2016 года, который указал на обнаружение серьезного нарушения геометрии потолка в жилой комнате, делающего дальнейшую эксплуатацию жилых помещений квартиры №<...> опасным и создающим угрозу жизни проживающих в нем людей. Без проведения восстановления перекрытий и ликвидации дополнительной неравномерной нагрузки на перекрытия в виде возведенной стены на не подготовленных перекрытиях, эксплуатация жилых помещений квартиры №<...> несет угрозу жизни и здоровью проживающих в ней людей.

Также истица просит признать незаконными постановление главы БГО №<...> от 13.08.2004 «О разрешении реконструкции квартиры со строительством пристройки гражданке Оськиной Т.В.» и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №<...>.

В судебное заседание Цицаркина М.Ф. не явилась, в ранее состоявшихся судебных заседаниях настаивала на исковых требованиях, полагая незаконным увеличение площади жилого помещения Оськиной Т.В. за счет части чердачного помещения, расположенного над ее жилым помещением и указала, что обсуждая с Оськиной Т.В. в 2009 году вопрос о возможности реконструкции последней, принадлежащей ей части дома, она не думала, что Оськина Т.В. займет часть чердака над ее жилым помещением, иначе бы она не дала такого согласия. Полагает, что ей принадлежит часть чердачного помещения, расположенная над ее жилым помещением. Также Цицаркина М.Ф. не отрицала, что Оськина Т.В. к ней обращалась по поводу дачи ею согласия на реконструкцию, но она сама письменно не оформляла никаких документов, однако перепоручила своей дочери решить этот вопрос, согласившись, чтобы последняя и подписала такое согласие, что та и сделала в присутствии Цицаркиной М.Ф. Вместе с тем, истица настаивала, что незаконными действиями ответчицы по занятию части чердачного помещения над ее жилым помещением нарушаются ее права на возможность в дальнейшем провести реконструкцию своей половины дома с освоением чердачного помещения над ним, полагая, что установление ответчицей стены в чердачном помещении не по уровню стены, разделяющей дом на две отдельные половины, не дают ей возможность в конечном итоге реконструировать свою часть дома, и так, как она считает нужным, а именно с разрушением своей части дома до основания и возведением новой постройки.

Представители Цицаркиной М.Ф. поддержали ее позицию в полном объеме, указывая, что истица никаких заявлений о разрешении Оськиной Т.В. проведения реконструкции не подписывала, а тот документ, на который ссылается сторона ответчика, нельзя считать таким согласием, поскольку в нем говориться только о согласии планировки чердачного помещения.

Также сторона истца указала, что выполненные ответчицей работы по возведению мансардного этажа вместо чердачного помещения были произведены ею с нарушениями требований строительных норм и правил, и помимо возведения мансардного этажа с нарушениями, ответчицей была нарушена целостность стропильной системы, путем переноса балки(затяжки)с одной из стропил выше, чем это было предусмотрено конструкцией дома, как следствие, указанная реконструкция создает угрозу обрушения доли жилого дома, принадлежащей истице, так как часть мансардного этажа обустроена в чердачном помещении, расположенном над жилыми помещениями истицы, в результате чего на потолке жилой комнаты( в доле истицы) на первом этаже обнаружено нарушение геометрии потолка; в углу комнаты имеется нарушение целостности сопряжения несущей балки перекрытия и верхней части несущей стены, которые, по мнению стороны истца, образовались вследствие нарушения ответчицей норм установки стены в чердачном помещении не над опорой перегородок. Полагают, что для дальнейшей безопасной эксплуатации принадлежащего истице жилого помещения на первом этаже и возможности в дальнейшем реконструирования своей части дома, ответчице необходимо снести стену и деревянный пол в чердачном помещении, установив перегородку только с опорой на межкомнатную перегородку первого этажа, расположенную по разделяющей на два жилых помещения стене, то есть необходимо перенести стену, расположенную на чердаке на свою часть дома, а также в чердачном помещении, расположенном над жилыми помещениями истицы, перенести затяжку(балку) на прежнее место.

Представитель администрации МО ГП «Город Балтийск» в суд не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях, полагала, что требования Цицаркиной М.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку Оськина Т.В. перед проведением реконструкции получила соответствующие разрешения на нее. Полагала, что проведенная реконструкция улучшила состояние жилого дома и доказательств угрозы обрушения жилого помещения, истица не представила.

Оськина Т.В. и ее представитель с иском Цицаркиной М.Ф. полностью не согласны, при этом полагают, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку во- первых, они сформулированы некорректно, так как не содержат перечня работ, которые должна выполнить Оськина Т.В. для приведения сооружения в первоначальное положение, во- вторых, проведенная ответчицей реконструкция не нарушает права и законные интересы истицы и третьих лиц, поскольку не представлено доказательств того, что данная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью истицы, равно как и не представлено доказательств того, что Цицаркина М.Ф. не сможет провести реконструкцию своей части дома вследствие имеющей место реконструкции другой части дома. Также указали, что в материалах дела имеется подтверждение того, что Оськина Т.В. перед проведением реконструкции своей половины дома в установленном законом порядке получила необходимое разрешение в органе местного самоуправления и выполнила все требования, которые предъявляла к ней администрация, получив при этом все согласования, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заявленной площадью и с учетом освоенного мансардного помещения, а также жилое помещение в настоящее время поставлено на кадастровый учет по результатам проведенной реконструкции с такой же площадью дома. Вследствие указанного, сторона ответчика считает, что Оськиной Т.В. были предприняты все необходимые меры для проведения реконструкции в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством, в том числе получения согласия второго сособственника на реконструкцию, и объект нельзя признавать самовольно возведенным. Оськина Т.В. не смогла только оформить право собственности на свою половину дома, поскольку требовалось подписание соглашения о перераспределении долей, от подписания которого отказалась Цицаркина М.Ф. Считают, что судебная строительно- техническая экспертиза подтвердила необоснованность требований истицы. Кроме того указали, что из материалов дела видно, что вышеуказанный дом, 1953 года постройки, еще на 2000 год фундамент, стены и крыша дома имели серьезные отклонения от строительных норм, истица и те, кто ранее жил в половине дома, принадлежащего истице, никогда не проводили капитального ремонта и наличие деформации потолка, является ничем иным, как следствием отсутствия проведения ремонтных работ, при этом после реконструкции ответчицей части жилого дома, износ дома даже уменьшился, что свидетельствует об улучшении конструкций части дома. Также считают одним из доказательств неправомерности требований истицы тот факт, что Цицаркина М.Ф. с 2009 года никуда не обращалась по вопросу незаконности реконструкции, никаких жалоб на ухудшение состояния жилого дома не писала, что свидетельствует об отсутствии угроз обрушения жилого дома и, по сути, о несогласии истицы с занятием Оськиной Т.В. большей части чердачного помещения, чем она считает принадлежит последней, однако выдела в натуре долей в жилом доме не производилось сособственниками, и считать, при том, что Оськиной Т.В. фактически принадлежит большая доля в праве собственности на жилой дом, что чердачное помещение над жилым помещением, принадлежащем истице, изначально принадлежит Цицаркиной М.Ф., нельзя.

В свою очередь, Оськина Т.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве собственности, при этом указала, что реконструкция дома №<...> <...> со строительством пристройки и освоением части чердачного помещения произведена на основании постановления главы БГО №<...> от 13.08.2004, а 24.08.2009 было получено от Цицаркиной М.Ф. согласие на ввод объекта в эксплуатацию №<...>, в том числе по реконструкции чердачного помещения, при этом все работы были выполнены с согласия ответчицы по встречному иску, о чем свидетельствуют письменные заявления, подписанные от имени Цицаркиной М.Ф.. Также Оськина Т.В. пояснила, что лично подходила к Цициркиной М.Ф. за дачей согласия на реконструкцию и та не возражала против этого, в свою очередь, взяв от нее согласие на реконструкцию своей части дома, более того, с 2004 года Цицаркина М.Ф. наблюдала за проведением реконструкции и не препятствовала этому.

В подтверждение отсутствия нарушения строительных норм и правил при реконструкции чердачного помещения и возведения вместо него мансардного этажа, Оськина Т.В. представила экспертное заключение ООО <...>, а также полагает, что таким доказательством является и судебная строительно- техническая экспертиза, проведенная ООО «Бюро судебных экспертиз».

Кроме того, сторона истца по встречному иску указала, что несогласие с перераспределением долей Цицаркиной М.Ф. связано, в том числе с тем, что она считает, что ей принадлежит чердачное помещение, расположенное над ее жилым помещением, и вследствие завладения Оськиной Т.В. большей частью чердачного помещения изменились доли в доме, однако это не соответствует действительности, поскольку фактически размер долей поменялся в связи со строительством пристройки к дому, относительно которой спора, по сути, не имеется, а площадь чердачного помещения, приходившаяся на долю Цицаркиной М.Ф., ранее была <...> кв. м., а после реконструкции <...> кв.м.

Ответчица по встречному иску и ее представители указали в суде, что оснований для удовлетворения требований Оськиной Т.В. нет, поскольку стороной истца не представлено ни одного доказательства того, что реконструкция была произведена без нарушения строительных норм, а судебная строительно -техническая экспертиза является недопустимым доказательством, так как проведена с существенными нарушениями, в связи с чем, и был заявлен эксперту отвод, который судом не был принят.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, в том числе судебную строительно- техническую экспертизу ООО «Бюро судебных экспертиз», допросив эксперта Н.Д. и проведя осмотр жилого дома, суд приходит к следующим выводам:

Судом при рассмотрении дела установлено, что Цицаркина М.Ф. является собственником <...> доли жилого дома №<...> <...>, общей площадью <...> кв.м. (л.д.49,т.1)

Собственником <...> доли этого же дома является Оськина Т.В.(л.д. 152, т.1)

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения имуществом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки(приведение в первоначальное состояние), обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, а также необходимо установить принимались ли лицами меры по легализации самовольной пристройки.

Как установлено судом, на основании заявления Оськиной Т.В. и приложенных к нему документов, постановлением Главы Балтийского городского округа №<...> от 13.08.2004 года было выдано разрешение на реконструкцию квартиры по адресу: <...>, со строительством пристройки площадью <...> кв.м.(л.д.5,6, т.1).

Также из материалов дела следует, что 11.07.2009 года Цицаркина М.Ф. согласилась с планировкой чердачного помещения квартиры №<...> дома №<...> <...>, при этом претензий к Оськиной Т.В. не имеет(л.д.11, т.1).

Актом приемки законченного реконструкцией объекта от 19.08.2009 года ЗАО <...>, осуществляющим технический надзор, была проведена приемка вышеуказанного объекта, при этом общая площадь объекта составила <...> кв.м., жилая <...> кв.м.(л.д.15, т.2)

После этого 24.08.2008 года от имени Цицаркиной М.Ф. поступает на имя главы администрации МО «Балтийское городское поселение» заявление о даче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома(л.д.10,т.1).

24.08.2009 года было выдано администрацией МО ГП «Город Балтийск» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №<...> с параметрами указанными выше.(л.д.7,т.1).

Разрешая спор в части дачи согласия Цицаркиной М.Ф. на проведение реконструкции Оськиной Т.В., в том числе с освоением чердачного нежилого помещения, реконструированного в жилое, суд исходит из того, что в судебном заседании Цицаркина М.Ф. подтвердила факт обращения к ней Оськиной Т.В. в 2009 году на предмет дачи разрешения на вышеуказанную реконструкцию, в том числе чердака. Такое согласие в письменном виде истица не предоставила, однако в ее присутствии такое письменное согласие от ее имени было подписано ее дочерью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Оськина Т.В. предприняла надлежащие меры к получению согласия на реконструкцию жилого и чердачного помещения у сособственника жилого дома и, Цицаркина М.Ф. выразила свое положительное мнение- согласие, путем передачи полномочий по подписанию соответствующего документа своей дочери, при этом суд учитывает, что давая пояснения в суде, Цицаркина М.Ф. четко высказалась о том, что соответствующее согласие от нее имело место и фактически на момент рассмотрения иска возражения относительно дачи согласия на реконструкцию выражались в том, что истица не предполагала, что Оськина Т.В. займет часть чердачного помещения над ее жилым помещением, полагает, незаконным такое действие, так как считает, что ей принадлежит доля чердачного помещения, расположенная непосредственно над этим жилым помещением, однако такая позиция по распределению долей противоречит действующему законодательству, а вопрос о выделении доли в натуре, сторонами не решался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент проведения реконструкции Оськина Т.В. имела согласие сособственника жилого дома на реконструкцию, а довод Цицаркиной М.Ф. о том, что она не думала, что Оськина Т.В. может использовать под реконструкцию своей доли дома часть чердачного помещения, расположенного над ее жилой комнатой, судом отвергается по тем основаниям, что Цицаркина М.Ф. обладала правом, если это обстоятельство имело для нее значение, не согласиться на проведение реконструкции, либо обговорить ее, либо воспрепятствовать проведению реконструкции, обратившись в компетентные органы с заявлением о нарушении ее прав, однако до 2016 года с момента проведения реконструкции она этого не сделала и фактически заявила о несогласии только после того, как внук убедил ее, что невозможно провести реконструкцию их части жилого дома без сноса реконструированной части помещений, принадлежащих Оськиной Т.В..

По указанным выше обстоятельствам, суд также полагает и доводы представителей Цицаркиной М.Ф. о том, что она давала согласие только на планировку, а не реконструкцию, несостоятельными.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий с 2004 по 2009 года Оськиной Т.В. была осуществлена реконструкция и переустройство жилого дома №<...> <...> в виде выполнения работ по изменению конструкции кровли (вследствие её технического состояния); замены утеплителя чердачного перекрытия; замены покрытия кровли из керамической черепицы на новую битумную черепицу; с ремонтом инженерных сетей; утеплением стен здания; освоением чердачного пространства; перепланировкой помещений.

Судом установлено, что из технического паспорта на жилой дом №<...> <...> по состоянию на 03.12.2008 года следует, что в результате реконструкции изменилась общая площадь дома с <...> кв.м. (л.д.64,т.1) до <...> кв.м, жилая площадь дома стала составлять <...> кв.м.

В обоснование своих исковых требований Оськиной Т.В. было представлено экспертное заключение №<...> ООО <...> от 13.03.2017, согласно которому выполненные строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, относятся к капитальному ремонту и привели к переходу их в категорию технического состояния «Работоспособное», что убрало опасность их обрушения и обеспечило безопасное пребывание людей в помещениях здания и снизило его физический износ, т.к. на момент проведения обследования физический износ здания, учитывая данные технического паспорта БТИ на 2008 год, составлял более 60%, что соответствует аварийному состоянию конструкций здания.

Для проверки доводов первоначального искового заявления и встречного о том, что произведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровья, и, в частности, реконструкция чердачного помещения, а также на соответствие требованиям строительных норм и правил и нанесении ущерба основным конструкциям здания судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» №<...> от 23.06.2017 года следует, что стены пристройки жилого дома №<...> выполнены из газосиликатных блоков. Положение монтажных элементов стен устойчивое и неизменное, прочность их соединения обеспечена с помощью цементного раствора. Толщина горизонтальных швов кладки составляет 12 мм, вертикальных швов – 10 мм.; стропильные фермы (балки) установлены с соблюдением односторонней направленности отклонений от прямолинейности их верхних поясов. Установка ферм и стропильных балок в вертикальной плоскости выполнена путем выверки их геометрических осей на опорах относительно вертикали; установка деревянных колонн, стоек и т. п., а также стыковка их элементов выполнены с плотным примыканием торцов сопрягаемых конструкции. Величина зазора в стыках с одного края не превышает 1 мм. Сквозные щели отсутствуют; устроенные перегородки обеспечивают устойчивость каркаса, надежность крепления листов обшивки, надрывы и повреждения обшивки отсутствуют. Исследуемые перегородки имеют не более двух неровностей глубиной или высотой 3 мм при накладывании правила длиной 2 м; отклонение перегородки от вертикали - не более 2 мм на 1 м высоты и 10 мм на всю высоту помещения; кровля устроена из битумной черепицы по основанию из ориентированно-стружечных плит (ОСП). Под кровельным ковром из битумной черепицы проложен подкладочный слой из рулонного материала, уложенный под черепицу по всей поверхности кровли и служащий дополнительной гидроизоляцией; для удаления воды с кровель предусмотрен наружный организованный водоотвод; при проведении реконструкции части дома (<...>) осуществлена замена шумотеплоизоляционного заполнения чердачного перекрытия из угольного шлака, на заполнение из минеральной ваты. Кроме того, произведена замена кровли из керамической черепицы на битумную черепицу. Эти мероприятия привели к уменьшению веса и как следствие к уменьшению постоянных нагрузок от собственного веса несущих и ограждающий конструкций, временных равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок на перекрытия и иные конструктивные элементы здания.

Качество выполненных работ по реконструкции части чердачного помещения дома №<...> <...> и переводе его в жилое помещение соответствуют требованиям действующих СНиП и иным нормам. Изменений общего состояния исследуемого здания, из-за выполненных работ по реконструкции чердачного помещения дома №<...> <...> и обустройства в нем мансардного этажа с жилыми помещениями, не установлено. Перенос затяжки относится к выполненным работам по реконструкции, и ее перенос также не повлиял на общее техническое состояние дома.

Вместе с тем, отвечая на вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан реконструкцией чердачного помещения и по ухудшению технического состояния дома эксперты указали, что стропильная система над квартирой №<...> (Цицаркиной М.Ф.) - штатная, примененная при строительстве дома. Состоит из системы стоек, балок, стропил и обрешетки. Связка жесткости («затяжка») 8-й стропилы перемещена со штатного места на стойке стропилы, с установкой ее выше, на эту же стропильную стойку, с креплением затяжки металлической шпилькой. В чердачном помещении здания устроена дощатая перегородка, с подшивкой гипсокартонными листами и внутреннем заполнением пустот минеральной вагой. Перегородка опирается на балку перекрытия чердака. Стены здания в районе квартиры №<...> (Цицаркниной М.Ф.) выполнены из силикатного кирпича на цементном растворе, не оштукатурены. Боковые оконные проемы выполнены без оконных перемычек в верхней части («перемычка» - конструктивный элемент, применяемый для перекрытия дверных, оконных проёмов в стене и воспринимающий нагрузку от вышерасположенной конструкции). Оконный проем переднего окна имеет металлическую перемычку, выполненную из стального швеллера, с последующим заполнением сверху кирпичной кладкой. В верхней части кладки имеется щель, образованная из-за некачественного заполнения верхней части оконного проема кирпичной кладкой. Стены имеют трещины по кладке из кирпича, сверху вниз, в районе оконных проемов квартиры №<...>. Трещины стен здания и фундамента имеют длительный характер развития и образованы из-за проседания фундамента и низкого качества работ при строительстве дома. Крыша над квартирой №<...> (Цицаркиной М.Ф.) - двускатная, с подшивкой досками. Доски подшивки частично сгнившие. Водоотвод с крыши отсутствует. Покрытие кровли - керамическая черепица.Крыша над квартирой №<...> (Оськиной Т.В.) - двускатная, с кровлей из битумных материалов («мягкая кровля»). Устроен организованный водосток атмосферной влаги с крыши.

Кроме того, при проведении осмотра потолков в доле дома, принадлежащей Цицаркиной М.Ф., установлено, что потолки облицованы древесноволокнистыми листами (ДВП), окрашенными краской. Листы ДВП по всей площади потолка визуально деформированы. В углах комнаты листы ДВП имеют следы проникновения влаги, деформированы и имеют разрушения. Как было установлено, кровля крыши над квартирой №<...> не обеспечивает защиту от проникновения атмосферной влаги вовнутрь помещения здания.

Древесноволокнистые плиты обладают хорошей гигроскопичностью и влагопоглощением, что приводит к насыщению их водой и к последующей деформации. Учитывая длительность эксплуатации подшивки потолка и отсутствие способность кровли обеспечивать влагонепроницаемость, деформация подшивки потолка носит длительный характер образования и возникла из-за отсутствия ремонта кровли над частью дома, принадлежащей Цицаркиной М.Ф.

Вместе с тем, эксперт указал, что распределенная нагрузка на балку перекрытия, в виде установленной дощатой перегородки не может служить причиной деформации балки, так как эта перегородка не приводит к сколь-нибудь значительному увеличению нагрузки на балку, а ее вес равномерно распределен по поверхности балки, опирающейся своими концами на несущие стены здания, при этом расчет нагрузок показал, что увеличения нагрузок на стены и фундамент здания, после проведенной реконструкции чердачного помещения не произошло (87,8-37,9=50). Таким образом, по его мнению, проведенная реконструкция части чердачного помещения не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Помимо проведения судебной строительно- технической экспертизы, суд неоднократно выезжал на осмотр жилого дома, опросил дополнительно эксперта и выехал с ним на место, после чего приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, а доводы стороны истца по первоначальному иску о наличии сомнений в объективности этой экспертизы, в связи с чем и был заявлен отвод эксперту, являются. по мнению суда, ничем иным, как несогласием с выводами, указанными в экспертном заключении.

В тоже время, суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение полностью согласуется с представленным истцом по встречному иску заключением, из которого следует, что проведенные работы не повлияли на техническое состояние жилого дома, более того, из пояснений эксперта следует, что главной причиной деформации потолка в жилом помещении Цицаркиной М.Ф. и наличия трещин по периметру части жилого дома, в которой проживает Цицаркина М.Ф., является ненадлежащее состояние этой половины вследствие отсутствия капитального ремонта, а возникновение трещин стен связывает с осадкой фундамента в этой части дома, при этом указал, что такой деформации потолка в жилом помещении, принадлежащем Цицаркиной М.Ф., от установления Оськиной Т.В. стены в чердачном помещении не может быть, поскольку стена опирается на балку, в чем убедился и суд при дополнительном выходе на место, более того, деформация потолка имеется во всем жилом помещении и связана с длительным протеканием воды, в результате ненадлежащего состояния крыши, равно как и перенос в чердачном помещении затяжки с одной из стропил выше, чем это было предусмотрено конструкцией дома, не является причиной ненадлежащего состояния части жилых помещений, принадлежащих Цицаркиной М.Ф..

Суд отвергает доводы представителей Цицаркиной М.Ф. о том, что часть крыши и стен пришли в негодность в результате незаконной реконструкции чердачного помещения, поскольку из технических паспортов дома, начиная с наиболее раннего, представленного АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Калининградский филиал, Балтийское отделение, следует, что фундамент дома имеет искривление, осадку отдельных участков, сквозные трещины, что согласуется также с выводами эксперта о серьезных нарушениях при строительстве дома, наружные стены имеют трещины, гниль, коробление, чердачное помещение- прогибы, трещины, гниль, крыша трещины, просветы, при этом на 2000 год износ дома составлял 63%.(л.д.61-80, 113-120, т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что то состояние части дома на сегодняшний день, в котором проживает Цицаркина М.Ф., имело место и до проведения Оськиной Т.В. реконструкции с освоением чердачного помещения и, следовательно, указанные дефекты части дома в заключении, представленном Цицаркиной М.Ф. в обоснование своей позиции, являются следствием ненадлежащего состояния части жилого дома, а именно, недостатков, допущенных при строительстве дома, отсутствия длительное время капитального ремонта и проведения работ по его содержанию, в том числе по ремонту крыши и т.п., в связи с чем, суд полагает, что вышеуказанное заключение ООО <...> нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку выводы в нем основаны только на пояснениях Цицаркиной М.Ф. и ее представителей, а также визуальном осмотре потолка жилой комнаты, без проведения тщательного исследования, в том числе и осмотра чердачного помещения на предмет реконструкции и состояния конструктивных элементов, что не отрицалось в суде представителями Цицаркиной М.Ф., так как чердачное помещение стало доступно для осмотра только при его вторичном осмотре судом.

Не может суд признать допущением существенных нарушений при проведении ООО «Бюро судебных экспертиз» судебной строительно- технической экспертизы, указание в экспертном заключении на предупреждение об уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложной экспертизы 15.05.2015 года, поскольку такая дата, исходя из материалов дела является явной опиской, как и с учетом вышеизложенного нельзя признать недопустимым указанную выше экспертизу по тем основаниям, что эксперт выезжал вторично на место осмотра и осматривал часть дома, принадлежащего Оськиной Т.В. в отсутствие Цициракиной М.Ф. и ее представителей, тем более, что пояснения данные экспертом Н.Д. были проверены судом посредством выезда суда на осмотр чердачного помещения жилого дома №<...> <...>.

Также нельзя признать состоятельным и довод представителей Цицаркиной М.Ф., что реконструкция чердачного помещения, произведенная Оськиной Т.В., привела к тому, что в настоящее время невозможно провести реконструкцию Цицаркиной М.Ф. своей части дома, поскольку этому препятствует установление в чердачном помещении стены над жилым помещением ответчицы по встречному иску, так как никаких доказательств в подтверждение этому обстоятельству суду не представлено, равно как и намерения произвести такую реконструкцию, и, более того, суд при вынесении решения учитывает, что Цицаркина М.Ф. изначально обратилась в суд с иском о сносе стены в чердачном помещении, в связи с, якобы, созданием угрозы жизни и здоровью граждан, однако в течение всех судебных заседаний основным мотивом. по которым истица и ее представители были не согласны с проведенной реконструкцией Оськиной Т.В., явилось то, что они не могут провести работы по реконструкции части дома, принадлежащего Цицаркиной М.Ф., а также вследствие того, что, по их мнению, Оськина Т.В. заняла часть чердачного помещения, принадлежащего на праве собственности Цицаркиной М.Ф., поскольку оно находится над жилым помещением истицы по первоначальному иску, однако с такой позицией согласиться нельзя, и как судом выше установлено, никаких соглашений о выделении в натуре долей дома между сособственниками не заключалось и, следовательно, утверждать, что часть чердачного помещения, расположенная над жилым помещением, которым пользуется Цицаркина М.Ф., принадлежит лично ей, нельзя.

На основании изложенного, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, учитывая, что земельный участок под домом сформирован и на правах аренды передан, в том числе Оськиной Т.В., а выполненная реконструкция и переустройство права и законные интересы лиц, проживающих в указанном доме, или иных лиц не нарушают, угрозы жизни или здоровью жильцов не создают; реконструкция была осуществлена технически грамотно с соблюдением установленных требований, принимая во внимание и то, что фактически реконструкция представляла собой реконструкцию чердачного помещения с пристройкой над сделанной пристройкой, в соответствии с разрешительной документацией выданной компетентным органом, а также с учетом наличия разрешения на ввод в эксплуатацию №<...>, полученного Оськиной Т.В. в установленном порядке, согласия сособственника на реконструкцию, незатрагивающую жилое помещение, принадлежащее Цицаркиной М.Ф., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о сохранении жилого дома №<...> <...> в реконструированном виде, в соответствии характеристиками и размерами помещений, которые определены в техническом паспорте на данное жилое помещение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 03 декабря 2008 года (л.д.113,т.1) подлежат удовлетворению, а требования Цицаркиной М.Ф. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного суд также отказывает Цицаркиной М.Ф. в требованиях о признании незаконными постановление главы БГО №<...> от 13.08.2004 «О разрешении реконструкции квартиры со строительством пристройки гражданке Оськиной Т.В.» и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №<...>.

Определяя доли в праве собственности на жилой дом за долевыми сособственниками, суд полагает возможным принять во внимание тот факт, что пристройка и реконструкция чердачного помещения с переводом в мансардное, относится к неотделимым улучшениям жилого дома, а также с учетом общей площади всего дома, которая составляет <...> кв.м, то имеются основания для увеличения доли Оськиной Т.В., в связи с чем размер доли Оськиной Т.В. пропорционально принадлежащим ей жилым помещениям в размере <...> кв.м равен <...>, доля в праве собственности на данный дом, принадлежащая Цицаркиной М.Ф., равна <...>, поскольку размер жилой площади ее помещений равен <...> кв.м., при этом суд учитывает, что фактически площадь чердачного помещения, оставшаяся не реконструированной в настоящее время не претерпела серьезных изменений и значительное изменение доли связано в первую очередь с постройкой пристройки, относительно которой у Цицаркиной М.Ф. споров нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цицаркиной Марии Филипповны к Оськиной Татьяне Викторовны и администрации МО ГП «Город Балтийск» о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Оськиной Татьяны Викторовны удовлетворить.

Сохранить жилой дом, имеющий кадастровый №<...>, расположенный по адресу: <...> реконструированном, перепланированном виде с площадью дома с холодными помещениями <...> кв.м., общей площадью дома <...> кв.м. и жилой площадью дома <...> кв.м.

Признать за Оськиной Татьяной Викторовной право собственности на <...> доли в праве на жилой дом общей площадью дома <...> кв.м. и жилой площадью дома <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Признать за Цицаркиной Марией Филипповной право собственности на <...> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью дома <...> кв.м. и жилой площадью дома <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Цицаркиной Марии Филипповны в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизе в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                 Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года