Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2015 ~ М-1476/2015 от 11.09.2015

Дело № 2- 1511/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 29 сентября 2015 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.,

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фалилеевой О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю,

установил:

Фалилеева О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о наложении ареста на имущество заявителя, являющейся должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Большой Камень Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 49 142,02 рублей в пользу ООО «Расчетный центр».

В обоснование заявления указано, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника, в который вошло следующее имущество: шкаф-купе; телевизор LG; сотовый телефон Samsung белого цвета.

Заявитель считает вышеуказанные действия незаконными, поскольку указанное имущество не является предметом роскоши, а относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста указанного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение в полном объеме.

В судебном заседании Фалилеева О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме; пояснила, что в рамках исполнительного производства взыскание было обращено на ее доход по месту работы в МБДОУ «Детский сад № «Мишутка» городского округа Большой Камень, где она работала в период с 2014 года по июнь 2015года, а с июня 2015года по настоящее время работает в МБДОУ «Детский сад № «Ручеек» городского округа Большой Камень и погашает взысканную задолженность в пользу ООО «Расчетный центр» путем производимых работодателем удержаний из заработной платы, представила справки работодателя и взыскателя - ООО «Расчетный центр» об удержаниях согласно исполнительного документа; также указала, что имеет на иждивении дочь школьного возраста(2006 года рождения), которую воспитывает одна, телевизор «LG» необходим для дочери, в том числе для ее обучения, поскольку это единственный источник информации в доме; а шкаф-купе необходим для хранения одежды.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании доверенности Никифорова К.С. возражала против доводов заявителя Фалилеевой О.А., считает их необоснованными, поскольку арест имущества должника соответствует задачам исполнительного производства и произведен согласно предоставленных законом судебному приставу-исполнителю полномочий; представила суду материалы исполнительного производства в отношении должника Фалилеевой О.А.

Выслушав заявителя, представителя УФССП по Приморскому краю, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(действующего с ДД.ММ.ГГГГ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фалилеевой О.А., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по коммунальным услугам в размере 49 142,02 рублей в пользу ООО «Расчетный центр» в солидарном порядке.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику Фалилеевой О.А. Из содержания указанного акта следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: шкаф-купе; телевизор LG; сотовый телефон Samsung белого цвета. Указанное имущество передано на ответственное хранение Фалилеевой О.А. с правом пользования.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование указала, что арестованное судебным приставом-исполнителем указанное имущество является предметом обычной домашней обстановки и обихода, телевизор «LG» приобретался для дочери школьного возраста и необходим для ее обучения.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, оценив целевое назначение изъятого имущества, приходит к выводу о том, что шкаф-купе относится к предметам домашнего обихода, так как является местом хранения одежды семьи заявителя. Телевизор "LG" является единственным источником информации в жилом помещении Фалилеевой О.А., кроме того, в семье имеется несовершеннолетний ребенок школьного возраста, который при помощи телевизора получает информацию, в том числе необходимую по школьной программе. В связи с чем, суд признает действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества противоречащими абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абз. 3 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, и оценивая представленные доказательства, суд считает, что на указанное имущество распространяется действие ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действия судебного пристава-исполнителя по его аресту(описи) являются незаконными по ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что копия имеющегося в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества не была вручена должнику Фалилеевой О.А. в установленном порядке, как предусмотрено положениями ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве».

Также, из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Фалилеевой О.А. по месту работы в размере 25% ежемесячных удержаний.

Их представленных заявителем доказательств следует, что удержания в счет погашения задолженности по исполнительному документу производятся по месту работы: в МБДОУ «Детский сад № «Мишутка» городского округа Большой Камень, производились в период с 2014 года по июнь 2015года, а с июня 2015года по настоящее время должник работает в МБДОУ «Детский сад № «Ручеек» городского округа Большой Камень и погашает взысканную задолженность в пользу ООО «Расчетный центр»; согласно справки взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №, остаток задолженности составляет 29 490,15 рублей.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 254-258, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░(░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░-░░░░; ░░░░░░░░░ LG; ░░░░░░░ ░░░░░░░ Samsung ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░