Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2019 ~ М-539/2019 от 11.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       09 апреля 2019 года                                                                                       г. Тула

        Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца Точилкиной А.Г.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2019 по иску Точилкина Ильи Евгеньевича, Точилкиной Анастасии Григорьевны к ООО «Строительная компания «Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Точилкин И.Е. и Точилкина А.Г. обратились в суд с данным иском, указывая, что между ними (участниками долевого строительства) и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (застройщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес> <адрес> (Кадастровый номер земельного №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцам двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 60,4 кв. м, расположенную в осях № на 2 этаже указанного выше многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.6 данного Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., а в соответствии с п. 1.7 Договора срок передачи Объекта долевого строительства участнику - до ДД.ММ.ГГГГг.

Истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру.

В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № его цена составила 2 466 468 рублей.

Истцы указывают, что полностью выполнили свое обязательство по оплате квартиры - объекта долевого строительства.

            Между тем, до настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира им не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи им не направлено. Истцы считают, что ответчик нарушает сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №-№

ДД.ММ.ГГГГг. Истцами было направлено Ответчику требование об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 242 124,62 рубля. Данное требование ответчик добровольно не удовлетворил, оставив обращение без ответа.

Истцы считают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение сроков передачи им объекта долевого строительства составляет 276 532,17 рублей.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истцов, Истцы полагают возможным взыскать с Ответчика штраф.

    Истцы просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» в пользу Точилкина Ильи Евгеньевича, Точилкиной Анастасии Григорьевны:

    - неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 60,4 кв. м, расположенная в осях № на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес> <адрес> (Кадастровый номер земельного участка №) в размере 276 532,17 рублей;

    - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138 266,09 рублей.

Истец Точилкин И.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Строительная компания «Фаворит»    в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен    надлежащим образом.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что он считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что ООО «СК Фаворит» не могло предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, установить баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным ущербом, и уменьшить размер неустойки и штрафа, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

    Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 165 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Точилкина И.Е. и представителя ответчика.

    В судебном заседании истец Точилкина А.Г. поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав суммы, указанные в исковом заявлении, в пользу каждого из истцов в равных долях. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, обратила внимание суда на возбуждение уголовного дела в отношении ООО СК «Фаворит», а так же на то, что квартира до настоящего времени им не передана, а кредит, полученный в банке, надо возвращать вне зависимости от того – передана ли квартира или нет.

    Выслушав истца Точилкину А.Г., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Между Точилкиным И.Е., Точилкиной А.Г. и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» был заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес> <адрес> (Кадастровый номер земельного №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцам двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 60,4 кв. м, расположенную в осях № на 2 этаже указанного выше многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.6 данного Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., а в соответствии с п. 1.7 Договора срок передачи Объекта долевого строительства участнику - до ДД.ММ.ГГГГг.

Истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру.

В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № его цена составила 2 466 468 рублей.

Истцы полностью выполнили свое обязательство по оплате квартиры - объекта долевого строительства, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

            Между тем, до настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не     передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи истцам не направлено.

            Таким образом, ответчик нарушает сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №.

        В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательствявляетсядоговор.

                В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Соответственно, суд не считает, что ссылка ответчика на невозможность предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче истцам квартир в срок, установленный в договоре, является основанием для отказа в иске.

                    Согласно ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Таким образом, именно Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.            Началом периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

    Ключевая ставка на момент исполнения обязательства составляет 7, 75 % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 2 466 468 руб. х 217 дней х 7, 75 % : 300 х 2 = 276 532 рубля 17 копеек.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) сформулирована правовая позиция о том, что применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Устанавливая баланс интересов, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, указанные ответчиком, а также то, что оплаченная квартира до настоящего времени не передана истцам, а представитель ответчика не может указать точную дату передачи квартиры (ограничившись указанием на то, что дом построен, проведены обмеры кадастровым инженером, изготовлен кадастровый паспорт и присвоен почтовый номер) ), а также тот факт, что на оплату объекта недвижимости истцы брали денежные средства в кредит, что следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с требуемых 276 532 рублей 17 копеек до 120 000 рублей.

Нормами ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа составляет 60 000 рублей (50 % от 120 000 рублей).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.                                    Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешениитребования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства(статья 333 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины, исчисленной исходя из размера неустойки в размере 242 124,62 рубля, что составляет 5 621 рубль 25 копеек.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Точилкина Ильи Евгеньевича, Точилкиной Анастасии Григорьевны к ООО «Строительная компания «Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» в пользу Точилкина Ильи Евгеньевича, Точилкиной Анастасии Григорьевны в равных долях:

    - неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей;

    - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «Строительная компания «Фаворит» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5 621 (Пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий