Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2021 ~ М-921/2021 от 16.03.2021

УИД: 60RS0001-01-2021-003267-77

Дело № 2-1616/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 г.                           город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                    Зиновьева И. Н.,

при секретаре                             Кузнецовой А. С.,

с участием:

представителя истца Старостина Н. В.,

представителя ответчика Петровой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко А.А. к индивидуальному предпринимателю Стрельникову А. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко А. А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Стрельникову А. Н. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 11.04.2018 между ИП Стрельниковым А. Н. (Продавец), Кононенко А. А. и Кандаловым Е. С. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи шиномонтажного оборудования стоимостью 675 000 рублей.

13.04.2018 истец, во исполнение условий договора, перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 175 000 рублей, по условиям договора, должна была быть переведена ответчику Кандаловым Е. С. в течение 240 календарных дней с даты передачи оборудования.

Указал, что, в нарушение условий договора, ответчиком шиномонтажное оборудование не было передано истцу, в связи с чем 18.08.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответчик претензию не получил, письмо вернулось истцу.

В связи с указанным, а также в связи с отменой судебного приказа, истец обратился с настоящим иском, в котором, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ИП Стрельникова А. Н. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи шиномонтажного оборудования от 11.04.2018 в размере 500 000 рублей.

Истец Кононенко А. А. и ответчик ИП Стрельников А. Н. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца по доверенности Старостин Н. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что оборудование ответчиком было передано не истцу, а матери Кандалова Е. С.

Представитель ответчика по доверенности Петрова Л. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В подтверждение надлежащего исполнения ИП Стрельниковым А. Н. условий договора представила акт приема-передачи оборудования от 11.04.2018, подписанный всеми участниками договора, в том числе истцом.

Третье лицо Кандалов Е. С. времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 11.04.2018 между ИП Стрельниковым А. Н. (Продавец), Кононенко А. А. и Кандаловым Е. С. (Покупатели) заключен договор купли-продажи шиномонтажного оборудования, согласно прилагаемой спецификации (вагоны бытовки, компрессор, станки для правки дисков, балансировочный и для мойки колес, стенд шиномонтажный, пистолет ударный, вулканизатор и т.д.), стоимостью 675 000 рублей (л. д. 7).

13.04.2018 истцом на банковский счет ответчика были перечисленные денежные средства в сумме 500 000 рублей, в счет оплаты за шиномонтажное оборудование, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, и не оспаривалось стороной ответчика (л. д. 10-12).

В соответствии с п. 5.2.2. договора, оставшаяся сумма от покупной цены в размере 175 000 рублей должна была быть перечислена ответчику Кандаловым Е. С. в течение 240 календарных дней с даты передачи оборудования.

В предварительном судебном заседании 14.04.2021 представителем истца заявлялось о том, что шиномонтажное оборудование приобреталось истцом для оказания потребительских услуг шиномонтажа за плату (л. д. 49).

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Назначение оборудования, приобретенного истцом по договору купли-продажи, предполагает его использование для нужд, связанных с осуществлением именно предпринимательской деятельности в сфере шиномонтажа, а не для личных, семейных или домашних нужд истца.

При таких обстоятельствах, поскольку оборудование приобреталось истцом не для исключительно личных, семейных, домашних, бытовых нужд, но и для осуществления предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, передача оборудования осуществляется через 3 рабочих дня с даты вступления договора в силу. Передача оборудования оформляется актом приема-передачи.

Согласно доводам иска, шиномонтажное оборудование не было передано ответчиком истцу.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороной ответчика, в подтверждение надлежащего исполнения условий договора купли-продажи шиномонтажного оборудования от 11.04.2018, суду представлен акт приема-передачи оборудования, указанного в спецификации к договору от 11.04.2018, подписанный всеми участниками договора, в том числе истцом (л. д. 46).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ИП Стрельниковым А. Н. обязательств по передаче оборудования, указанного в спецификации к договору купли-продажи от 11.04.2018.

Доводы стороны истца о фиктивности акта приема-передачи, так же, как и доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, с предположением о возможной передаче оборудования не в собственность истца, а в пользование матери покупателя Кандалова Е. С., какими-либо доказательствами подтверждены не были.

Таким образом установив, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Также установив, что действие Закона «О защите прав потребителей» на истца не распространяются и он не освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу, что, в силу требований ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, с него в доход муниципального образования «город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кононенко А.А. к ИП Стрельникову А. Н. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Кононенко А.А. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 г.