Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2016 ~ М-1052/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-2063/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.04.2016г. года Шахтинский городской суд Ростовской области:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре            Рогожниковой О.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кучеренко М.М. о возмещении причиненного ущерба,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

В обосновании иска представитель истца ссылается на то, что Кучеренко М.М. работала в ПАО «Сбербанк России» с 25.11.2003г. в должности контролера операционной кассы вне кассового узла №, с 23.10.2012г. переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчица будучи осведомленной о порядке начисления и выплаты компенсаций по вкладам граждан, внесенным в Сбербанк до 1991 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к электронной базе данных клиентов ОАО «Сбербанк России», которым полагалась выплата компенсаций по вкладам, а также, получая сведения о данных клиентов Банка от лиц, неосведомленных о ее преступных намерениях, с целью хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России», предназначенных для выплаты компенсаций по вкладам, собственноручно вносила заведомо ложные сведения в расходно-кассовые документы о выдаче денежных средств клиентам ОАО «Сбербанк России», предоставляя данные документы в качестве основания для выдачи денежных средств, тем самым вводя в заблуждение и обманывая относительно своих преступных намерений руководство ОАО «Сбербанк России» совершила хищение денежных средств на общую сумму 986301,63 руб.

Приговором Шахтинского городского суда от 27.01.2016г. ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ установлено хищение денежных средств на сумму 593 910 руб. 22 коп.

За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчица добровольно погасила ущерб в сумме 478 000 руб., возвращено клиентами неправомерно получившими компенсацию по вкладам 118 370,96 руб. невозмещенным остался ущерб на сумму 389 930 руб. 67 коп.

Указанная сумма складывается из разницы между суммой указанной в приговоре суда, и фактически погашенной ответчицей и возвращенной клиентами и суммами, которые не вошли в обвинительное заключение и в приговор суда, так как некоторые потерпевшие выехали на постоянное место жительства за границу, некоторые потерпевшие умерли.

Просят суд взыскать с ответчицы ущерб в сумме 389 930,67 руб., расходы по госпошлине в сумме 7099,31 руб.

Представитель истца - исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы 387 865,56 руб., расходы по госпошлине в сумме 7099,31 руб.

Ответчица и ее представитель - исковые требования признали частично в сумме 115910,22 руб. по тем основаниям, что ответчицей причинен истцу ущерб на сумму 593 910 руб. 22 коп., ответчица возместила ущерб в сумме 478 000 руб.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что Кучеренко М.М. работала в ПАО «Сбербанк России» с 25.11.2003г. в должности контролера операционной кассы вне кассового узла №, с 23.10.2012г. переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>.

Приговором Шахтинского городского суда от 27.01.2016г. ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, за хищение денежных средств на сумму 593 910 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко М.М. совершила преступление при следующих обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на своем рабочем месте в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, действуя во исполнение ранее разработанного преступного плана, направленного на хищение чужого имущества, имея доступ к электронной базе данных клиентов ОАО «Сбербанк России», которым полагалась выплата компенсаций по вкладам, а также, получая сведения о данных клиентов Банка от лиц, неосведомленных о ее преступных намерениях, с целью хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России», предназначенных для выплаты компенсаций по вкладам, внесенным до 1991г. собственноручно вносила заведомо ложные сведения в расходно-кассовые документы о выдаче денежных средств клиентам ОАО «Сбербанк России», предоставляя данные документы в качестве основания для выдачи денежных средств, тем самым вводя в заблуждение и обманывая относительно своих преступных намерений руководство ОАО «Сбербанк России», при этом фактически денежные средства клиентам банка не выдавала либо выдавала не в полном объеме, а распоряжалась ими по своему усмотрению, тем самым совершала хищение чужого имущества на сумму 593 910 руб. 22 коп. Приговор суда вступил в законную силу.

Ответчицей возмещен ущерб истцу в сумме 478000 руб.

При рассмотрении уголовного дела ответчиком и истцом не оспаривался размер ущерба, установленный приговором суда и приговор не обжаловался.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

И в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 115910,22 руб.

Доводы представителя истца, что при вынесении приговора суд не учел в размер ущерба суммы снятые со счетов потерпевших, которые умерли и проживают за границей, не могут служить основаниям для удовлетворения иска в полном объеме. Так как размер ущерба установлен судом при рассмотрении уголовного дела с учетом доказательств по делу, подтверждающих вину ответчицы по всем эпизодам хищения денежных средств на сумму 593 910 руб. 22 коп. Размер ущерба заявленный истцом приговором суда снижен из-за недоказанности такового, а не по причине     исключения       каких либо сумм или из-за смерти или выезда потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3518,20 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Кучеренко М.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ущерб в сумме 115 910 рублей 22 копейки.

Взыскать с Кучеренко М.М. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 3518 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная 12.04.2016г.

Судья:                          Сигора Т.А.

Копия верна:

Судья                                         Сигора Т.А.

0