Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2015 ~ М-42/2015 от 22.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-212/2015

город Сланцы              05 марта 2015 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Павловой С.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в Сланцевский городской суд с иском к Павловой С.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

    Из содержания иска следует, что 14.05.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил Павловой С.В. кредит в сумме 120000 рублей на цели личного потребления на срок 50 месяцев под 17,5% годовых. В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что по состоянию на 14.11.2014 года составляет 192 590,84 руб. из которых:

- 106 190,82 руб. – просроченный основной долг,

- 21 718,86 руб. – просроченные проценты,

- 37 857,46 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

- 26 823,70 руб. - неустойка за просроченные проценты.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты>

    Ответчик Павлова С.В. исковые требования признала частично и пояснила, что признает факт получения кредита, нарушение со своей стороны сроков погашения против графика, оговоренного при оформлении кредита, но причиной этого явилось тяжелое материальное положение, связанное с изменением семейной ситуации и понижением дохода. Попытки самостоятельно урегулировать проблему с погашением с местным отделением, где брала кредит, не удались, ей давали телефоны, по которым с нею говорили очень неохотно и ничего не могли решить. В связи со сложным материальным положением, а также, учитывая, что истец мог бы и быстрее решать вопросы с нею как путем внесудебного урегулирования проблем с потребителем, так и с обращением в суд с иском, ответчик просит суд признать чрезмерными две указанные в иске неустойки и снизить их размер до разумных пределов.

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы иска, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно норм ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в противном случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты и неустойка в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ и договором.

    Как видно из материалов дела, между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Павловой С.В., по заявлению ответчика <данные изъяты> заключен кредитный договор № от 14.05.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 120 000 руб. на срок 50 месяцев с уплатой процентов по ставке 17,5 % годовых, при этом заемщик расписался в том, что ему известны все условия банка по предоставлению кредита, согласована полная стоимость кредита, график погашения и процентов по нему. Условия договора не оспаривались и не изменялись.

    Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита и 14.05.2012 г. перечислил на расчетный счет ответчика Павловой С.В. сумму в размере 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения (<данные изъяты>

    В течение срока действия договора, ответчик Павлова С.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.11.2014 <данные изъяты> общая сумма задолженности по договору и расчетам истца составляет 192590,84 руб., в том числе:

- 106 190,82 руб. – просроченный основной долг,

- 21 718,86 руб. – просроченные проценты,

- 37 857,46 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

- 26 823,70 руб. - неустойка за просроченные проценты.

    В адрес ответчика истец 25.04.2014 направил требование о досрочном погашении задолженности <данные изъяты> Ответа и удовлетворения требований банка в досудебном порядке со стороны ответчика не последовало.

    В судебном заседании исковые требования ответчик Павлова С.В. признала частично, не оспорила представленные истцом доказательства, которые полностью подтверждают наличие указанного долга и не вызывают у суда сомнения, расчет и сумма долга, процентов соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иными письменным доказательствам, не противоречащими требованиям закона.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом является обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

     Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки за просроченный основной долг в размере 37 857,46 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 26 823,70 руб., заявленным истцом к взысканию с ответчика, находя его арифметически правильным, но завышенным по данному обязательству, обстоятельствам дела, так как истец имел возможность более быстрого обращения в суд после первых нарушений сроков гашения долга, не увеличивая время просрочки, а значит и размер неустойки, а также мог принять и реальные меры по внесудебному урегулированию спора с ответчиком, при сроках действия договора до 5 лет, также судом учитываются обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, её материальное положение в условиях экономического кризиса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, применяется по ходатайству стороны.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несвоевременное обращение истца с иском в суд (нарушение обязательств по кредитному договору имело место с января 2013 г., обращение в суд последовало лишь 22 января 2015 года), что явно привело к искусственному увеличению размера неустойки.

Суд, учитывая все изложенные выше существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в данном случае явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, достаточной суд считает неустойку за просроченный основной долг в размере 10 000 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 8 000 руб.

Таким образом, с Павловой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 145 909,68 руб., из которых:

-106 190,82 руб. – просроченный основной долг,

- 21718,86 руб. – просроченные проценты,

- 10 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 8 000 руб. – неустойки за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика Павловой С.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 4 118,19 руб., в остальной части иска следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Павловой С.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Павловой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Сланцы Ленинградской области – сумму задолженности по кредитному договору № от 14.05.2012 г. в размере 145 909 (сто сорок пять тысяч девятьсот девять) рублей 68 копеек, из которых:

- 106 190,82 руб. – просроченный основной долг,

- 21 718,86 руб. – просроченные проценты,

- 10 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 8 000 руб. – неустойки за просроченные проценты.

    а кроме того взыскать в возмещение государственной пошлины 4118 (четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 19 копеек, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья: