Решение по делу № 2-4029/2016 ~ М-3163/2016 от 04.04.2016

Дело № 2 –4029

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2016 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 255 045 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3 600 рублей, почтовых расходов в размере 103,84 рублей и штрафа.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4, по вине последнего.

Истец обратилась в СК «Чулпан» с требованием о возмещении ущерба, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ФИО4 дополнительно застраховал гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №--.

Согласно отчету об оценки №-- ООО «Оценка, Консанлтинг, Аудит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 638 904 рублей. Согласно отчету №-- утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 141 рублей.

--.--.---- г. ею было направлено требование ответчику о добровольной уплате страхового возмещения, в результате чего --.--.---- г. от ответчика поступило письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 10 процентов, что в соответствии с Единой методикой является в пределах статистической достоверности. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГПК РФ снизить сумму штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4, который нарушил требования п.13.11 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан». АО СК «Чулпан» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей в качестве возмещения ущерба по прямому возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

ФИО4 дополнительно застраховал гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №--

Согласно отчету об оценки №-- ООО «Оценка, Консанлтинг, Аудит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 638 904 рублей. Согласно отчету №-- утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 141 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЕРВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №-- в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с учетом эксплуатационного износа составляет 431 481 рублей по среднерыночным ценам, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 408 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 11 211,28 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы судебного эксперта сторонами не предоставлены.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и не оспаривается сторонами.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 8 500 рублей, исходя из суммы восстановительного ремонта в сумме 408 500 рублей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Представитель ответчика суду пояснил, что разница между фактически произведенной страховой выплатой в суме 408 500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в суме 431 481 рублей составляет менее 10 процентов, что является допустимым и находится в пределах статистической достоверности.    

    Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения не имеется.

Исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 11 211,28 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку является реальным ущербом истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» составляет 9 855,64 рублей ( 11 211.28 + 8500 ). Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, однако доказательств о наличии исключительных обстоятельств суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 1 800 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 79,92 рублей и почтовые расходы в размере 103,84 рублей.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «ПЕРВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» судебные издержки за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 666 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «ПЕРВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19 334 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 11 211,28 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 1 879,92 рублей, почтовые расходы в размере 103,84 рублей и штраф в размере 9 855,64 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПЕРВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» судебные издержки за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 666 рублей.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПЕРВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» судебные издержки за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19 334 рублей.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений по бюджетному законодательству в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова