Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2021 (2-6541/2020;) ~ М-6401/2020 от 06.11.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием: представителя истца ТСЖ «Алые Паруса» - Мелькумова Р. А., действующего на основании доверенности;

ответчика - Мозуль А. В.,

представителя ответчиков Левцуновой Н. А., Димитриевой Е. С., Хоменко И. Г., Бесова В. Ю., Мозуль Р. В., Пивоварова Б. Н. - Бурняшева Д. В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Алые Паруса» к Левцуновой Н. А., Димитриевой Е. С., Хоменко И. Г., Бесову В. Ю., Мозуль А. В., Мозуль Р. В., Пивоварову Б. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ТСЖ «Алые Паруса» в лице председателя Макаровой Е.В. обратилось в суд с иском к Левцуновой Н.А., Дмитриевой Е.С., Хоменко И.Г., Бесову В.Ю., Мозуль А.В., Мозуль Р.В., Пивоварову Б.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивировав свои требования тем, что дата было зарегистрировано в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> под № заявление по факту неправомерных действий со стороны председателя ТСЖ «Алые Паруса» Макаровой Е.В. С заявлением обратились в ОП № Управление МВД России по <адрес> собственники и лица проживающие в МКД №, по <адрес>: Левцунова Н.А., Димитриева Е.С., Хоменко И.Г., Бесов В.Ю. По факту неправомерных действий со стороны председателя ТСЖ «Алые Паруса» Макаровой Е.В., старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции <данные изъяты> была проведена проверка. В ходе проверки сообщения о преступлении органы предварительного следствия приходят к выводу о том, что в материалах проверки отсутствуют достаточные доказательства, дающие основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> и как итог Левцунова Н.А., Димитриева Е.С., Хоменко И.Г., Бесов В.Ю., было отказано в возбуждении уголовного дела. дата поступило заявление от жильцов многоквартирного <адрес> по факту неправомерных действий со стороны председателя ТСЖ «Алые Паруса» Макаровой Е.В.,зарегистрированный в КУСП № от дата. С заявлением обратились: Мозуль А.В., Мозуль Р.В., Пивоваров Б.Н., Хоменко И.Г. По факту неправомерных действий со стороны председателя ТСЖ «Алые Паруса» Макаровой Е.В., УУП ОП 3 Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции <данные изъяты> была проведена проверка. В ходе проверки сообщения о преступлении органы предварительного следствия приходят к выводу о том, что в действиях Макаровой Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ и как итог Мозуль А.В., Мозуль Р.В., Пивоварова Б.Н., Хоменко И.Г., было отказано в возбуждении уголовного дела. Указывает, что ответчиками были заявлены должностным лицам правоохранительных органов сведения о неправомерных действий со стороны председателя ТСЖ «Алые Паруса» Макаровой Е.В., которые не соответствуют действительности. Указанные заявления, зарегистрированные в правоохранительных органах, направлены на ослабление деловой репутации Макаровой Е.В., как председателя ТСЖ «Алые Паруса», и тем самым, заставляют жильцов дома, которые узнали о факте проведения проверки от самих ответчиков, выказать недоверия и пересмотреть отношение к оценки честности председателя ТСЖ «Алые Паруса» Макаровой Е.В. Действия всех ответчиков ослабляют позиции Макаровой Е.В. в хозяйственной деятельности ТСЖ «Алые Паруса» и наносят ущерб ее деловой репутации, а так же отрицательно влияют на оценку общества, как участника гражданского оборота. Также перечисленные выше лица неоднократно, безосновательно пишут жалобы на Председателя ТСЖ «Алые Паруса» Макарову Е.В. в Управление СК - государственную жилищную инспекцию, в администрацию <адрес>. В данном случае распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя ТСЖ «Алые Паруса». Так как единоличный исполнительный орган товарищества действует от имени товарищества в гражданском обороте, репутация Макаровой Е.В. неизбежно ассоциируется с репутацией самого товарищества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения ТСЖ «Алые Паруса», поэтому умаление профессиональной репутации председателя ТСЖ «Алые Паруса» Макаровой Е.В., в данном случае привело к умалению деловой репутации самого ТСЖ. Следовательно, в соответствии со ст. 152 ГК РФ указанные сведения недостоверны, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию как председателя ТСЖ «Алые Паруса» Макаровой Е.В., так и самого ТСЖ в частности. Действиями ответчиков Макаровой Е.В. причинены моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства, просила: признать несоответствующими действительности сведения и заявления должностным лицам правоохранительных органов, распространенные и заявленные ответчиками: Левцуновой Н.А., Димитриевой Е.С., Хоменко И.Г., Бесовым В.Ю., Мозуль А.В., Мозуль Р.В., Пивоваровой Б.Н. по факту неправомерных действий со стороны председателя ТСЖ «Алые Паруса» Макаравой Е.В., выразившихся в ч. 4 ст. 159 и ст. 330 УК РФ; обязать ответчиков: Левцунову Н.А., Димитриеву Е.С., Хоменко И.Г., Бесова В.Ю., Мозуль А.В., Мозуль Р.В., Пивоварову Б.Н. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения по всем почтовым ящикам квартир дома по адресу: г Ставрополь, <адрес>, копий резолютивной части судебного решения и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и дата; взыскать солидарно с ответчиков: Левцуновой Н.А., Димитриевой Е.С., Хоменко И.Г., Бесова В.Ю., Мозуль А.В., Мозуль Р.В., Пивоваровой Б.Н. в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 560 000 рублей, то есть по 80 000 рублей с каждого ответчика; взыскать солидарно с ответчиков: Левцуновой Н.А., Димитриевой Е.С., Хоменко И.Г., Бесова В.Ю., Мозуль А.В., Мозуль Р.В., Пивоваровой Б.Н., госпошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Алые Паруса» Мелькумов Р.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные по содержанию с иском.

Ответчики Левцунова Н.А., Димитриева Е.С., Хоменко И.Г., Бесов В.Ю., Мозуль Р.В., Пивоваров Б.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении дела не представили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих при рассмотрении дела, а также то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) размещена на официальном сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Ответчик Мозуль А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков Левцуновой Н.А., Димитриевой Е.С., Хоменко И.Г., Бесов В.Ю., Мозуль Р.В., Пивоваров Б.Н. - Бурняшев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Алые Паруса» не имеется. Также представил письменные возражения на иск, поддержанные им в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, в которых указано об отсутствии доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство Макаровой Е.В., а также отсутствие доказательств причинения моральных и нравственных Макаровой Е.В. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 постановления Пленума от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в ч. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Следует учитывать, что распространение порочащих сведений - это утверждение о фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности. То толкование, которое придает тот или иной субъект правоотношений распространенной информации (в виде утверждений о фактах), не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а потому не может быть основанием для судебной защиты прав истца в порядке ст. 152 ГК РФ (путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарова Е.В. является председателем ТСЖ «Алые Паруса».

Левцунова Н.А., Дмитриева Е.С., Хоменко И.Г., Бесов В.Ю., Мозуль А.В., Мозуль Р.В., Пивоваров Б.Н. являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сторонами по делу не отрицается, что между ними сложились неприязненные отношения по вопросам управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

дата в ОП № Управления МВД России по <адрес> под № зарегистрировано заявление Левцуновой Н.А., Димитриевой Е.С., Хоменко И.Г., Бесова В.Ю. по факту неправомерных действий со стороны председателя ТСЖ «Алые Паруса» Макаровой Е.В. (КУСП № от дата).

По факту поступившего заявления о неправомерных действий со стороны председателя ТСЖ «Алые Паруса» Макаровой Е.В., старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> проведена проверка, в ходе которой дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием доказательств, дающих основания для возбуждения уголовного дела в отношении Макаровой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

дата в ОП № Управления МВД России по <адрес> под № зарегистрировано заявление Мозуль А.В., Мозуль Р.В., Пивоварова Б.Н., Хоменко И.Г. по факту неправомерных действий со стороны председателя ТСЖ «Алые Паруса» Макаровой Е.В. (КУСП № от дата).

По факту поступившего заявления о неправомерных действий со стороны председателя ТСЖ «Алые Паруса» Макаровой Е.В. УУП ОП 3 Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> проведена проверка, в ходе которой дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием доказательств, дающих основания для возбуждения уголовного дела в отношении Макаровой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В силу положения ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от дата № разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из буквального содержания фраз вышеуказанных заявлений в правоохранительные органы по поводу деятельности ТСЖ «Алые Паруса», они не содержат утверждения о совершении Макаровой Е.В. аморальных или противоправных действий, то есть указаний на негативные события, подлежащие соответствующей оценке на предмет опровержения.

Само по себе право на свободы мысли и слова, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности, сведений».

При принятии решения по настоящему делу, суд принимает во внимание то, что Макаровой Е.В. не представлено доказательств, что высказанные сторонами мнения, замечания и предположения по фактам управления многоквартирным домом имели место исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом.

В нарушение требований ст. 56, ст. 67 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанные в заявлениях выражения привели к нарушению ее неимущественных прав, вследствие чего она испытала нравственные страдания.

При таких обстоятельствах исковые требования ТСЖ «Алые Паруса» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с ответчиков, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ТСЖ «Алые Паруса» о признании несоответствующими действительности сведения и заявления должностным лицам правоохранительных органов, распространенные и заявленные Левцуновой Н. А., Димитриевой Е. С., Хоменко И. Г., Бесовым В. Ю., Мозуль А. В., Мозуль Р. В., Пивоваровым Б. Н. по факту неправомерных действий со стороны председателя ТСЖ «Алые Паруса» Макаровой Е. В., выразившихся в ч. 4 ст. 159 и ст. 330 УК РФ;

обязании Левцуновой Н. А., Димитриевой Е. С., Хоменко И. Г., Бесова В. Ю., Мозуль А. В., Мозуль Р. В., Пивоварова Б. Н. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения по всем почтовым ящикам квартир дома по адресу: г Ставрополь, <адрес>, копий резолютивной части судебного решения и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и дата;

взыскании солидарно с Левцуновой Н. А., Димитриевой Е. С., Хоменко И. Г., Бесова В. Ю., Мозуль А. В., Мозуль Р. В., Пивоварова Б. Н. денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 560 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                 В.А. Воробьев