Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2012 ~ М-918/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-997/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2012 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи- Морозовой Е.Ю..

при секретаре – Максимовой О.С.,

с участием истца/ответчика по встречному иску - Шпот И.И.,

ответчицы/ истицы по встречному иску - Шпот Е.А.,

представителя ответчицы/ истицы по встречному иску - Злобина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шпот Игоря Ивановича к Шпот Елене Анатольевне о признании права пользования жилым помещением и вселении и по встречному иску Шпот Елены Анатольевны к Шпот Игорю Ивановичу о признании имущества не совместной собственностью бывших супругов, признании не имеющим права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указывая. что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 ( после регистрации брака ей присвоена фамилия –ФИО9) ФИО2 – ответчицей по настоящему делу.

Истец указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его супруга и её сын от первого брака – ФИО3 приобрели в равных долях 7/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрировались по месту жительства в установленном законом порядке и стали там проживать.

Впоследствии, в 2007 году ФИО3 подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом своей матери ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве собственности на 7/12 доли <адрес> в <адрес>.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО2 был расторгнут, после расторжения брака совместное проживание с ответчицей стало невозможно и он, по настоянию бывшей супруги, снялся с регистрации по прежнему месту жительства и стал снимать жилье по найму.

Однако это требовало больших финансовых затрат, поэтому истец в марте 2012 года принял решение вернуться в дом, купленный в период брака с ответчицей, но она препятствует его вселению. Истец, считая приобретенные в период брака с ответчицей доли жилого <адрес> в <адрес> совместной собственностью, просит суд признать его право пользования частью вышеуказанного жилого дома и обязать ответчицу не препятствовать его вселению.

ФИО2, не признавая исковые требования ФИО1, обратилась в суд со встречным иском, в котором указывает, что, несмотря на то, что спорное жилое помещение приобреталось в период брака со ФИО1, но на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ранее ей и её сыну от первого брака ФИО3.

При этом ФИО1 денежных средств на покупку дома не добавлял и личных усилий, улучшающих жилищные условия, не производил. Поэтому ФИО2 полагает, что 7/12 доли жилого <адрес> в <адрес> не являются совместной собственностью супругов. Ссылаясь на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ истица по встречному иску считает, что после расторжения брака её требования к бывшему супругу о снятии с регистрационного учета и выселении были законными, а, значит, законен и её отказ на повторное вселение.

К тому же истица указывает, что ФИО1 как участник боевых действий имеет право получение жилого помещения из государственных фондов.

Она указывает во встречном иске, что, если по закону за бывшим членом семьи собственника жилого помещения право проживания не сохраняется, то и снятие его с регистрации с жилплощади бывшей супруги не может считаться намеренным ухудшением жилищных условий, предусмотренных ст.53 ЖКРФ., поэтому она просит признать, что ФИО1 не имеет права пользования жилым помещением и признать, что выселение и снятие с регистрационного учета в декабре 2008 года ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> не является юридическим фактом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования, встречный иск ФИО2 не признал.

ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, исковые требования ФИО1 не признала. Её представитель по заявленному в суде ходатайству ФИО6 поддержал исковые требования ФИО2, иск ФИО1 не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО9 (до регистрации брака - ФИО3) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приобрела в равных долях с сыном от первого брака ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует предоставленная копия договора купли - продажи.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО9 (до регистрации брака – ФИО3) Е.А. и ФИО1, после регистрации брака её супруг был зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащую ей с сыном квартиру за 250 тысяч рублей - копия договора купли- продажи имеется в материалах дела, и ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства от продажи квартиры приобрела с сыном по 1/2 доле каждому 7/12 доли жилого дома по адресу: <адрес> за 100 тысяч 126 рублей 25 копеек, зарегистрировав сделку нотариально.

При этом ФИО1 не отрицает, что денежных средств на покупку доли жилого дома не предоставлял, поэтому суд считает данное обстоятельство установленным.

Государственная регистрация сделки купли-продажи вышеуказанного жилого дома произведена только осенью 2005 года, после вступления в законную силу решения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сделки и переходе права собственности по договору к покупателям в отсутствие продавцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила свидетельство о государственной регистрации права общедолевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, подарил принадлежащие ему 7/24 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 7/12 доли жилого дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, при расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался.

В декабре 2008 года ФИО1 снялся с регистрационного учета по месту жительства и, забрав свои вещи, выехал на другое место жительства.

Суд считает, что требование ФИО1 о признании права пользования жилым помещением и вселении несостоятельно и не основано на законе, поскольку в соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Утверждение ФИО1 о том, что доля жилого дома является совместной собственностью супругов, нажитой в период брака, также несостоятельно, поскольку в соответствии со ст.36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Указанная позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15.

Поэтому 7/12 жилого дома по адресу: <адрес> не является совместной собственностью супругов ФИО9.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть приняты нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Если по закону, за бывшим членом семьи собственника жилого помещения право проживания не сохраняется, то и снятие его с регистрации с жилплощади бывшей супруги не может считаться намеренным ухудшением жилищных условий. Отсутствующее право нельзя потерять совершением каких-либо действий. Совершение действий, прямо вытекающих из закона, нельзя относить к намеренному ухудшению жилищных условий, предусмотренных ст. 53 ЖК РФ.

Таким образом, в иске ФИО1 о признании за ним права пользования частью жилого <адрес> в <адрес> и о вселении следует отказать, а исковые требования ФИО2 следует удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Признать, что жилой <адрес> в <адрес> не является совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО1.

Признать, что ФИО1 не имеет права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать, что выселение и снятие с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> не является юридическим фактом, предусмотренным ст.53 Жилищного кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: п/п

Копия верна : Судья Е.Ю. Морозова

Секретарь суда ФИО8