Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2018 ~ М-15/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-780/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Сергеевой О.В.

с участием истца Якунина С.Б.

представителя истца по заявлению Рябых Ф.А.

представитель ответчика по доверенности Заборских Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Сергея Борисовича к ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Якунина Сергея Борисовича к ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» о взыскании денежных средств в счет стоимости годных остатков автомобиля в размере 148862 рубля и расходов по госпошлине по тем основаниям, что 18.05.2015 г. произошло ДТП с участием транспортных средств №, без регистрационного знака, под управлением истца, принадлежащего ответчику, и № под управлением ФИО1, принадлежащего <данные изъяты>». Водителем, нарушившим ПДД, признан истец. На момент ДТП, гражданская ответственность застрахована не была.В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Исполняя возникшие вследствие причинения вреда обязательства, истцом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» возмещены убытки, причинённые в результате ДТП, в размере 366000 руб. путем приобретения для ответчика нового автомобиля №. Годные остатки автомобиля №, пострадавшего в ДТП истцу не переданы. Истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился, не возвратив годные остатки или их стоимость, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Якунин С.Б., его представитель по устному заявлению Рябых Ф.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» по доверенности Заборских Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенных в возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, без регистрационного знака, под управлением Якунина С.Б., принадлежащего ответчику- ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области (договор купли-продажи от 18.05.2015 г.), и № под управлением ФИО1, принадлежащего <данные изъяты>». Водителем, нарушившим ПДД, признан истец. На момент ДТП, гражданская ответственность собственника ТА № застрахована не была.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. У ТС Лада 219010 повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, передняя накладка, решётка радиатора, переднее левое крыло, передняя правая стойка, радиатор, брызговики левый и правый, передний бампер, передние блокфары.

Согласно справке №2 от 20 августа 2015 г. ООО «Воронеж-ТрансЛом» принялона утилизацию автомобиль № на сумму 3495,2 рублей.

Исполняя возникшие в следствие причинения вреда обязательства, истцом в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» в мае, июне 2015 г. возмещены убытки, причинённые в результате ДТП в размере 366000 руб. которые были затрачены на приобретение для потерпевшей стороны – ФКУ - нового автомобиля №.

Факт возмещения истцом ущерба имуществу ответчика после ДТП 18.05.2015 года подтверждается приходным кассовым ордером № 1204 от 22.05.2015 г. на сумму 80000 руб., приходным кассовым ордером № 1205 от 22.05.2015 г. на сумму 86000 руб., приходным кассовым ордером № 1359 от 09.06.2015 г. на сумму 200000 руб., договором купли-продажи № от 22.05.2015 г., актом приёма-передачи автомобиля; приложением № к Договору № от 22.05.2015 г., ПТС, товарной накладной.

Приобретённое таким образом транспортное средство находится во владении, пользовании и распоряжении ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области».Указанное стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждается в силу ст. 218 ГК РФ и ст. 223 ГК РФ договором купли-продажи от 22.05.2015 года.

Таким образом, причинённые истцомответчику в результате ДТП убытки были возмещены в полном объёме. При этом повреждённое транспортное средство истцу не было передано, стоимость годных остатков не возмещена.

В силуч.1, п.6, п. 7 ст. 8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из п. 1 ст. 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силуст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 2912/8-2 от 30.03.2018 года стоимость годных остатков № после ДТП 18.05.2015 года могла составлять 148862 рубля.

Указанное заключение участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта суду не поступило.

Доводы ответчика о том, что ФКУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» не может провести подобную экспертизу, не является основанием для непринятия судом заключения ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 2912/8-2 от 30.03.2018 года, при этом суд также учитывает, что ответчиком был сделан запрос о возможности проведения экспертизы только по справке о ДТП, однако экспертиза в настоящем дела проводилась с учетом всех материалов дела, а не только справки.

Также суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно того, что организационно-правовая форма ответчика - федеральное казенное учреждение, что свидетельствует о том, что ответчик не может распоряжаться имуществом без согласия собственника, так как указанное не является основанием для отказа в иске.

При этом судом не усматривается наличия злоупотребления в действиях истца, так как денежные средства истцу не возмещены, ответчиком не предпринято мер к возврату истцу годных остатков или их стоимости, иск подан в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании стоимости годных остатков в размере 148862 рубля подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 4177,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» в пользу Якунина Сергея Борисовича денежные средства в счет стоимости годных остатков в размере 148862 рубля и возврат госпошлины 4177 рублей 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.04.21018 года.