Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2014 (2-5945/2013;) ~ М-5806/2013 от 09.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова ФИО6 к Ортман Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ортман Н.А. сумму долга в размере 193 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 060 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг в сумме 250 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ Ортман Н.А. выплатила ему в счет погашения долга 57 000 рублей, о чем также имеется расписка. Остаток долга в размере 193 000 рублей до настоящего времени не возвращен. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.М. передал Ортман Н.А. в долг денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается подлинной распиской, представленной истцом для обозрения, из содержания которой следует, что Ортман Н.А. приняла на себя обязательства возвратить 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ортман Н.А. на этих же условиях ДД.ММ.ГГГГ взяла у Соколова М.М. в долг 50 000 руб.

Ответчиком написание указанной расписки и получение в долг денежной суммы в размере 250 000 рублей не оспаривалось.

Истец пояснил, что ответчик в установленный в расписке срок ДД.ММ.ГГГГ деньги не вернула. Долг был частично погашен ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик выплатила 57 000 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 193 000 рублей не возвращена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В договоре займа, подписанном сторонами, определен срок окончания исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок обращения истца в суд с иском о взыскании долга истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истец с требованием о возврате долга не обращался, ответчик никаких действий по возврату долга не совершала. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 26 постановления от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование доводов о том, что срок исковой давности не пропущен, истец пояснил, что Ортман Н.А. ДД.ММ.ГГГГ совершила действия, свидетельствующие о признании ею долга, поскольку через третье лицо она передала ему в счет погашения долга 57 000 руб. Таким образом, срок исковой давности прервался. Поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Суд считает эти доводы необоснованными. В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ составленной Соколовым М.М., видно, что им получена денежная сумма 57 000 руб. в счет погашения задолженности по долговой расписке на сумму 250 000 рублей. Остаток долга 193 000 руб. Сведения о том, что эта сумма была получена от Ортман Н.А. в счет погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведения о признании ответчиком остатка долга в сумме 193 000 руб., ее подпись, расписка не содержит.

Доводы истца о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в двух экземпляра, один из которых хранился у него, второй был передан третьему лицу, судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих эти обстоятельства суду не представлены. Таким образом, с учетом изложенного, а также учитывая, что ответчик оспаривала передачу указанной в расписке денежной суммы и написание данной расписки, суд считает расписку от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. В связи с чем у суда отсутствуют основания для применения правила о перерыве течения срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ то требования о взыскании задолженности по договорам займа в размере 193 000 рублей заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежат отклонению.

В удовлетворении исковых требований Соколову М.М. отказано, поэтому судебные расходы, связанные с уплатой госпошлину возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова ФИО7 к Орман ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.