Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-426/2017 от 30.08.2017

14-426/17 (2-1858/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республике в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Юшковой Александры Ильиничны об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Юшкова А.И. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи Сарапульского городского суда от 30 июня 2016 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Юшковой А.И., в пределах суммы исковых требований – 90 000 рублей. В обоснование своих требований привела доводы о том, что в настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, поскольку на основании возбужденного исполнительного производства производятся удержания из ее заработной платы в пользу Миначенко Г.Д..

В судебное заседание должник Юшкова А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС – сообщения (согласие на СМС извещение от 30 августа 2017 года (л.д. 27).

Взыскатель Миначенко Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что возражает против удовлетворения заявления (л.д. 34).

Представитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся взыскателя, должника, представителя ОСП по г. Сарапулу.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами исполнительного производства письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Миначенко Г.Д. обратилась в Сарапульский городской суд УР с заявлением об обеспечении иска. Заявление обосновывает подачей в Сарапульский городской суд УР искового заявления к ответчику Юшковой А.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 90 000 рублей, указывает, что ответчик действуют недобросовестно, уклоняется от добровольного возврата долга, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований – 90 000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 30 июня 2016 года в целях обеспечения иска Миначенко Галины Дмитриевны к Юшковой Александре Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа в сумме 90 000 рублей был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику: Юшковой <данные изъяты> в пределах заявленной суммы исковых требований – 90 000 рублей.

Решением Сарапульского городского суда от 01 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Миначенко Галины Дмитриевны к Юшковой Александре Ильиничне о взыскании долга удовлетворены. С Юшковой Александры Ильиничны в пользу Миначенко Галины Дмитриевны взыскана сумма долга по договору займа в размере 90 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 900 рублей; в возмещение расходов по составлению искового заявления 2 500 рублей.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, который получен взыскателем 07 октября 2016 года.

Из представленной Юшковой А.И. справки, выданной АО «Сарапульский радиозавод» следует, что за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года с заработной платы заявителя удержано и перечислено в пользу Миначенко Г.Д. 55 238,53 рублей.

Юшкова А.И. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных выше обеспечительных мер.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска призваны обеспечить исполнение принятого судом решения.

Основания и порядок отмены мер по обеспечению иска урегулированы в ст. 144 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно сообщению, подписанному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу, остаток долга Юшковой А.И. перед Миначенко Г.А. по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу № 1858/2016 года по состоянию на 21 сентября 2017 года составляет 76 830,51 рублей.

Учитывая, что решение Сарапульского городского суда от 01 сентября 2016 года Юшковой А.И. не исполнено и доказательств обратного заявителем не представлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены принятых судом мер по обеспечению иска не имеется.

По изложенным основаниям в удовлетворении заявления Юшковой А.И. об отмене мер по обеспечению иска надлежит отказать.

     Руководствуясь ст. ст. 144, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Юшковой Александры Ильиничны об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Сарапульского городского суда от 30 июня 2016 года - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья Сарапульского

городского суда                          Ю.С. Арефьева