Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2012 ~ М-621/2012 от 02.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/12

по исковому заявлению Максимовой Н. А. <...> к Администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, Багдасарову Р. Г. о признании права общей долевой собственности на долю в праве собственности на жилой доме, выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, прекращении право общей долевой собственности,

установил:

Максимова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области (далее Администрация с/п <...>) и Багдасарову Р.Г. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признании за ней права собственности на 1/4 доли данной квартиры в порядке наследования, а всего на 1/2 доли вышеуказанной квартиры, признании за <...> ФИО1 и ФИО2 права собственности по 1/4 доли за каждым на данную квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец Максимова Н.А. изменила предмет исковых требований, просит: признать за ней <...> ФИО1 и ФИО2 право на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <номер> по вышеуказанному адресу в равных долях; выделить данную долю в натуре в виде квартиры <номер>; прекратить право общей долевой собственности Администрации с/п <...> и Багдасарова Р.Г. на квартиру <номер> в вышеуказанном доме (л.д. 89).

В обоснование требований Максимова Н.А. указала, что решением мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от <дата> за ней, <...> ФИО1 и ФИО2, а также за <...> ФИО3 было признано право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. Государственная регистрация права на квартиру произведена не была поскольку в Техническом паспорта на дом имелись сведения о наличии двух участников общей долевой собственности (АОЗТ "<...>" -86/100 долей и Багдасаров Р.Г. - 14/100 долей). <дата> <...> ФИО3 умерла, единственным наследником к имуществу умершей по закону является она. В установленный срок она обратилась с заявлением о принятии наследства в виде 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру к нотариусу Раменского нотариального округа ФИО4. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в виду того, что имеются противоречия в правоустанавливающих документах на дом и квартиру. Указала, что согласно Техническому паспорту площадь квартиры <номер> составляет 51/100 доли дома <номер>. В ЕГРП зарегистрирована общая долевая собственность на вышеуказанный дом, а за нею, её детьми и наследодателем решением мирового судьи было признано право общей долевой собственности на отдельный объект недвижимости квартиру <номер> в данном доме. Считают, что за ними должно быть признано право собственности на 51/100 доли зарегистрированного объекта недвижимости - дома <номер>, поскольку иное противоречит зарегистрированным в ЕГРП правам. Поскольку указанная доля по существу представляет собой изолированную квартиру <номер>, просят выделить им в натуре 51/100 доли именно в виде квартиры <номер>.

Истец Максимова Н.А., <...> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Администрация с/п <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 29, 38, 93). Возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчики Багдасаров Р.Г. в судебном заседании исковые требования признал, не возражали против их удовлетворения, пояснил, что и он и семья истца занимают изолированные квартиры в доме.

Суд, доложив дело, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу требований ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что <дата> умерла ФИО3, проживающая на момент смерти по адресу: <адрес>. Единственным наследником к имуществу умершей ФИО3 по закону является <...> Максимова Н.А., которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу Раменского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельство о праве на наследство истцу Максимовой Н.А. было отказано и разъяснено о необходимости обращения в суд в связи с тем, что в сведениях об объекте прав имеются противоречия.

Указанные обстоятельства подтверждаются разъяснением Врио нотариуса от <дата> и справкой по наследственному делу <номер> представленной нотариусом по запросу суда (л.д. 11, 72-73).

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от <дата> выступившим в законную силу за истцом Максимовой Н.А., <...> ФИО1 и ФИО2, а также за наследодателем ФИО3 было признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доли за каждым на квартиру <адрес> в порядке приватизации (л.д. 12-13).

Право общей долевой собственности на основании решения суда зарегистрировано в ЕГРП не было, <дата> было принято решение о приостановке государственной регистрации в связи с тем, что решением суда было признано право общей долевой собственности на квартиру <номер>, тогда как согласно сведениям из Технического паспорта на жилой дом он находиться в общей долевой собственности (л.д. 10).

Из изложенного следует, что в установленном законом порядке наследодатель ФИО3 свое право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер> в вышеуказанном доме не зарегистрировала, поскольку отсутствовал такой объект гражданских прав.

Признание за наследодателем 1/4 доли в праве решением мирового судьи в данном случае правового значения не имеет.

Соответственно на момент смерти наследодателю ФИО3 не могла принадлежать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер>.

При таких обстоятельствах, истец Максимова Н.А. как наследник первой очереди не может унаследовать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Однако вышеуказанные обстоятельства не лишают истца и её несовершеннолетних детей признания за ними права общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку вышеуказанным решением мирового судьи за ними было признано право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации жилья.

Из Технического паспорта на жилой дом <номер> по состоянию на <дата>, помещения <номер> и <номер> по состоянию на <дата>, инв. <номер> следует, что общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м., в том числе жилая площадь - <...> кв.м.. Правообладателями являются с <дата> АОЗТ "<...>" 86/100 доли в праве, с <дата> ответчик Багдасаров Р.Г. 14/100 доли в праве, согласно поэтажному плану и экспликации к нему в данном жилом доме фактически имеются изолированные помещения <номер>, <номер> и <номер> представляющие собой изолированные квартиры (л.д. 14-23).

Из ответа ГУП МО "МОБТИ" Раменский филиал и представленных им копий постановления Главы Раменского района от <дата> <номер>, регистрационного удостоверения <номер> от <дата> и договора купли-продажи от <дата> следует, что АОЗТ ""<...>" на основании вышеуказанного постановления зарегистрировало право собственности на жилые дома <адрес>, получила в органах БТИ соответствующее регистрационное удостоверение и в последствии продала ответчику Багдасарову Р.Г. по договору купли-продажи 14/100 долей в д. <номер> (л.д. 59-62).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на <дата> и свидетельства о государственной регистрации права, объектом зарегистрированных прав является жилой дом <номер> по вышеуказанному адресу инв. <номер> площадью <...> кв.м., за ответчиком Багдасаровым Р.Г. <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности на 14/100 долей, права других участников общей долевой собственности не зарегистрированы (л.д. 57, 105).

Из ответа Администрации с/п <...> представленного по запросу суда следует, что спорный жилой дом <номер> муниципальной собственностью сельского поселения не является, иных сведений о собственниках кроме Багдасарова Р.Г. которому на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит 14/100 долей и АОЗТ "<...>" которому принадлежало 86/100 долей в указанном доме у них нет (л.д. 63-65).

Из выписки Единого государственного реестра представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, и вышеуказанного решения мирового судьи следует, что АОЗТ "<...>" было реорганизовано путем присоединения к АОЗТ "<...>", которое в последствии в связи с изменением законодательства было реорганизовано в ЗАО «<...>» и в последствие, <дата> прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению суда (л.д. 53-56)

Согласно представленной архивной копии постановления Главы Администрации Раменского района <номер> от <дата> «О передаче объектов жилищно-коммунального назначения АОЗТ «<...>»» вышеуказанный дом в муниципальную собственность района передан не был (л.д. 78-88).

Из технического заключения <номер> сделанного ООО «<...>» <дата> следует, что спорный жилой дом состоит из жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1, мансарды лит.А2, нежилой пристройки лит.а3, площадь всех частей здания – <...> кв.м., общая площадь жилых помещений <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м. Площадь дома была увеличена за счёт введения в эксплуатацию возведенных ответчиком Багдасаровым Р.Г. в <дата>. жилой пристройки лит.А1 и мансарды лит. А2. Исходя из описания домовладения по состоянию на <дата>, на момент приобретения Багдасаровым Р.Г. 14/100 долей в праве общей долевой собственности, доля занимаемой истцом Максимовой Н.А. части жилого дома составляла 52/100 доли. Фактически в доме имеются изолированные помещения <номер>, <номер> и <номер>. В фактическом пользовании истца Максимовой Н.А. и её сыновей ФИО1 и ФИО2 находиться помещение <номер> площадью все частей здания <...> кв.м., в том числе общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м. (л.д. 96-104).

Из объяснений истца Максимовой Н.А. и ответчика Багдасарова Р.Г. также следует, что изолированное помещение <номер> в жилом доме занимает семья истца, изолированное помещение <номер> занимает ответчик Багдасаров Р.Г.

При таких обстоятельствах, за истцом Максимовой Н.А. и её несовершеннолетними детьми должно быть признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом <номер>.

В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истец Максимова Н.А. просит выделить ей и несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО1 в натуре 51/100 долей в праве общей долевой собственности в виде изолированного помещения <номер>.

Ответчик Багдасаров Р.Г. против выдела доли Максимовой Н.А. и её детей в натуре не возражает.

Как было указано выше согласно техническому заключению <номер> Максимова Н.А., ФИО2 и ФИО1 фактически занимают помещение <номер> площадью все частей здания <...> кв.м., в том числе общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным исковые требования Максимовой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей о выделе доли в натуре удовлетворить и произвести выдел 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде изолированного помещения <номер> в соответствии с экспликацией к поэтажному плану, площадью все частей здания <...> кв.м., в том числе общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м. состоящего из в лит. А жилая – <...> кв.м., жилая – <...> кв.м., жилая -<...> кухня – <...> кв.м., коридор – <...> кв.м., лит. а3 нежилая пристройка.

При таких обстоятельствах, за истцом Максимовой Н.А. <...> должно быть признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на часть жилой дом <номер> по вышеуказанному адресу в виде помещения <номер> в соответствии с экспликацией к поэтажному плану.

В соответствии с разъяснениями пп. а п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного при выделение натуре части спорного жилого дома в результате раздела, право общей долевой собственности на эту часть жилого дома у ответчика Багдасарова Р.Г. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимовой Н. А. <...> удовлетворить.

Признать за Максимовой Н. А., ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Выделить Максимовой Н. А., ФИО1 и ФИО2 51/100 доли жилого дома <адрес> в виде части жилого дома - помещения <номер>, площадью все частей здания <...> кв.м., в том числе общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., состоящего из в литере А жилая – <...> кв.м., жилая – <...> кв.м., жилая -<...> кухня – <...> кв.м., коридор – <...> кв.м., литера а3 нежилая пристройка.

Признать за Максимовой Н. А., ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на часть жилого дома <адрес> в виде помещения <номер>, площадью все частей здания <...> кв.м., в том числе общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., состоящего из в литере А жилая – <...> кв.м., жилая – <...> кв.м., жилая -<...> кухня – <...> кв.м., коридор – <...> кв.м., литера а3 нежилая пристройка.

Прекратить право общей долевой собственности Багдасарова Р. Г. и АОЗТ «<...>» на часть жилого дома <адрес> в виде помещения <номер>, площадью все частей здания <...> кв.м., в том числе общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., состоящего из в литере А жилая – <...> кв.м., жилая – <...> кв.м., жилая -<...> кухня – <...> кв.м., коридор – <...> кв.м., литера а3 нежилая пристройка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья О.А. Липилина