Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2021 от 29.01.2021

66RS0051-01-2021-000266-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области                     29 ноября 2021 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Антоновой А.Л. и Соломатова В.Н.,

защитников – адвокатов Никитиной Я.В., Тихоновой М.Г., Михалева В.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № 1-168, по обвинению:

ПЬЯНОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с рассрочкой выплаты на срок два месяца, приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

НАГАЕВА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы с удержанием 15 % заработка на срок 1 год 5 месяцев 14 дней на основании постановления Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Серовского районного суда предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде исправительных работ до выздоровления.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Пьянов и Нагаев совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета, с причинением значительного ущерба, Пьянов кроме того, умышленно совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:10 до 01:00, Пьянов совместно с Нагаевым находился около <адрес> в <адрес>, где на тротуаре обнаружил банковскую карту №********1374 Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») зарегистрированную на имя Потерпевший №1, а также увидел функцию безконтактной технологии оплаты данной банковской карты, не требующей ввода пин-кода при оплате суммы, не превышающей 1000 рублей. Пьянов и Нагаев решили совместно совершить хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, путем оплаты приобретаемых различных товаров в торговых организациях <адрес>, чтобы в последующем выбранный товар, приобретенный на похищенные с банковской карты денежные средства, использовать в личных целях, при этом распределили роли в совершении преступления, а именно договорились, что будут совместно выбирать товар для дальнейшей оплаты при помощи найденной карты и поочередно предъявлять данную карту для оплаты в торговых организациях <адрес>.

Во исполнении задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:40 до 02:10, Пьянов совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Нагаевым, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение денежных средств с банковского счета № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») принадлежащего Потерпевший №1, пришли в магазине «Ot Oksi», расположенный по адресу: <адрес>, совместно выбрали товар, который намеревались оплатить при помощи электронного средства платежа - банковской картой №********1374, принадлежащей Потерпевший №1, Нагаев, используя банковскую карту №********1374 открытую в ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, тайно от окружающих с корыстной целью, при помощи банковского терминала, установленного на кассе вышеуказанного магазина, осуществил 6 операций оплаты на суммы 100 рублей, 971 рубль 60 копеек, 314 рублей 00 копеек, 699 рублей 00 копеек, 823 рубля 00 копеек, 332 рубля 10 копеек, а всего, на общую сумму 3239 рублей 70 копеек. Работник торговой организации Одегова, не догадываясь о преступных намерениях Пьянова и Нагаева, провела 6 операций по безналичной оплате товара на суммы 100 рублей, 971 рубль 60 копеек, 314 рублей 00 копеек, 699 рублей 00 копеек, 823 рубля 00 копеек, 332 рубля 10 копеек, а всего на общую сумму 3239 рублей 70 копеек. Тем самым Пьянов и Нагаев, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно от окружающих похитили с банковского счета № денежные средства в общей сумме 3239 рублей 70 копеек, принадлежащие Потерпевший №1.

В продолжении своих преступных действий, действуя с единым умыслом направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:30 до 04:00, Пьянов совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Нагаевым, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение денежных средств с банковского счета № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») принадлежащей Потерпевший №1, пришли в магазине «Купец», расположенный по адресу: <адрес>Б, совместно выбрали товар, который намеревались оплатить при помощи электронного средства платежа - банковской картой №********1374, принадлежащей Потерпевший №1, Пьянов, используя банковскую карту №********1374 открытую в ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, тайно от окружающих, с корыстной целью, при помощи банковского терминала, установленного на кассе вышеуказанного магазина, осуществил 6 операций оплаты на суммы 960 рублей 58 кореек, 929 рублей 67 копеек, 5 рублей, 807 рублей 00 копеек, 595 рублей 32 копейки, 953 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 4250 руб. 57 копеек. Работник торговой организации Зимина, не догадываясь о преступных намерениях Пьянова и Нагаева, провела 6 операций по безналичной оплате товара на суммы 960 рублей 58 копеек, 929 рублей 67 копеек, 5 рублей, 807 рублей 00 копеек, 595 рублей 32 копейки, 953 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 4250 руб. 57 копеек. Тем самым Пьянов и Нагаев, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно от окружающих похитили с банковского счета № денежные средства в общей сумме 4250 рублей 57 копеек, принадлежащие Потерпевший №1.

В результате умышленных преступных действий Пьянова и Нагаева – кражи, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 7490 рублей 27 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 12:00, Пьянов в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу по адресу: <адрес>20, испытывая денежные затруднения, имея в наличии банковскую карту №********1374 Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») зарегистрированную на имя Потерпевший №1, достоверно зная о наличии функции безконтактной технологии оплаты данной банковской карты, не требующей ввода пин-кода при оплате суммы, не превышающей 1000 рублей, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, путем оплаты приобретаемых различных товаров в торговых организациях <адрес>, чтобы в последующем выбранный товар, приобретенный на похищенные с банковской карты денежные средства, использовать в личных целях.

Во исполнении задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:10 до 12:15, Пьянов, в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение денежных средств с банковского счета № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») принадлежащей Потерпевший №1, на котором находились денежные средства в сумме 9726 рублей 49 копеек, приехал на автомобиле на АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр», расположенную по адресу: <адрес>, выбрал бензин, который намеревался оплатить при помощи электронного средства платежа - банковской картой №********1374, принадлежащей Потерпевший №1, Пьянов используя банковскую карту №********1374 открытую в ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, тайно от окружающих, с корыстной целью, при помощи банковского терминала, установленного на станции безоператорного обслуживания вышеуказанной АЗС, через терминал ОРТ1, осуществил 1 операцию оплаты на суммы 999 рублей 75 копеек. Тем самым Пьянов, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно от окружающих похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 999 рублей 75 копеек, принадлежащие Потерпевший №1.

В продолжение своих преступных действий, действуя с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 до 12:35, Пьянов, в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение денежных средств с банковского счета № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») принадлежащей Потерпевший №1, приехал на автомобиле на АЗС ГРЭС ООО «ТРОНА», расположенную по адресу: <адрес>, выбрал бензин, который намеревался оплатить при помощи электронного средства платежа - банковской картой №********1374, принадлежащей Потерпевший №1, используя банковскую карту №********1374 открытую в ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, Пьянов, тайно от окружающих с корыстной целью, при помощи банковского терминала, установленного на кассе вышеуказанной АЗС, осуществил 1 операцию оплаты на суммы 999 рублей 69 копеек. Работник торговой организации Кузнецова, не догадываясь о преступных намерениях Пьянова, провела одну операцию по безналичной оплате товара (бензина) на суммы 999 рублей 69 копеек. Тем самым Пьянов, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно от окружающих похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 999 рублей 69 копеек, принадлежащие Потерпевший №1.

В продолжении своих преступных действий с единым умыслом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:45 до 12:55, Пьянов в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк» принадлежащего Потерпевший №1, пришел в аптеку ООО «Гамма Живика» расположенную по адресу: <адрес>, выбрал товар, который намеревался оплатить при помощи электронного средства платежа - банковской картой №********1374, принадлежащей Потерпевший №1, используя банковскую карту №********1374 открытую в ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, тайно от окружающих, с корыстной целью, при помощи банковского терминала, установленного на кассе вышеуказанной аптеки, осуществил 3 операций оплаты на суммы 900 рублей 60 кореек, 289 рублей 90 копеек, 149 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 1340 рублей 20 копеек. Работник торговой организации Комлев, не догадываясь о преступных намерениях Пьянова, провел 3 операции по безналичной оплате товара на суммы 900 рублей 60 кореек, 289 рублей 90 копеек, 149 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 1340 рублей 20 копеек. Тем самым Пьянов, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно от окружающих похитил с банковского счета № денежные средства в общей сумме 1340 рублей 20 копеек, принадлежащие Потерпевший №1.

В продолжении своих преступных действий с единым умыслом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 13:05, Пьянов в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк» принадлежащего Потерпевший №1, приехал на автомобиле на АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр», расположенную по адресу: <адрес>, выбрал бензин, который намеревался оплатить при помощи электронного средства платежа - банковской картой №********1374, принадлежащей Потерпевший №1. Пьянов, используя банковскую карту №********1374 открытую в ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, тайно от окружающих, с корыстной целью, при помощи банковского терминала, установленного на станции безоператорного обслуживания вышеуказанной АЗС, через терминал ОРТ1, выбрал операцию по оплате бензина на суммы 999 рублей 75 копеек, в которой ему было отказано в связи с блокировкой банковской карты потерпевшей.

В результате умышленных преступных действий Пьянова – кражи, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3339 рублей 64 копейки.

Подсудимый Пьянов, в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, и по существу предъявленного обвинения от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования Пьянов показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с Нагаевым, в ночное время на тротуаре около магазина «Красное Белое» по <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» со значком, который обозначает, что карта «безконтактная», то есть при оплате товаров в магазине до 1000 рублей, не требуется введения специального защитного кода, принадлежащую Потерпевший №1. У них возник умысел на хищение денег с данной карты, карту Пьянов передал Нагаеву. Направились в торговый павильон по <адрес>, где по дороге встретили Майсурадзе, и по ее просьбе Нагаев купил пачку сигарет для Майсурадзе, оплатив покупку с найденной банковской карты, которая затем ушла. Оба поняли, что имеются на карте деньги, решили еще их похитить путем осуществления покупок в торговом павильоне по <адрес> денег с карты совершали вместе с Нагаевым. Находясь в данном торговом павильоне совершили покупки товаров шесть раз. Каждый раз оплату покупок производил Нагаев при помощи денежных средств, находящихся на банковской карте Потерпевший №1. Купили товары различные (пиво, сигареты, пельмени и прочие продукты питания), которые принесли домой и употребили в пищу. Понимаю, что на карте еще имеются деньги, приехали на такси вместе с Нагаевым, в магазин «Уральский Купец», где совершили покупку товаров шесть раз. В данном магазине «Уральский Купец», приобретенные продукты питания оплачивал он сам при помощи имеющейся у него банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1. У них с Нагаевым была договоренность, что в одном магазине Нагаев оплачивает покупки денежными средствами с банковской карты Потерпевший №1, а во втором магазине, покупки оплачивает на кассе он при помощи денежных средств с карты Потерпевший №1. В магазине «Уральский Купец» приобрели различные товары (продукты питания, пиво, сигареты). Каждый раз покупка товаров была на сумму не более 1000 рублей, различными суммами. С приобретенными товарами приехали на том же такси к нему домой, где Нагаев остался ночевать у него дома. Кражу денег с банковской карты совершали, будучи в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ распрощавшись с Нагаевым, который ушел домой, ему на глаза попалась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, и в этот момент у него возник умысел на хищение денег с данной карты, так как он предполагал, что на банковской карте остались еще денежные средства. Попросил своего знакомого Голик свозить на <адрес>, сказав, что у него есть деньги и он готов оплатить бензин на автомобильной заправке. Они на автомобиле Голик поехали на АЗС «Газпромнефть», расположенную в районе 1-го Разъезда по <адрес> в <адрес>, где заправили автомобиль бензином марки № на сумму 999 рублей. Оплату производил он сам при помощи банковской карты Потерпевший №1. К терминалу оплачивать за бензин подошел он и Голик, предоставив ему бонусную карту. В последующем, по его просьбе, Голик отвез его на <адрес>, где оставил, а сам уехал домой. В последующем находясь на <адрес> в <адрес>, позвонил своему знакомому Соловьеву и попросил его приехать за ним на <адрес>, пообещав, что заправит автомобиль бензином. Соловьев приехал за ним на <адрес> вместе со своей женой Настей, которая была за рулем. На его автомобиле ВАЗ-2115 в кузове черного цвета, по его просьбе подъехали на заправку АЗС, расположенную на <адрес>, где осуществил покупку бензина на сумму 999 рублей, то есть заправил данным бензином автомобиль Соловьева. Оплату бензина производил сам при помощи банковской карты Потерпевший №1. Далее по его просьбе проехали в аптеку «Живика», расположенную по <адрес> в <адрес>, где он приобрел различные товары (бинты, парацетамол, обезболивающее средство, йод и прочее), произведя оплату денежными средствами с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1, совершил три раза покупки каждый раз на сумму покупки, не превышающей 1000 рублей. Далее попросил Соловьева отвезти его домой на п. 1-й Разъезд в <адрес>20. Когда приехали в район, где он проживает, он вновь предложил Соловьеву проехать на заправку АЗС «Газпромнефть», чтобы заправить автомобиль Соловьева бензином марки №, приехали на АЗС расположенную по <адрес>, где он произвел попытку оплатить покупку бензина на сумму 999 рублей, но данная покупка была отменена. Он сразу понял, что владелец данной банковской карты – Потерпевший №1 обнаружила хищение денег с банковской карты и банковскую карту заблокировала. В этот момент банковская карта стала ему не интересна, и он сразу ее выкин<адрес> образом утром ДД.ММ.ГГГГ он один совершал кражу денег с банковской карты Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 190-194), подтвердив эти показания в суде.

Подсудимый Нагаев, в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и по существу предъявленного обвинения от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования Нагаев показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в гостях у Пьянова, в вечернее время решили прогуляться, уже ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возвращаясь домой к Пьянову по <адрес> около магазина «Красное Белое», Пьянов увидел на снегу банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» и поднял ее. У них с Пьяновым возник умысел на хищение денег с данной банковской карты. Понимали, что деньги с карты снять не смогут, так как не знают пик-кода, решили приобрести продукты питания в магазине, а за покупку продуктов питания расплатиться деньгами, находящимися на данной банковской карте. Они пошли в павильон расположенный по <адрес> в <адрес>, при этом Пьянов передал ему данную банковскую карту, договорившись, что в одном из магазинов он оплачивает товар похищенной картой, в другом магазине Пьянов. По дороге к павильону, расположенному по <адрес>, они встретили общую знакомую Майсурадзе, которой он приобрел с помощью найденной карты в торговом павильоне по <адрес> по ее просьбе пачку сигарет, после чего они с Майсурадзе попрощались, и она ушла домой. Они с Пьяновым остались и еще совершили покупки, за которые производили оплату деньгами с найденной ими банковской карты. Приобрели различные продукты питания, а всего произвели оплату данной картой в количестве 6 раз разными суммами. Приобретенный товар использовали вместе с Пьяновым в личных целях, принесли покупки домой к Пьянову. Находясь у Пьянова дома, у них вновь возник умысел на хищение денег с данной банковской карты, и они поехали в магазин «Купец» на <адрес> на <адрес>, где по договоренности между ними покупки оплачивал Пьянов с банковской карты Потерпевший №1. Сначала совместно выбрали необходимый товар, после чего данный товар оплатили деньгами с банковской карты, совершили оплату банковской картой 6 раз различными суммами. Каждая покупка была на сумму не более 1000 рублей. Продукты, купленные в магазине «Купец» принесли домой к Пьянову, где использовали в личных целях (том № л.д. 32-35), подтвердив эти показания в суде.

Кроме того, вина Пьянова и Нагаева, кроме их признательных показаний в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что является пенсионером, ежемесячно получает пособие по старости, которое составляет 18972 рубля 23 копейки. В 2019 году в отделении ПАО «Сбербанк», оформила на свое имя «безконтактную» банковскую карту «Сбербанк МИР» №хх хххх 1374, которой регулярно пользовалась. Также у нее в пользовании имеется сотовый телефона марки «HONOR 8A» с сим-картой с абонентским номером №, привязанным к банковской карте ПАО «Сбербанк» «МИР», подключена услуга – «СМС-оповещение». ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 она совершила покупку в магазине «Дискаунт» расположенный в <адрес> на 400 рублей, ей пришло СМС-сообщение с номера «900» о совершенной покупке и об остатке денежных средств на счете карты в сумме 17216 руб. 76 копеек. После чего пошла домой по тротуару мимо домов №№, 30, 32 расположенных по <адрес> в <адрес>, в том числе мимо <адрес> или 28 по <адрес> в <адрес>, где расположен магазин «Красное и Белое». В течении всего вечера ДД.ММ.ГГГГ и до обеда ДД.ММ.ГГГГ, находилась дома и никуда не ходила. Картой в указанный период не пользовалась. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ не смогла найти свою карту, решила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оставила на кассе в магазине «Дискаунт» по адресу: <адрес>. Она незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ пошла в магазин «Дискаунт», где у продавцов магазина выяснила, что банковскую карту в магазине не оставляла. Вместе с продавцами магазина просмотрела видеозапись с камер видео наблюдения, установленных в торговом зале магазина, и выяснила, что свою банковскую карту в магазине «Дискаунт» она не оставляла. После совершенной ею покупки, банковскую карту положила в карман своей шубы и вышла из магазина. В последующем, находясь в магазине, в присутствии продавцов магазина «Дискаунт», просмотрела СМС-сообщения, которые поступили ей от ПАО «Сбербанк» с номера «900», и обнаружила, что кто-то неизвестный, в ночное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:43 до 10:50, неоднократно пользовался банковской картой банка ПАО «Сбербанк» зарегистрированной на ее имя и совершал покупки в магазинах <адрес>, на сумму не более 1000 рублей. Она сообщила сотрудникам магазина, что данные покупки она не совершала и в указанное в СМС-сообщениях время, находилась дома, сотрудники магазина «Дискаунт» помогли ей заблокировать банковскую карту. При этом уточняет, что ее сотовый телефон в течении всего вечера 09 января и в течении дня 10 января, находился при ней, но от ПАО «Сбербанк» с номера «900», ей ни какие СМС-сообщения не поступали. Сообщения с номера «900» о хищении денежных средств с ее банковской карты поступили ей ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она в это время находилась в магазине «Дискаунт» в присутствии сотрудников магазина. В последующем, ей стало известно, что двое неизвестных ей мужчин, около магазина «Красное и Белое» по <адрес> в <адрес>, нашли принадлежащую ей банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» «МИР», с которой в последующем совершили хищение принадлежащих ей денег расплачиваясь за покупки в магазинах <адрес>. Не исключает, что могла утерять банковскую карту, так как она лежала в кармане шубы. Всего со счета банковской карты № ххх хххх 1374 ПАО «Сбербанк» «МИР» похищены денежные средства на общую сумму 10829 рублей 91 копейка. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным, так как ее пенсия в месяц составляет 18972 рубля 23 копейки. Другого дохода у нее нет.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в МО МВД России «Серовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее денежные средства с банковской карты (том № л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен ее сотовый телефон, установлено, в телефоне имеются СМС-сообщения, поступившие от № о расходовании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ночное и утреннее время, которые она не производила (том № л.д. 21-29).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Юдиной составлен рапорт о факте хищения денег с банковской карты Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Пьяновым (том № л.д. 113),

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: торговый зал магазина «Купец» от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты товарные чеки за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие расходование денег с карты №********1374 (том № л.д. 79-82); торговый зал магазина «Ot Oksi», изъяты товарные чеки за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие расходование денег с карты №********1374 (том № л.д. 83-86); ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения ООО «Газпромнефть-Центр», изъят товарный чек за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий расходование денег с карты №********1374 (том № л.д. 134-137); помещении АЗС ООО «ТРОНА», изъят кассовый чек за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий расходование денег с карты №********1374 (оплату бензина) ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 138-142).

Изъятые чеки осмотрены (том № л.д. 87-104) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 105-106).

Свидетель Голик, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Пьянов попросил свозить на <адрес>, сказал, что он заправит бензином его автомобиль. Он приехал к дому Пьянова по адресу: <адрес> на его автомобиле марки НИВА-21310 поехали на АЗС «Газпромнефть», расположенную на 1-м Разъезде по <адрес> в <адрес>. Подъехав к заправке, они оба вышли из автомобиля и подошли к платежному терминалу, где Пьянов произвел оплату за бензин, а он предоставил ему бонусную карту. В последующем с заправки они поехали на <адрес> по просьбе Пьянова (том № л.д. 119-120).

Свидетель Майсурадзе, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 03:00 на улице, в районе 1-го Разъезда встретила знакомых Пьянова и Нагаева, которые по ее просьбе купили в торговом павильоне пачку сигарет. За покупку расплачивался Нагаев, оплатив при помощи банковской карты. Кому именно принадлежит банковская карта, ей не известно, думала, что банковская карта принадлежит Нагаеву. Выйдя из торгового павильона, она попрощалась с Пьяновым и Нагаевым и ушла домой.

Аналогичные показания Майсурадзе давала в ходе предварительного расследования, которые подтвердила в суде. (том № л.д. 77-78).

Свидетель Юдин, в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу в составе следственной оперативной группе по материалу проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №********1374 принадлежащей Потерпевший №1. В ходе ОРМ установлены причастные к совершению хищение денежных средств с банковской карты лица Пьянов и Нагаев, производившие с карты оплату товаров в магазинах и на автомобильных заправках, расположенных в <адрес>. Установлено, что фасад здания и торговый зал магазина «Ot Oksi», а также фасад здания автомобильной заправки ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № оборудованы камерами видео наблюдения. Запись с указанных камер видео наблюдения просмотрена, им зафиксированы методом видеосъемки при помощи сотового телефона и перекопированы на два CD-R диска.

Аналогичные показания Юдин давал в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в суде. (том № л.д. 63-64).

Свидетель Орлова, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон сожителя Соловьева позвонил Пьянов и попросил приехать за ним на <адрес>, и он оплатит заправку бензином автомобиль. Она в вместе с сожителем Соловьевым приехали на <адрес>, где встретили Пьянова, после чего проехали на автомобильную заправку, расположенную на <адрес>, где заправили автомобиль бензином. Покупку бензина оплатил Пьянов. Каким образом Пьянов рассчитывался за приобретенный бензин, ей не известно, она находилась в салоне автомобиля. В последующем они по просьбе Пьянова заехали в аптеку «Живика», расположенную на <адрес> в <адрес>. В аптеку Пьянов ходил один. В последующем по просьбе Пьянова, отвезли его домой по адресу: <адрес>, после чего уехали по своим делам. Какими денежными средствами Пьянов рассчитывался за покупку бензина и медицинские товары в аптеке, ей не известно, она и сожитель Соловьев при этом не присутствовали (том № л.д. 123-125).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Юдина изъяты два CD-R диска с видеозаписью с камер видео наблюдения в магазине «Ot Okai» и на автомобильной заправке ООО «Газпромнефть-Центр» (том № л.д. 66-70), произведен осмотр данных видеозаписей (том № л.д. 71-75), CD-R диски с содержащимися на нем видеозаписями признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Пьянова произведен осмотр CD-R диска с содержащейся на нем видеозаписью с камер видео наблюдения в магазине «Ot Okai» за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеозаписи Пьянов пояснил, что на видео он, Майсурадзе и Нагаев, где Нагаев осуществляет оплату товаров при помощи банковской карты Потерпевший №1 (том № л.д. 71-75).

Совокупность исследованных судом доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины Нагаева и Пьянова в инкриминируемых им деяниях. Пьянов, обнаружив на тротуаре около <адрес> в <адрес> банковскую карту, являющуюся средством управления находящимися на банковском счете денежными средствами, решил совместно с Нагаевым тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделали, приобретая в ночное время, с 01:40 до 04:00, ДД.ММ.ГГГГ в торговых организациях различные товары, осуществив операции оплаты на общую сумму в размере 7490 рублей 27 копеек, распорядившись приобретенным товаром по своему усмотрению. Расставшись с Нагаевым, Пьянов, ДД.ММ.ГГГГ, имея в наличии найденную банковскую карту, решил похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделал, приобретая в дневное время с 11:00 до 13:05, в торговых организациях и автозаправочных различные товары и бензин, осуществив операции оплаты на общую сумму в размере в размере 3339 рублей 64 копейки, распорядившись приобретенным товаром по своему усмотрению.

В ходе судебных прений, государственный обвинитель в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 246 УПК РФ просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения, предъявленного Пьянову по второму преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет менее пяти тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 252 УПК РФ данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключается из обвинения, предъявленного подсудимому органом предварительного расследования по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Исключение квалифицирующего признака из предъявленного обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку направлено на смягчение обвинения, предъявленного подсудимому.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с банковского счета» в обоих случаях нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как денежные средства потерпевшей похищены с ее банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», с помощью функции бесконтактной технологии оплаты банковской карты.

Судом достоверно установлено, что между Пьяновым и Нагаевым имел место сговор после обнаружения банковской карты, распределены роли каждого из подсудимых при совершении преступления, их действия были направлены на осуществление совместного преступного умысла, а именно хищение денежных средств с банковского счета банковской карты путем приобретения совместно товаров в торговых организациях, что в совокупности свидетельствует о совершении ими хищения группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» в первом случае нашел свое подтверждение в судебном заседании размером непосредственного материального ущерба, причинённого потерпевшей, который составил 7490 рублей 27 копеек и материальным положением Потерпевший №1, имеющей единственный доход в виде пенсии в размере 18972 рублей 23 коп.

Действия каждого из подсудимых по первому эпизоду кражи, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Действия подсудимого Пьянова по второму эпизоду кражи суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная, с банковского счета.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за участие защитников по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с ч.1, ст.131, п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Пьянова и Нагаева процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов Благова и Никитиной в полном объеме, поскольку оснований для освобождения Пьянова и Нагаева от уплаты вознаграждения, либо снижения размера, судом не установлено.

При назначении наказания Пьянову и Нагаеву суд в соответствие со статьями 6, 43, 60, 67 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и их отношение к совершенным преступлениям, признание ими своей вины, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Также суд учитывает, что подсудимый Пьянов на момент совершения преступлений не судим (том 1 л.д. 195-196), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 197), состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит (том 1 л.д. 201), участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно (том 1 л.д. л.д. 203), месту работы положительно. Кроме этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пьянова по обоим эпизодам преступной деятельности суд, учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, данное Пьяновым ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений (том 1 л.д. 9), принесение извинений потерпевшей по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, его состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания и нуждаемость в серьезном лечении, состояние здоровья его близкого родственника – матери, которая нуждается в постороннем уходе, а также смерть его отца, указав на эти обстоятельства в судебном заседании. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства Пьянова по второму эпизоду преступной деятельности – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Пьянов привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению, о чем в судебном заседании подтвердил и сам Пьянов.

С учетом изложенного, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, суд считает возможным и необходимым назначить Пьянову наказание по обоим эпизодам преступной деятельности, в виде лишения свободы, однако в первом случае с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание, назначенное подсудимому, будет достаточным для его исправления. С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление Пьянова возможно без изоляции от общества, в связи с чем согласно статье 73 УК Российской Федерации признает наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению осужденного, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества. Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает. При назначении наказания Пьянову по совокупности преступлений суд согласно части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Подсудимый Нагаев не привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 44), состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит (том 2 л.д. 43), участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно. Кроме этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Нагаева суд, учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, данное Нагаевым ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д. 10), принесение извинений потерпевшей по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, его состояние здоровья, наличие ряда тяжелых заболевания и нуждаемость в серьезном лечении, его инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья его близкого родственника – матери, указав на это обстоятельство в судебном заседании. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нагаева, является рецидив преступлений, вид которого определяется как опасный, поскольку, имея судимость за ранее совершенное преступление, относящееся к категории тяжких, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом изложенного, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, личность виновного, который ранее судим, за что судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого определяется, как опасный, однако, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей по делу, полное возмещение имущественного ущерба, наличие удовлетворительных характеристик, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, а также явки с повинной, признает их исключительными, и считает возможным назначить наказание без учета правил рецидива с применением ст. 64, ст. 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет являться справедливым и отвечающим принципам ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Нагаеву наказание в виде ограничения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда, возможно без изоляции от общества. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Нагаева не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что Нагаеву неотбытая часть наказания по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменена постановлением Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительными работами, а постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагаева отсрочено до его выздоровления, суд считает необходимым приговор Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ивдельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), оставить для самостоятельного исполнения.

В соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства – чеки, выписка по счету, диски с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле; сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей, подлежат оставлению по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ

Признать ПЬЯНОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения, по совокупности преступлений, окончательно ПЬЯНОВУ АЛЕКСЕЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ к отбытию определить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить наказание, не отбытое по приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ШТРАФА в размере 5000 рублей (пять тысяч) рублей, и окончательно к отбытию ПЬЯНОВУ АЛЕКСЕЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ определить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пьянову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

На период испытательного срока возложить на Пьянова А.В. исполнение следующих обязанностей – не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 02 (два) раза в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Пьянова А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Пьянова Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 6900 рублей.

Признать НАГАЕВА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ года.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: - не выезжать за пределы Серовского городского округа и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00); - не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях. Возложить обязанность являться в указанный специализированный орган для регистрации 02 (два) раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Нагаева Д.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Нагаева Дениса Николаевича в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 6900 рублей.

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 11.07.2017 (с учетом постановления Ивдельского городского суда от 02.12.2019) - исполнять самостоятельно.    

Вещественные доказательства – кассовые чеки, выписка по счету, диски с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей оставить у собственника.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий          Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна                         Судья

                                        Кишкурин Н.Н.