Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1162/2016 ~ М-1208/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-1162/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2016 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Митяевой А. С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-ПМИ» в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. к Плахову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Амкодор-ПМИ» в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. обратилось в суд с иском к Плахову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 18.06.2013 года между ООО «Амкодор-ПМИ» (арендодатель) и ООО «Орловский комбинат нерудных материалов» (арендатор) был заключен договор № на оказание услуг по аренде экскаватора гусеничного, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатора гусеничный экскаватор «Atlas – 1704 LC» с экипажем, а арендатор обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п.3 договора стоимость работы техники в течение одного мотто-часа устанавливается в размере № рублей, в том числе НДС 18%. Оплата работ осуществляется путем отгрузки в адрес арендодателя природного песка на сумму выполненных работ на условиях самовывоза из расчета № рублей за 1 куб строительного песка. Согласно актам № от 30.06.2013 года, № от 31.07.2013 года, № от 29.08.2013 года ООО «Амкодор-ПМИ» оказаны ООО «ОКНМ» услуги на сумму № рублей. Учитывая тот факт, что договором на оказание услуг по аренде экскаватора гусеничного № от 18.06.2013 года стоимость 1 куба строительного песка установлена в размере № рублей, то ООО «ОКНМ» в счет оплаты договора аренды должно отгрузить ООО «Амкодор-ПМИ» 3 397 м.куб. природного песка. Таким образом, у ОАО «ОКНМ» перед истцом образовалась задолженность по оплате договора аренды в сумме № рублей, которая должна быть оплачена природным песком в количестве 3 397 куб.м. 29.08.2013 года между ООО «Амкодор-ПМИ» и Плаховым Н.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» задолженности в объеме 3 397 м.куб. природного песка, возникшее на основании договора на оказание услуг по аренде экскаватора гусеничного. В соответствии с п.2.5 названного договора с момента вступления в законную силу настоящего договора цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется правами кредитора в объеме 3 397 м.куб. песка природного. Плахов Н.А. не исполнил условий договора цессии, таким образом, на балансе ООО «Амкодор-ПМИ» числится задолженность Плахова Н.А. в размере № рублей. В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить задолженность, образовавшуюся ввиду неисполнения договора цессии. В ответ на претензию Плахов Н.А. указал, что поскольку в договоре уступки прав требования № от 29.08.2013 года отсутствует указание на оплату цессионарием уступаемого права требования, указанный договор цессии является безвозмездным. Для выяснения обстоятельств фактического получения песка истцом в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орловской области было направлено соответствующее заявление. Согласно полученному ответу от 21.04.2016 года Плаховым Н.А. был получен песок в объеме 3 397 м.куб., данный объем песка Плаховым Н.А. вывозился с комбината своим транспортом в период с сентября 2013 года по август 2015 года, что подтверждается документами ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» и показаниями самого Плахова Н.А. Таким образом, Плахов Н.А. в полном объеме получил от ООО «Орловский комбинат нерудных материалов» песок природный в размере 3 397 м.куб., однако с ООО «Амкодор-ПМИ» за уступленное право не рассчитался. По изложенным основаниям истец обратился в Северный районный суд г.Орла с исковым заявлением о взыскании с Плахова Н.А. задолженности по договору уступки права требования № от 29.08.2013 года. Плахов Н.А. заявил встречные исковые требования о признании договора цессии недействительным. В обоснование встречных исковых требований Плахов Н.А. ссылается на то, что по состоянию на 29.08.2013 года у цедента – ООО «Амкодор-ПМИ» отсутствовало право требования к ОАО «ОКНМ» задолженности в объеме 3 397 м.куб. песка природного, так как решением Арбитражного суда Орловской области по делу № установлено, что песок был поставлен по товарным накладным от 29.08.2013 года. Таким образом, Плахов Н.А. считает, что договор цессии № от 29.08.2013 года является ничтожным как мнимая сделка. Однако отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в рамках внедоговорного пользования имуществом истца. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Таким образом, последствием признания договора недействительным является возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения. Согласно отчету № от 21.06.2013 года об оценке рыночной стоимости песка природного в объеме 3 397 м.куб., его стоимость составляет № рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Плахова Н.А. стоимость неосновательно полученного имущества в размере № рублей.

Согласно абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

При этом основание иска подразделяется на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).

Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2016 года Северным районным судом г. Орла по иску ООО «Амкодор-ПМИ» в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. к Плахову Н.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования было возбуждено гражданское дело №, которое до настоящего времени не рассмотрено. В исковом заявлении истец просит взыскать с Плахова Н. А. денежные средства в сумме № рублей в качестве оплаты по договору цессии. В ходе рассмотрения указанного спора ответчиком Плаховым Н. А. заявлен встречный иск о признании договора цессии недействительным.

Рассматриваемое в настоящем судебном заседании исковое заявление поступило в суд 15.09.2016 года, определение о принятии иска к производству вынесено 20.09.2016 года. По своему содержанию исковые заявления тождественны, в иске от 15.09.2016 года истцом лишь изменено правовое обоснование заявленных требований, а именно: заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме № рублей, истец просит взыскать данную сумму в качестве неосновательного обогащения. При этом в качестве фактического обоснования исковых требований истец ссылается на те же обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении от 05.07.2016 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что в производстве Северного районного суда г.Орла уже находится ранее возбужденное гражданское дело по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же фактическим основаниям, в судебном заседании судом на обсуждение ставится вопрос об оставлении искового заявления ООО «Амкодор-ПМИ» в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. к Плахову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения без рассмотрения в соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ.

Истец конкурсный управляющий Щербаков Д.А. и представитель ответчика Каменская О.В. не возражают против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик Плахов Н.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 1, 2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ООО «Амкодор-ПМИ» без рассмотрения. При этом судом истцу разъясняется право изменить основание иска в гражданском деле №.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░