Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2016 ~ М-973/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1112/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                        07 июня 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской    области в составе

председательствующего судьи                                                                 Морозовой Е.Ю.,

при секретаре                                                                                             Арутюновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Усовой Т.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Усова Т.Г. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл заемщику текущий счет № в рублях и обязался перечислить на него кредит. По условиям указанного договора банк помимо предоставления кредита взял на себя обязательство по обслуживанию счета, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и причитающиеся проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец указывает в иске, что 23.05.2015 г. направил в банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, однако ответчик на указанную претензию не ответил.

Усова Т.Г. утверждает, что в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в заключенном между ней и банком в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика, заключив с ним договор стандартной формы ; истец также не согласен с очередностью списания денежных средств со счета, поскольку они противоречат требованиям ст.319 ГК РФ.

Истец указывает, что нарушение банком его прав, как потребителя, причинило ей нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, истец в своем иске считает, что заключенный между ним и ответчиком договор не соответствует требованиям закона и должен быть расторгнут.

    На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Ответчиком также представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка, а также возражения по поводу заявленного иска, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также ответчик указал, что отсутствуют основания для расторжения оспариваемого кредитного договора..

Статьей 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Условиями кредитного договора также не предусмотрен односторонний отказ Истца от исполнения договора. Обязательства по договору Банком были выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. По состоянию на 23.05.2016г. обязательства Усовой Т.Г. перед Банком не исполнены, что подтверждается справкой о задолженности.

Таким образом, основания для признания Кредитного договора расторгнутым отсутствуют.

Ответчик также указал в своем отзыве, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по двум основаниям: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Усовой Т.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 1, 432, 434, 819 ГК РФ, был заключен договор текущего банковского счета путем направления истцом заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. на выпуск и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту и его акцепта Банком (л.д.20,23).

Сумма платежей в счет погашения задолженности по договору в тарифах по банковскому продукту Карта «Стандарт 29.9/0» (л.д.23).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения, перечисленные в п. 2 названной статьи Закона.

Поставив свои подписи в вышеуказанных документах Усова Т.Г. подтвердила, что она заключила кредитный договор, что ей понятны все пункты договора, что она с ними согласна и обязуется их выполнять, что до заключения договора до неё доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Таким образом, на момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита.

    В своих исковых требованиях Усова Т.Г. просит расторгнуть кредитный договор.

    Суд считает, что в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении кредитного договора следует отказать.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита, перечислив денежные средства заемщику. Данное обстоятельство ни кем не оспаривается.

Вместе с тем, истец просил признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности.

    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора является попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

    Таким образом, исковые требования Усовой Т.Г. о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и признании пунктов Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления очередности погашения задолженности суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о невозможности изменения потребителем условий договора в одностороннем порядке и заключении договора стандартной формы на заведомо выгодных условиях для кредитора с нарушением баланса интересов сторон, и необходимости ограничения свободы договора для банков, поскольку гражданин, как потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, также не могут быть приняты судом, так как на рынке финансовых услуг имеется достаточное количество банковских предложений о кредитовании физических лиц, однако выбор кредитных условий, предложенных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сделан Усовой Т.Г. самостоятельно и добровольно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предоставление Усовой Т.Г. кредита в соответствии с положениями заключенного сторонами договора не ставилось в зависимость (не обуславливалось) от предоставления банком иных (дополнительных) услуг, следовательно, права заемщика как потребителя нарушены не были.

В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прав Усовой Т.Г., предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено, поэтому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Усовой Т.Г. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Усовой Т.Г. о расторжении кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности погашения задолженности и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий: