Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5487/2019 ~ М-4306/2019 от 20.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием ответчика Измайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Измайлову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Измайлову А.В., в обоснование которых истец указал, что 20.11.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт»и Измайловым А.В. был заключен кредитный договор № 56021263. По заявлению Измайлова А.В. Банк открыл счет № *** и перевел ответчику денежные средства в размере 171129 рублей 57 копеек, тем самым предоставив кредит. По условиям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно вносить платежи в счет погашения обязательства по кредитному договору, однако Измайлов А.В., с момента заключения с ним кредитного договора, не внес на счет ни одного платежа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 152123 рублей 11 копеек (задолженность по основному долгу).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Измайлова А.В. задолженность по кредитному договору № 56021263 от 20.11.2006 года в размере 152123 рублей 11 копеек, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4242 рубля 46 копеек.

31.05.2019 в адрес Благовещенского городского суда поступило письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности, в котором он указал, что вопреки доводу истца о том, что ответчиком ни разу не были совершены платежи по кредитному договору, он с момента заключения кредитного договора внес на счет 66000 рублей. Поясняет, что вносил денежные средства до 15.01.2008 года, после чего, ввиду тяжелого материального положения, исполнять свои обязательства перестал. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом пропущен трехгодовой срок исковой давности и что истцу стало известно о нарушении своего права 15.01.2011 года. Просит суд отказать в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явился. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик настаивал на применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.11.2006 года между Измайловым А.В. и АО Банком был заключен кредитный договор № 56021263,по условиям которого Банк предоставил ответчику 171129 рублей 57 копеек сроком на 1826 дней (с 21.11.2006 года по 21.11.2011 года) под 11,99 процентов годовых.

По условиям кредитного договора, ответчик обязан был 21 числа каждого месяца вносить на открытый для исполнения кредитного обязательства банковский счет сумму в размере 5500 рублей, которая состоит из суммы основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов.

Пунктом 2.5. условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее Условия) предусмотрено, что с момента предоставления кредита у клиента возникает обязанность уплачивать банку проценты за пользование кредитом. В этом же пункте указано, то проценты начисляются с даты следующей за датой предоставления кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи, с чем у ответчика возникла задолженность в сумме 152 123 рублей 11 копеек, из них: 142 157 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу, 6 365 рублей 35 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3600 – штраф за пропуск платежей по кредиту.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату предъявления судебного приказа) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена – 21ноября 2011 года.

Из представленного истцом в материалы дела расчета видно, что заявленная ко взысканию задолженность по кредиту образовалась за период с 21 ноября 2006 года по 22 апреля 2008 года.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 20 мая 2019 года.

17 мая 2018 года в отношении Измайлова Е.А. был вынесен судебный приказ, который отменен 17 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, исключая период времени, в течении которого истцом было реализовано его право на судебную защиту, путем предъявления судебного приказа (с 17.05.2018 года по 17 сентября 2018 года), суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 19января 2016 года, а это вся заявленная ко взысканию сумма задолженности, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает.

Поскольку настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Измайлову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 56021263 от 20 ноября 2006 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья