Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2013 от 29.03.2013

Дело № 1-119/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Судья Сарапульского городского суда УР Мельников С. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Трапезниковой О. В.,

подсудимого Коноплева М. В.,

защитника адвоката Лунина Д. А., представившего удостоверение № 280 и ордер № 002550,

при секретаре Суворовой Л. А.,

а также с участием потерпевших ФИО7 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коноплева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

установил:

Коноплев М. В. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Коноплев М. В., находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Коноплев М. В., находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа воспользовавшись тем, что его никто не видит, тайно похитил следующее принадлежащее ФИО7 имущество: ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 9700 рублей. После этого Коноплев М. В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Коноплева М. В. ФИО7 причинён материальный ущерб на сумму 9700 рублей.

Кроме того, Коноплев М. В. совершил грабёж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 21 часа Коноплев М. В. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО7 Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Коноплев М. В. находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая что за его действиями наблюдает ФИО4, открыто похитил с комода, находящего в вышеуказанном доме, принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 8100 рублей, с сим-картой, которая материальной ценности не представляет. С похищенным имуществом Коноплев М. В. с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Коноплева М.В. ФИО7 был причинён материальный ущерб на сумму 8100 рублей.

Кроме того, Коноплев М. В. совершил грабёж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут у Коноплева М. В., который находился по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 Реализуя свой преступный умысел Коноплев М. В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут, находясь в <адрес>, стал требовал у ФИО4 передачи ему денежный средств в сумме 1000 рублей, на что ФИО4 ответила отказом. В продолжение своего единого преступного умысла, с целью облегчения завладения имущества ФИО4, Коноплев М. В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, стал высказывать в её адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сопровождая их требованиями передачи ему денежных средств сумме 1000 рублей. ФИО4, опасаясь осуществления угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья, воспринимая угрозы высказанные Коноплевым М. В. для себя реально, была вынуждена передать Коноплеву М. В. денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого, Коноплев М. В., доводя свой преступный умысел до конца, открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей принадлежащие ФИО4, с которыми с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, Коноплев М. В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут, пришел в <адрес>, где стал требовал у последней передачи ему денежный средств в сумме 1000 рублей, на что ФИО4 ответила отказом. В продолжение своего единого преступного умысла, с целью облегчения завладения имущества ФИО4, Коноплев М. В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> стал высказывать в её адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сопровождая их требованиями передачи ему денежных средств сумме 1000 рублей. ФИО4, опасаясь осуществления угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринимая угрозы высказанные Коноплевым М. В. для себя реально, была вынуждена передать Коноплеву М. В. денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого, Коноплев М. В., доводя свой преступный умысел до конца, открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей принадлежащие ФИО4, с которыми с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, Коноплев М. В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут, пришел в <адрес>, где стал требовал у последней передачи ему денежный средств в сумме 1000 рублей, на что ФИО4 ответила отказом. В продолжение своего единого преступного умысла, с целью облегчения завладения имущества ФИО4, Коноплев М. В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> стал высказывать в её адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сопровождая их требованиями передачи ему денежных средств сумме 1000 рублей. ФИО4, опасаясь осуществления угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья, воспринимая угрозы высказанные Коноплевым М. В. для себя реально, была вынуждена передать Коноплеву М. В. денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого, Коноплев М. В., доводя свой преступный умысел до конца, открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей принадлежащие. ФИО4, с которыми с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Доводя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 до конца, Коноплев М. В., в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в <адрес>, где стал требовал у последней передачи ему денежный средств в сумме 1000 рублей, на что ФИО4 ответила отказом. В продолжение своего единого преступного умысла, с целью облегчения завладения имущества ФИО4, Коноплев М. В. в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> стал высказывать в её адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сопровождая их требованиями передачи ему денежных средств сумме 1000 рублей. ФИО4, опасаясь осуществления угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринимая угрозы высказанные Коноплевым М. В. для себя реально, была вынуждена передать Коноплеву М. В. денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого, Коноплев М. В., доводя свой преступный умысел до конца, открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей принадлежащие ФИО4, с которыми с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Коноплева М.В., ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Обвиняемым Коноплевым М. В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Коноплев М. В. показал, что обвинение в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ, а также в совершении грабежа, совершённого с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, ему понятно, он с ним согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник Лунин Д. А. ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель Трапезникова О. В. и потерпевшие ФИО7, ФИО4 согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно справке Сарапульского психоневрологического диспансера (л.д. 170) Коноплев М. В. состоит на учёте с диагнозом <данные изъяты> Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175) следует, что у Коноплева М. В. какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы оказать влияние на его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживалось, имеющаяся у него легкая умственная отсталость компенсирована. Учитывая указанные сведения, а также поведение подсудимого Коноплева М. В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого Коноплева М. В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Коноплева М. В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Коноплева М. В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Коноплева М. В. по эпизоду в отношении ФИО4 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Коноплева М. В. по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкие у суда не имеется.

При назначении наказания Коноплеву М. В. в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Принимая во внимание, что Коноплевым М. В. впервые совершены преступление небольшой тяжести по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также преступление средней тяжести по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным наказание ему наказание по вышеуказанным эпизодам в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК. По эпизоду в отношении ФИО4 суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает излишним. При назначении наказания Коноплеву М. В. суд также применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая, что Коноплёв М. В. совершил преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление, ни за одно из которых он не был осуждён, в его действиях наличествует совокупность преступлений, и суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что Коноплев М. В. не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, вместе с тем явился с повинной содействовал раскрытию и расследованию преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и назначает ему окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением длительного испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Вещественные доказательства: руководство пользователя от ноутбука <данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты> коробку от мобильного телефона <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся по месту жительства потерпевшего ФИО7, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, следует считать возвращёнными законному владельцу (л.д. 56-58, 72-74). Вещественные доказательства: две расписки, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Коноплева ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, из расчёта по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ – одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, по совокупности преступлений окончательно назначить Коноплеву М. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Коноплеву М. В. наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок Коноплеву М. В. на 3 (три) года. На период испытательного срока возложить на него следующие обязанности:

- встать на учёт в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

- ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

- не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого;

- не совершать административные правонарушения;

- не покидать место своего жительства в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения Коноплеву М. В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: руководство пользователя от ноутбука <данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты> коробку от мобильного телефона <данные изъяты> товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ –считать возвращенными законному владельцу ФИО7 Вещественные доказательства: две расписки – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С. А. Мельников