Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2018 (2-939/2017;) ~ М-842/2017 от 11.09.2017

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                       город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой Эльвиры Юрьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исакова Э.Ю. обратилась в суд через своего представителя по доверенности М.С.В. с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Каштанова А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. *** был поврежден принадлежащий Исаковой Э.Ю. автомобиль «Мазда 3», г.р.з. ***. Вина Каштанова А.С. в произошедшем ДТП подтверждена в установленном законом порядке. Гражданская ответственность истца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании вышеуказанного автомобиля, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» Исаковой Э.Ю. составила 33300 рублей. Снижение суммы страхового возмещения ответчик обосновал письмом от 11.07.2017 г. № 704-75-3269727/17, в котором сослался на результаты транспортно-трасологического исследования ООО «Авто-Техническое бюро «Саттелит», где установлено, что часть повреждений автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленному механизму ДТП. Истец не согласился с результатами указанного исследования, в связи с чем обратился в Независимое экспертное учреждение с намерением определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 137-07-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 175900 рублей. 25 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта и компенсации расходов эксперта-оценщика. Однако СПАО «Ингосстрах» оставил претензию истца без удовлетворения, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 142600 рублей, штраф в размере 74800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исакова Э.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности М.С.В.

В судебном заседании М.С.В. поддержал доводы и требования искового заявления, дополнительно представил письменные объяснения, в которых указал, что считает заключение экспертов № 6811/17 ООО «Центр экспертизы» по назначенной судом автотехнической экспертизе, не отвечающим принципам полноты, достаточной ясности и соответствия законодательству, поскольку при проведении исследований экспертами был исследован выборочный материал и необоснованно опровергнуты объяснения участников ДТП Исаковой и Каштанова, фотоснимки с места ДТП, сделанные сотрудниками ГИБДД, не произведено натуральное сопоставление транспортных средств, не осуществлен натуральный осмотр транспортных средств, недостаточно и не ясно проведен анализ срабатывания системы подушек безопасности, без оснований сделан вывод о срабатывании подушек безопасности до ДТП, нарушен порядок проведения экспертизы. При этом указал, что заявленные исковые требования являются обоснованными, а доводы подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: материалом по факту ДТП, показаниями свидетеля-очевидца ДТП, экспертным заключением Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения, признанием страховщиком наступления страхового случая.

Представитель СПАО «Ингосстрах» З.Е.Н., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что, по мнению страховой компании, часть имевшихся у автомобиля истца повреждений была получена не в результате имевшего место 23 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, а также поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца составила 32400 рублей, то есть меньше произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты истцу (33300 рублей), просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Каштанов А.С. также в судебное заседание не явился, в судебном заседании 07 мая 2018 года пояснял, что в результате произошедшего по его вине 23 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ВАЗ 2109, 1992 года выпуска, был причинен ряд механических повреждений. До осмотра его автомобиля страховой компанией он самостоятельно с помощью подручных средств (молотка, кувалды, полена) произвел часть ремонтных работ, в частности выровнял правую переднюю дверь и крыло автомобиля, поставил на место шруз.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2017 по адресу: ***, с участием автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. *** под управлением Исаковой Э.Ю. и автомобиля марки «ВАЗ 2109», г.р.з. *** под управлением Каштанова А.С., автомобилю истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на его восстановительный ремонт.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Каштанов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 111-112).

В связи с тем, что гражданская ответственность Исаковой Э.Ю. была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», истец по полису серии ЕЕЕ № 0394925346 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы (л.д. 9-11). Гражданская ответственность Каштанова была застрахована в СК «Росгосстрах».

14.07.2017 СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 33300 рублей (л.д.7).

Не согласившись в размером страхового возмещения, Исакова Э.Ю. обратилась в Независимое экспертное учреждение – Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения (ИП Ф.А.Н.), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 175893 рубля (л.д. 16-33).

В досудебном порядке урегулирования спора 24.07.2017 истец обратилась с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой просила произвести доплату страхового возмещения, включая понесенные расходы на оплату экспертизы (л.д. 12), на что был получен отказ (л.д.13).

Для устранения противоречий относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для установления причинно-следственной связи повреждений на автомобиле истца с произошедшим 23.06.2017 дорожно-транспортным происшествием, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № 6811/17 от 10.04.2018, с технической точки зрения при заявленном механизме автомобилю истца возможно получить следующие повреждения: форсунка фары левой – царапины на облицовке жиклёра стеклоомывателя; номерной знак передний – изгиб; рамка номерного знака переднего – утрачены фрагменты; подкрылок передний левый – разрушен; решетка бампера переднего – трещина; бампер передний – царапины, глубокие задиры, визуально на фотоматериалах излома не обнаружено; крыло переднее левое изгиб, складка; фара передняя левая – разрушение крепления; крепление блок-фары левой (нижнее); панель к/арки передней левой – изгиб; решетка радиатора верхняя утрачена (облицовка решетки радиатора верхняя); кронштейн крепл.бамп. пер. л передний (усил.крепл.бампера) – трещина; решетка радиатора – разрыв нижних креп. элементов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. *** в части повреждений, которые могут относиться к ДТП, произошедшему 23 июня 2017 года, составляет 32400 рублей (л.д.140-158).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует критериям и требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование выполнено квалифицированными независимыми специалистами, имеющими длительный стаж и опыт работы, - экспертом-автотехником К.А.В. и экспертом-техником Г.Н.Н., которые предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства указанные специалисты дали пояснения по проведенной им экспертизе, подтвердив доводы, изложенные в экспертизе. При этом эксперты, не оспаривая факт произошедшего 23 июня 2017 года ДТП, указали, что степень повреждений автомобиля истца и их характер не полностью соответствуют тем повреждениям, которые имеются на автомобиле виновника ДТП. Высота повреждений на автомобиле третьего лица не соответствует высоте повреждений на автомобиле истца. Относительно объяснений третьего лица Каштанова А.С. о частичном ремонте автомобиля до осмотра страховой компанией пояснили, что самостоятельным путем с помощью подручных средств невозможно было устранить повреждения на автомобиле виновника ДТП без следов ремонтных воздействий.

Свидетель М.А.Ю. подтвердил факт ДТП и причинения автомобилю Мазда-3 в результате столкновения с ВАЗ 21093 технических повреждений. Однако его показаниями не подтверждается, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения причинены именно от данного ДТП.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

Установлено, что к выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Исаковой Э.Ю. подлежала сумма в размере 32400 рублей, а страховой компанией истцу возмещено 33300 рублей, то есть больше суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении основного из заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения иных, производных от первоначального требований (расходы по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Исаковой Эльвиры Юрьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.