Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-64/2016 от 12.04.2016

�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск 16 мая 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Бесслер В.А., а также с участием:

Лукина Д.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Сосногорске жалобу: Лукина ДА, <данные изъяты>, - на постановление по делу об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав Лукина Д.А., выслушав свидетелей: <данные изъяты> а также исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Лукина Д.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции КМЮ от ДД.ММ.ГГГГ, Лукин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Лукин Д.А. в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, приводит доводы в обоснование этого, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, будучи приглашенным, в <данные изъяты>, узнал о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ за курение сигареты (табака) на крыльце здания аэропорта <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ. Также узнал, что в отношении него имеется составленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту, где отмечено, что якобы он отказался от подписей. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено от имени должностного лица- мужчины, тогда как в кабинете Сосногорского ЛОП при рассмотрении указанного протокола присутствовали лишь две сотрудницы, то есть должностное лицо, от имени которого вынесено указанное постановление, вообще не присутствовало при рассмотрении данного административного дела. Лукин Д.А. также указывает, что никакого курения табака на крыльце аэропорта в период ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, не совершал и что в его присутствии никто из сотрудников <данные изъяты> не составлял какого-либо протокола об этом, и не предлагали с ним ознакомиться, ни от каких подписей он не отказывался. Считает, что паспортные данные о его личности, указанные в протоколе об административном правонарушении, были выписаны сотрудником полиции со стойки регистрации, где проходил регистрацию на самолет.

В судебном заседании Лукин Д.А. полностью поддержал свою жалобу, при этом настаивает, что в указанный промежуток времени по объективным причинам и обстоятельствам не мог курить сигарету (табак) на крыльце здания аэропорта, поскольку фактическое время вылета в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составило <данные изъяты>. В то же время, в протоколе об административном правонарушении указано, что указанное правонарушение в виде курения табака на крыльце аэропорта он совершил <данные изъяты> а от подписей отказался в <данные изъяты> этого же дня. В подтверждение своих доводов Лукин Д.А. в судебном заседании предоставил в качестве доказательства справку от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью генерального директора <данные изъяты>» ПАН, из которой следует, что гражданин Лукин Д.А. действительно в качестве пассажира рейса <данные изъяты> совершил вылет из аэропорта в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы Лукина Д.А. и свидетелей <данные изъяты> сопоставив их с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами данного административного дела, нахожу необходимым отменить постановление АП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителя начальника Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции КМЮ по делу об административном правонарушении в отношении Лукина Д.А. по следующим основаниям:

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрены конкретные обстоятельства, которые подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении. В качестве таковых, в частности выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании не установлено совокупности доказательств, которые бы бесспорно подтверждали виновность Лукина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, по данному административному делу.

Так, административная ответственность по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.24 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном младшим инспектором по досмотру в <данные изъяты> ОВА указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> Лукин Д.А. находясь на крыльце аэропорта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> курил табачные изделия (сигарету).

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 № 15-ФЗ (в редакции от 30.12.2015), курение табака запрещается в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения вокзалов, автовокзалов, аэропортов и т.д., предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Из представленного суду и исследованного в судебном заседании указанного административного дела, в том числе постановления АП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в основу доказанности вины Лукина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, положены: протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт младшего инспектора по досмотру в <данные изъяты> ОВА; объяснения <данные изъяты>

Однако, ни в одном из вышеперечисленных доказательств не отражено о том, чтобы Лукин Д.А. в период ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, курил табак (сигарету) на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входа в помещение аэровокзала <адрес>. Данный факт не нашел своего подтверждения и в объяснениях свидетелей <данные изъяты> при допросе их в ходе судебного разбирательства по данному административному делу.

Напротив, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Лукина Д.А. о том, что в указанный промежуток времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> он не мог курить сигарету (табак) на крыльце здания аэропорта <адрес>, а также в <данные изъяты> этого же дня он не мог быть ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него по объективным причинам и обстоятельствам, поскольку в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он (Лукин Д.А.) фактически в качестве пассажира находился на воздушном судне, совершившего в это же время вылет из аэропорта <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду и исследованной в судебном заседании в качестве доказательства справкой от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Генерального директора ПАН, из которой следует, что <данные изъяты> подтверждает факт пролета Лукина ДА (с указанием его паспортных данных) рейсом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> фактическим временем вылета которого из аэропорта <адрес> является: <данные изъяты>.

Кроме того, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОВА следует, что Лукин Д.А. был ознакомлен с данным протоколом ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, а затем отказался его подписывать.

Из исследованных в судебном заседании письменных объяснений свидетелей <данные изъяты> следует, что они якобы видели, как в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Лукин Д.А. курил табак (сигарету) на крыльце аэропорта <адрес>. Эти их объяснения также не согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении в отношении Лукина Д.А. в части времени совершения указанного административного правонарушения.

Суд критически относится к показаниям всех вышеуказанных свидетелей о том, что они, якобы, видели, как Лукин Д.А. курил на крыльце аэропорта <адрес> табак (сигарету) в указанный промежуток времени и что, якобы, в их присутствии Лукин Д.А. отказался подписывать указанный протокол, поскольку эти доводы данных свидетелей не последовательны, противоречивы и не согласуются по времени с датой вылета Лукина Д.А. в качестве пассажира на воздушном судне из указанного аэропорта, а также по времени совершения Лукиным административного правонарушения, указанного в протоколе об этом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Лукина Д.А. установлены неустранимые сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу данного лица, то есть Лукина Д.А.

Поскольку в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а по данному административному делу не установлена вина Лукина Д.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поэтому вынесенное в отношении него вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по нему подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Согласно п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции КМЮ от ДД.ММ.ГГГГ №

№, которым Лукин ДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить и прекратить производство по данному административному делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Лукина Д.А.

Копию постановления вручить Лукину Д.А. и направить начальнику Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте.

Решение судьи может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд, то есть в Верховный суд Республики Коми, в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: А.В. Грязев