Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2020 ~ М-2580/2020 от 17.08.2020

25RS0<номер>-75

Дело № 2-2769/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Гейдаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильховченко С. В. к Квасневскому К. Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Вильховченко С.В. обратился в суд с иском к Квасневскому К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между ним и Квасневским К.Ю. был заключен в нотариальной форме договор займа на сумму 220 000 рублей, со сроком возврата не позднее 6-ти месяцев, то есть до <дата>, а также с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц от суммы займа, т.е. 120% годовых, что составляет 22 000 рублей в месяц. Заем был предоставлен Ответчику <дата> путем передачи ему наличных денежных средств по расписке. За период с <дата> по настоящее время ответчик заем не возвратил, ни одного платежа в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом не внес. В случае неисполнения должником своих обязательств по договору займа, на него, по условиям договора займа, возложена обязанность по уплате неустойки, размер которой составляет 60% годовых от суммы займа. Также, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, <дата> между ним и ответчиком был заключен договор залога, по которому ответчик передал в залог принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. Анны Щетининой, <адрес>. Собственниками остальных долей, по 1/3 у каждого, являются Б. Л.В. и Квасневский Ю.Ч. В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки, заложенное имущество оценено сторонами в 756743,09 рублей. Просит взыскать с Квасневского К.Ю. в его пользу задолженность по договору займа от <дата>, а именно: основной долг - 220 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (т.е. до дня подачи искового заявления в суд) - 181 770 рублей 49 копеек, пеню в размере 60% годовых за период с <дата> по <дата> (т.е. до дня подачи искового заявления в суд) - 24 885 рублей 25 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 067 рублей, а также проценты за пользование займом по договору за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда по ставке 120% годовых; пеню в размере 60% годовых от суммы долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, Анны Щетининой, д. <адрес>, принадлежащую ответчику, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 756 743 рубля 09 копеек.

В судебном заседании представитель Вильховченко С.В. – Макарова А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Квасневский К.Ю. в судебном заседании не оспаривал факт заключения им договора займа с Вильховченко С.В., а также факт получения заемных денежных средств от истца. Пояснил, что сумму займа не возвратил.

Представитель третьего лица Квасневского Ю.Ч. – Бобришов И.В. и третье лицо Б. Л.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Полагали, что размер процентов за пользование займом завышен, в случае взыскания процентов просили их уменьшить на основании ч.5 ст. 809 ГК РФ; размер неустойки также завышен, однако оставили размер неустойки на усмотрение суда. Пояснили, что Квасневский К.Ю. является сыном Квасневского Ю.Ч. и Б. Л.В., ответчик страдает психическим расстройством.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Вильховченко С.В. заключил с Квасневским К.Ю. договор займа, по условиям которого обязался предоставить ответчику заем в размере 220 000 рублей, на срок с <дата> по <дата>, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа в месяц.

Согласно п.6 договора займа, за нарушение сроков выплаты процентов или суммы основного долга установлена неустойка (пеня) в размере 60% годовых.

Указанный договор займа от <дата> удостоверен нотариусом ВНО Будаевой В.С., зарегистрирован в реестре за № <номер>, и подписан собственноручно истцом и ответчиком.

В качестве подтверждения получения Квасневским К.Ю. заемных денежных средств в размере 220000 рублей, ответчиком составлена расписка от <дата>.

Как следует из п.3, п. 3.1 договора займа, возврат займа и процентов производится наличными денежными средствами в следующем порядке: за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу за период с <дата> по <дата> включительно проценты: 10% в месяц от суммы займа, не позднее 04 календарного числа каждого месяца. Основную сумму займа в размере 220 000 рублей заёмщик обязан вернуть любыми частями в любой срок по <дата>.

В п.4 договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного, надлежащего и полного возврата займа, уплаты процентов по договору займа, неустойки (пени), ответчик предоставляет в залог 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. Анны Щетининой, д. <адрес>.

<дата> между Вильховченко С.В. и Квасневским К.Ю. заключен договор залога 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. Анны Щетининой, д. <адрес>, принадлежащий ответчику.

Факт принадлежности Квасневскому К.Ю. права собственности на 1/3 долю в праве на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Указанный договор залога от <дата> удостоверен нотариусом ВНО Будаевой В.С., зарегистрирован в реестре за № <номер>, и подписан собственноручно истцом и ответчиком. <дата> договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно п. 1.4 договора залога, стороны установили, что стоимость 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру соответствует ее кадастровой стоимости и составляет 756743,09 рублей.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 1.6 договора залога).

В соответствии с п. 3.1 договора залога, залогом обеспечиваются требования залогодержателя по договору в том объеме, какой они могут иметь к моменту удовлетворения, в частности проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение судебных издержек и иных расходов по взысканию и реализации заложенной доли недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование денежными средствами также не уплачивались. Квасневский К.Ю. не оспаривал данное обстоятельство, доказательств обратного суду не представил.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляют 181 770 рублей 49 копеек.

Доводы представителя третьего лица Квасневского Ю.Ч. о том, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно завышенными, в связи с чем они подлежат снижению на основании ч.5 ст. 809 ГК РФ, суд признает необоснованными.

Согласно ч.5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, положения ч.5 ст. 809 ГК РФ императивно не предписывают суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В части 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено Вильховченко С.В. и Квасневским К.Ю. при обоюдном волеизъявлении, злоупотребления правом со стороны истца в судебном заседании не установлено.

Квасневскому К.Ю., при заключении договора займа на указанных условиях, было известно обо всех условиях сделки, в том числе о размере процентов за пользование займом. Подписав договор, Квасневский К.Ю. согласился на предоставление займа под установленный размер процентов за пользование займом.

При этом, положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается. Факт обогащения истца за счет заемщика материалами дела также не подтверждается, соответствующих доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы представителя третьего лица Квасневского Ю.Ч. о том, что установленный в договоре размер процентов за пользование займом превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 октября по <дата>, не свидетельствуют о завышенном размере процентов, установленных в настоящем договоре займа от <дата>, поскольку среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, на которые ссылается Квасневский Ю.Ч., применяются для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во втором квартале 2020 года.

Настоящий договор займа заключен в другом периоде – в четвертом квартале 2019 года.

Кроме того, данное условие о среднерыночном значении полной стоимости кредита, установлено для договоров, заключаемых кредитными организациями. Вильховченко С.В. является физическим лицом, не является кредитной организацией, в связи с чем данные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов к нему не применимы.

Также суд признает обоснованными доводы истца о том, что о завышенном размере процентов заявлено третьими лицами – Квасневским Ю.Ч. и Б. Л.В.

Сам ответчик Квасневский К.Ю. о завышенном размере процентов за пользование займом не заявлял, условия договора о размере процентов за пользование займом не оспаривал.

В связи с изложенным, суд признает верным представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, данный расчёт ответчиком не оспорен, расчет процентов соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт неисполнения Квасневским К.Ю. своих обязательств по договору займа от <дата>, суд приходит к выводу, что исковые требования Вильховченко С.В. в части взыскания основного долга в размере 220 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 181 770 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы третьих лиц о том, что Квасневский К.Ю. с июня 2020 года находился на лечении в психиатрической больнице, суд не может признать обстоятельством, освобождающим Квасневского К.Ю. от исполнения обязательств, установленных в договоре займа, поскольку сведений о том, что состояние здоровья ответчика в предшествующий период – на момент заключения договора займа <дата>, не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Договор займа по этим основаниям Квасневским К.Ю. не оспаривался. Сведений о признании Квасневского К.Ю. недееспособным, суду также не представлено.

Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требования Вильховченко С.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере 120% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с <дата> до дня полного погашения основного долга, являются обоснованными.

Как следует из расчета неустойки (пени), представленного истцом, пеня в связи с невозвратом суммы займа за период с <дата> по <дата>, за 69 дней просрочки, составляет 24 885,25 рублей, из расчета 220 000 руб. х 69/366 х 60%.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 20% годовых. С учетом данной процентной ставки 20% годовых, всего за заявленный период с <дата> по <дата> за 69 дней просрочки подлежит взысканию 8349 рублей (20% / 365 дней = 0,055%; 220000 рублей *0,055% / 100% = 121 рубль; 121 рубль * 69 дней = 8349 рублей).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование Вильховченко С.В. о взыскании пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными. С учетом того, что судом снижен размер неустойки до 20% годовых, суд считает необходимым взыскать с Квасневского К.Ю. в пользу Вильховченко С.В. пеню за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 20% годовых, начисляемую на остаток основного долга, начиная с <дата> до дня полного погашения основного долга.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований Вильховченко С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписки из ЕГРН, квартира, находящаяся по адресу: г. Владивосток, ул. Анны Щетининой, д. <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчика Квасневского К.Ю. (1/3 доли) и третьих лиц – родителей ответчика: Б. Л.В. (1/3 доли) и Квасневского Ю.Ч. (1/3 доли).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку Квасневский К.Ю. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа от <дата>, суд приходит к выводу, что кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований, в том числе и за счет обеспеченного залогом имущества.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Вильховченко С.В. в части обращения взыскание на предмет залога - на недвижимое имущество - 1/3 долю в праве собственности на квартиру № <номер> по ул. Анны Щетининой, <адрес> г. Владивостоке, принадлежащую Квасневскому К.Ю., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 756743,09 рублей и с соблюдением правил статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 8067 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Вильховченко С. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Квасневского К. Ю. в пользу Вильховченко С. В. задолженность по договору займа от <дата>: основной долг 220000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 181770 рублей, пеню за период с <дата> по <дата> в размере 8349 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 8067 рублей.

Взыскать с Квасневского К. Ю. в пользу Вильховченко С. В. проценты за пользование займом в размере 120% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с <дата> до дня полного погашения основного долга.

Взыскать с Квасневского К. Ю. в пользу Вильховченко С. В. пеню за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 20% годовых, начисляемую на остаток основного долга, начиная с <дата> до дня полного погашения основного долга.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – 1/3 долю в праве собственности на квартиру № <адрес> по ул. Анны Щетининой, д. <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащую Квасневскому К. Ю., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> по ул. Анны Щетининой, д. <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащей Квасневскому К. Ю., в размере 756743 рубля 09 копеек.

При продаже 1/3 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> по ул. Анны Щетининой, д. <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащей Квасневскому К. Ю., в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", применить правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.

    В остальной части в удовлетворении иска Вильховченко С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина