Решение по делу № 2-53/2020 (2-1828/2019;) ~ М-1593/2019 от 14.10.2019

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.02.2020 Дело № 2-53/2020 (2-1828/2019) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2020 г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием представителя истца Малахеева А.Н.,

третьего лица Истомина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арафалова Олега Владимировича к Нелюбину Дмитрию Валерьевичу о признании договора купли-продажи земельного участка действительным

УСТАНОВИЛ:

Арафалов О.В. обратился с иском к Нелюбину Д.В., в обоснование которого указал, что дата между истцом и действующей по нотариальной доверенности от Нелюбина Д.В. Коростелевой Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Сторонами согласована цена – 1400000 рублей, порядок оплаты – в рассрочку, частями.

На момент совершения сделки на земельном участке отсутствовали какие-либо обременения, в связи с чем, истец начал осуществление оплаты, всего за период с дата по дата истцом на расчетный счет Коростелевой Е.А. переведены денежные средства в сумме 507000 рублей, еще 600000 рублей были переданы наличными денежными средствами, всего истцом Коростелевой Е.А. переданы денежные средства в сумме 1107000 рублей, остаток денежных средств в сумме 293000 рублей истец, согласно устной договоренности, должен был передать после регистрации договора в Росреестре.

дата при попытке регистрации документов в МФЦ было установлено, что границы земельного не оформлены надлежащим образом, в связи с чем, было принято решение о межевании земельного участка, после получения межевого плана, документы для регистрации договора были сданы в Росреестр, но было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 550, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что при заключении сделки между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным и иным условиям договора купли-продажи земельного участка, истец просил признать действительным договор от дата купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Нелюбиным Д.В. и Арафаловым О.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Коростелева Е.А.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Истомин А.С., ООО «РегионКонсалт», АО «Тинькофф Банк».

Третье лицо Истомин А.С. с иском не согласился, в обоснование доводов возражений указал, что дата между Истоминым А.С. и Нелюбиным Д.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 1574000 рублей, денежные средства подлежали возврату не позднее дата. Вместе с тем, Нелюбин Д.В. свои обязательства не исполнил, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга с Нелюбина Д.В. в пользу Истомина А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 1574000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62960 рублей, неустойку в размере 229174 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17530 рублей.

В связи с неисполнением решения суда, Истомин А.С. обратился в Березовский городской суд Свердловской области с иском к Нелюбину Д.В. об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу <адрес> Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата приняты обеспечительные меры, дата наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка. В последующем иск Истомина А.С. был удовлетворен, судом вынесено заочное решение, которым обращено взыскание на земельный участок.

Третье лицо ООО «Регион Консалт» с иском не согласились, указав, что с Нелюбина Д.В.. в пользу ООО «РегионКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 216315 рублей 88 копеек. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, что обеспечивает его сохранность и соблюдение интересов взыскателя. Удовлетворения иска Арафалова О.В. приведет к нарушению прав ООО «РегионКонсалт».

В судебном заседании истец, представитель истца Малахеев А.Н. доводы и требования иска поддержали.

В судебном заседании третье лицо Истомин А.С. поддержал доводы возражений на иск.

Ответчик Нелюбин Д.В., третьи лица Коростелева Е.А., АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между Нелюбиным Д.В. и Арафаловым О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. От имени Нелюбина Д.В. действовала представитель по доверенности от дата, Коростелева Е.А.

Указанный земельный участок принадлежал Нелюбину Д.В. на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 24), выпиской из ЕГРН (л.д. 134).

Из представленных также документов, в том числе дела правоустанавливающих документов, следует, что в отношении спорного земельного участка дата наложен запрет и дата.

Обращаясь с иском и заявляя требование о признании заключенного дата договора купли-продажи действительным, Арафалов О.В. указал, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным и иным условиям договора купли-продажи земельного участка, предмет договора определен, согласовано условие о цене и порядке его оплаты, договор соответствовал действительному волеизъявлению сторон и действующему в момент его заключения законодательству.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанных норм, приобретатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (запрета) до государственной регистрации перехода к нему права собственности. Такой иск подлежит удовлетворению, если будет установлен факт добросовестности действий при приобретении им недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявленные истцом требования, пределы рассмотрения заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тот факт, что заключенная сделка не признана недействительной, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Арафалова Олега Владимировича к Нелюбину Дмитрию Валерьевичу о признании договора купли-продажи земельного участка действительным. Указанное, между тем, не лишает истца избрать иной способ защиты права и обратиться с соответствующим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арафалова Олега Владимировича к Нелюбину Дмитрию Валерьевичу о признании договора купли-продажи земельного участка действительным оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.