Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2315/2013 ~ М-2016/2013 от 11.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций» к Руймину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций», обратившись в суд с названным иском, указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2011 года ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. При проведении инвентаризации имущества должника истцу стало известно об утверждении Арбитражным судом Самарской области (определение от 04.02.2010 года) мирового соглашения, заключенного между ЗАО «ЗБСК» и ООО «БРЗ». В соответствии с названным соглашением ответчик ЗАО «ЗБСК» признал себя должником на сумму 8 372 33 рубля и передал в залог истцу ООО «БРЗ» недвижимое имущество, оцененное сторонами соглашения на сумму 9 000 000 рублей, в том числе здание кузницы, площадью 195,10 кв. м., литера А7, расположенное по адресу: <адрес>. Названное имущество в погашение задолженности было передано ООО «БРЗ». Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.10.2012 года определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО «ЗБСК» и ООО «БРЗ», отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В настоящее время спорное недвижимое имущество – здание куницы, площадью 195,10 кв. м., литера А7, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Руймину В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БРЗ». Истец считает, что в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ мировое соглашение, заключенное ООО «БРЗ» и ЗАО «ЗБСК», является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, ООО «БРЗ» было не вправе отчуждать спорное имущество Руймину В.В. Полагает, что Руймин В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения мирового соглашения между ЗАО «ЗБСК» И ООО «БРЗ» Руймин В.В. являлся членом Совета директоров ЗАО «ЗБСК». Кроме того, на момент заключения мирового соглашения ЗАО «ЗБСК» обладало признаками неплатежеспособности, о чем Руймин В.В. не мог не знать. Просит истребовать спорное недвижимое имущество из незаконного владения Руймина В.В., прекратить право собственности ответчика в отношении указанного имущества и возложить на Управление Росреестра по Самарской области обязанность по внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и дополнил, что в настоящее время имущество, переданное в соответствии с мировым соглашением в собственность ООО «БРЗ», возвращено в состав конкурсной массы, за исключением спорного здания кузницы, приобретенного Руйминым В.В. Согласно заключению об оценке стоимость имущества, переданного в соответствии с мировым соглашением ООО «БРЗ», составляет 24 500 000 рублей, в том числе стоимость здания кузницы определена в размере 6 000 рублей за один квадратный метр, то есть 1 170 600 рублей на ноябрь 2009 года. Таким образом, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель ответчика Руймина В.В. – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что здание кузницы было приобретено Руйминым В.В. у ООО «БРЗ» на основании договора купли-продажи, стоимость приобретаемого имущества была определена в размере 457 000 рублей, оплата произведена полностью, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Рыночная стоимость имущества по состоянию на 05.11.2009 года составляла 466 150 рублей, что подтверждается отчетом оценщика. В подтверждение права собственности продавцом были представлены свидетельство о государственной регистрации права и определение суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «БРЗ» и ЗАО «ЗБСК». Спорное имущество было принято ответчиком, в период владения собственником осуществлены реконструкция здания и благоустройство прилегающей территории, приняты меры к подготовке межевого плана земельного участка, заключен договор на оказание охранных услуг, что свидетельствует о добросовестности Руймина В.В. Полагает, что спорное имущество выбыло из владения собственника ЗАО «ЗБСК» в соответствии с волей юридического лица, следовательно, не может быть истребовано у ответчика. Кроме того, на момент заключения мирового соглашения ответчик не имел никакого отношения ни к ООО «БРЗ», ни к ЗАО «ЗБСК», и не мог повлиять на принятие какого-либо решения органами управления обществ.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Петрокоммерц» - ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском согласился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, - Управления Росреестра по Самарской области и ООО «БРЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ч.6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункты 35, 36, 37, 38 и 39).

Судом установлено, что 27.10.2009 года к производству Арбитражного суда Самарской области было принято исковое заявление ЗАО Банк «Петрокоммерц» о взыскании с ЗАО «ЗБСК» задолженности по кредитному договору в размере 22 318 102 рубля 78 копеек.

В соответствии с протоколом № 4 заседания Совета директоров ЗАО «ЗБСК» от 04.11.2009 года была одобрена сделка по передаче в залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ЗБСК», кредитору ООО «БРЗ», решено подписать соглашение о признании имеющегося долга на сумму 8 372 333 рубля, заключить договор залога недвижимого имущества на сумму 9 000 000 рублей, в том числе здания кузницы, площадью 195,10 кв. м., литера А7, расположенного по адресу: <адрес>.

Из названного протокола усматривается, что на заседании Совета директоров ЗАО «ЗБСК» присутствовал и участвовал в голосовании член Совета директоров Руймин В.В.

Согласно договору от 05.11.2009 года здание кузницы, площадью 195,10 кв. м., литера А7, расположенное по адресу: <адрес>, передано залогодержателю ООО «БРЗ».

01.02.2010 года между ООО «БРЗ» и ЗАО «ЗБСК» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым истец ООО «БРЗ» отказывается от заявленных исковых требований, а ответчик в течение 5 дней с момента подписания мирового соглашения передает истцу недвижимое имущество, в том числе здание кузницы, площадью 195,10 кв. м., литера А7, расположенное по адресу: <адрес>, передано залогодержателю ООО «БРЗ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 года мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2010 года Руймин В.В. приобрел у ООО «БРЗ» здание кузницы, площадью 195,10 кв. м., литера А7, расположенное по адресу: <адрес>, недвижимое имущество продано за 457 500 рублей.

Счетом ООО «БРЗ» и платежным поручением от 15.07.2010 года подтверждается перечисление денежных средств Руйминым В.В. в размере 457 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2011 года ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.10.2012 года определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО «ЗБСК» и ООО «БРЗ», отменено, как нарушающее права других кредиторов, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 15.01.2013 года дело оставлено без рассмотрения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО «ЗБСК» и ООО «БРЗ», отменено, следовательно, оспариваемый истцом договор купли-продажи здания кузницы не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ООО «БРЗ» было не вправе отчуждать спорное имущество.

Проверяя доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, и об отсутствии законных оснований для истребования у него жилого помещения, суд полагает эти доводы необоснованными, поскольку ст. 302 ГК РФ обуславливает возможность признания приобретателя спорного имущества добросовестным исключительно возмездностью сделки и неосведомленностью приобретателя об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества.

Между тем в судебном заседании представитель истца утверждал, что Руймин В.В. на момент передачи спорного имущества ООО «БРЗ» являлся членом Совета директоров ЗАО «ЗБСК» и не мог не знать о нарушении мировым соглашением прав других кредиторов, в первую очередь ЗАО Банк «Петрокоммерц».

Суд находит указанные доводы справедливыми, поскольку они подтверждаются перечисленными выше документами, из которых следует, что решение о передаче спорного имущества одному из кредиторов ЗАО «ЗБСК» - ООО «БРЗ», последовало непосредственно после обращения другого кредитора с иском о взыскании с ЗАО «ЗБСК» задолженности по кредитному договору.

Кроме того, из протокола заседания Совета директоров ЗАО «ЗБСК» от 04.11.2009 года следует, что одним из членов Совета директоров является ФИО8, который на момент заключения мирового соглашения между ЗАО «ЗБСК» и ООО «БРЗ» одновременно являлся директором ООО «БРЗ».

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Нельзя согласиться с возражениями ответчика, согласно которым Руймин В.В. не принимал участия в заседании Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, представленные ответчиком заявление Руймина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ не могут достоверно свидетельствовать о том, что ответчик не принимал участия в заседании Совета.

В силу части 1 ст. 66 Закона «Об акционерных обществах» полномочия члена Совета директоров могут быть прекращены досрочно по решению общего собрания акционеров общества.

Такое решение, либо решение иного уполномоченного органа о досрочном прекращении полномочий Руймина В.В. ответчиков суду не представлено.

Более того, из части 2 ст. 66 Закона «Об акционерных обществах» следует, что член Совета директоров может не быть акционером общества.

Кроме того, Руймин В.В. привлекался к участию в деле по иску конкурсного управляющего ЗАО «ЗБСК» о признании мирового соглашения между ЗАО «ЗБСК» и ООО «БРЗ» недействительной сделкой и о возврате недвижимого имущества, в том числе здания кузницы в конкурсную массу. Располагая сведениями о решении Совета директоров, принятом 04.11.2009 года, Руймин В.В. после получения определения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 года к участию его в деле решение Совета Директоров в порядке, установленном Законом «Об акционерных обществах», не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в сумме 457 500 рублей по договору купли-продажи здания кузницы, а также выписку из заключения оценщика о рыночной стоимости здания кузницы в сумме 466 150 рублей, в подтверждение доводов ответчика о его добросовестности.

Между тем названная выписка не может сама по себе достоверно свидетельствовать о соответствии цены имущества, указанной в договоре купли-продажи, действительной стоимости спорного здания.

Так, из заключения оценщика, представленного истцом, следует, что стоимость спорного объекта недвижимости в ноябре 2009 года составляла 6 000 рублей за 1 кв. м., то есть исходя из площади объекта (195,10 кв. м.) – 1 170 600 рублей.

Суд также отмечает, что отчуждение спорного имущества было произведено ООО «БРЗ» уже спустя 4 месяца после его приобретения.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, статус ответчика, как члена Совета директоров ЗАО «ЗБСК», суд приходит к выводу о том, что Руймин В.В. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, поэтому не может быть признан его добросовестным приобретателем, а сама по себе одна лишь возмездность сделки не может безусловно свидетельствовать о добросовестности ответчика.

В подтверждение доводов о том, что после приобретения ответчик принял спорное имущество и пользовался им, суду представлены счета, подтверждающие приобретение Руйминым В.В. у ООО «БРЗ» строительных материалов.

Между тем из указанных документов не усматривается, что строительные материалы приобретались ответчиком исключительно для ремонта и реконструкции спорного здания. Разрешение органа местного самоуправления на проведение реконструкции суду также не представлено.

Произведенные ответчиком в 2010 году расходы на подготовку документов для осуществления раздела земельного участка, а также расходы на охрану здания кузницы, сами по себе, в отсутствие доказательств добросовестности Руймина В.В., как приобретателя спорного имущества, не могут служить основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что требования истца об истребовании у ответчика спорного недвижимого имущества подлежат удовлетворению, а предъявление виндикационного иска при наличии зарегистрированного права ответчика на спорное имущество является соразмерным и адекватным способом правовой защиты.

Вместе с тем Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52).

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на Управление Росреестра по Самарской области обязанности аннулировать запись о правах Руймина В.В. и восстановить запись о правах ЗАО «ЗБСК» в отношении спорного имущества заявлены излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Руймина <данные изъяты> на недвижимое имущество: кузницу, нежилое здание, площадью 195,10 кв. м., литера А7, расположенное по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Руймина Виктора Валентиновича и возвратить ЗАО «Завод по производству бетона и строительных конструкций» недвижимое имущество: кузницу, нежилое здание, площадью 195,10 кв. м., литера А7, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 года.

Председательствующий: