Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3776/2021 (2-13823/2020;) ~ М-9335/2020 от 23.10.2020

Копия

Дело №2-3776/2021

24RS0048-01-2020-012000-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре ВКА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.В. к ООО «Туроператор БГ», ООО ТА «Фламинго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В.М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Туроператор БГ», ООО ТА «Фламинго» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО ТА «Фламинго» договор купли-продажи туристического продукта, включающий в себя проживания в отеле «Willa de Sofia» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер категории: 2- ух местный стандарт, питания по системе «Завтраки» (ВВ); авиаперелет авиакомпанией ООО «РедВингс» по маршруту: Красноярск - Сочи, рейс №; авиаперелет авиакомпанией АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту: Сочи — Красноярск, рейс №; медицинскую страховку; услугу трансфера. В счет оплаты по договору истцом переведено 73 500 руб. Вместе с тем вылет не состоялся по причине болезни В.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи В.М.В. расторгла договор о реализации туристического продукта, направив претензию ООО ТА «Фламинго» о возврате денежных средств. Однако денежные средства по настоящее время ей не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 73 500 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков неустойку в размере 73 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца В.М.В. – Г.В.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО «Туроператор БГ», ООО ТА «Фламинго», третьего лица ООО «Библио-Глобус ТК» в зал суда не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. ООО ТА «Фламинго» извещено по месту его государственной регистрации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Однако судебное извещение ответчиком не получено по причине неявки представителя ответчика за судебной корреспонденцией в отделение почтовой связи, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения.

ООО «Туроператор БГ» представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на возврат истцу денежных средств в размере 44 931 руб. за минусом фактических затрат туроператора в размере 21 153 руб. Полагают требования о взыскании неустойки не подлежит удивлению, при этом просят к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

Использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. По данным основаниям суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования В.М.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании ст. 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, помимо прочего, относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Если договор о реализации туристского продукта заключен ранее чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан туристу и (или) иному заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 2411.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между В.М.В. ООО ТА «Фламинго» заключен договор о реализации туристического продукта, в счет оплаты которого истцом переведено 73 500 руб.

В этот же день от ООО ТА «Фламинго» к ООО «Туроператор БГ» по средством личного кабинета в сети Интернет на сайте

- проживания в отеле «Willa de Sofia» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер категории: 2- ух местный стандарт, питания по системе «Завтраки» (ВВ);

- авиаперелет авиакомпанией ООО «РедВингс» по маршруту: Красноярск - Сочи, рейс №;

- авиаперелет авиакомпанией АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту: Сочи — Красноярск, рейс №;

- медицинская страховка;

- услуга трансфера.

Общая стоимость туристского продукта оставила 66 084 руб.

Согласно условиям названного договора каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным причинном, помимо прочего, отнесено невозможность совершения поездки заказчиком по независящим от него обстоятельств (болезнь, отказ в выдаче визы). При этом заказчик возмещает фактически понесенные расходы, если договором или действующим законодательством не предусмотрены иные последствия (п. 5.2 договора).

Согласно представленной справке истец В.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на диспансерном учете врача терапевта. Бригадой скорой медицинской помощи выставлен диагноз ОРВИ, подозрение на COVID-19, лечение проходила до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца, истец ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер сообщила сотруднику ООО ТА «Фламинго» о невозможности совершения поездки в связи с болезнью, в подтверждение представлена соответствующая переписка.

Вместе с тем доказательств направления претензии о возврате денежной суммы в связи с расторжением договора о реализации туристического продукта по причине возможности совершения поездки в связи с болезнью, направленной как ООО ТА «Фламинго» так и ООО «Туроператор БГ», в материалы дела не представлено. Доказательства направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-69), приобщенной стороной истца к материалам дела, в том числе на электронную почту туристического агентства, отсутствуют, на что также указывает представитель ООО ТА «Фламинго» в сообщении суду по электронной почте.

Однако из переписки менеджеров, обслуживающих заявку следует, что турагентство ДД.ММ.ГГГГ просило ООО «Туроператор БГ» о минимизации заявки в связи с тем, что турист не вылетала по причине болезни.

Как следствие, после отказа туристов от тура, у туроператора ООО «Туроператор БГ» возникли следующие фактические затраты по услугам, которыми не воспользовались туристы:

1.     авиаперелет АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту Сочи — Красноярск, рейс № в размере 17 923 руб.;

2.     проживания в отеле «Willa de Sofia» (1 сутки проживания), номер категории: 2-ух. местный стандарт, в размере 3 230 руб.

Общая сумма фактических затрат туроператора составила 21 153 руб. 00 коп.

В подтверждение несение расходов суммы в размере 17 923 руб. за авиаперелеты ООО «Туроператор БГ» представлено письмо от Flataus investmens ltd (Кипр) от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутные квитанции электронных билетов, из которых следует, что авиабилеты приобретенные истцом при формировании туристского продукта по чартерному тарифу, являются невозвратными вне зависимости от времени отказа от авиаперевозки. Информация о невозвратности тарифа отражена на маршрутных квитанциях электронных билетов.

В подтверждения оплаты проживания, ООО «Туроператор БГ» предоставлены субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ отелем за 1 сутки проживания удержано 2 230 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что стороной истца в ходе судебного разбирательства сообщены реквизиты, то ответчиком ООО «Туроператор БГ» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу 44 931 руб. (66 084-21 153). В этой связи решение суда в этой сумме не подлежит к принудительному исполнению, считается в данной части исполненным.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что поездка по о реализации туристического продукта не состоялось не в связи с тем, что тур был аннулирован туроператором ООО «Туроператор БГ» по причине возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, а по причине невозможности совершения поездки истцом по независящим от него обстоятельствам - в связи с болезнью. Следовательно, возврату подлежит не вся сумма уплаченная истцом по договору о реализации туристического продукта, а соответствующая разница за минусом фактически понесенных туроператором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, которая, как указан выше, ООО «Туроператор БГ» истцу возвращена.

В свою очередь ООО ТА «Фламинго» доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору по приобретению туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлю, несмотря на то, что знало о нахождении в производстве суда указанного дела. Следовательно, оснований для освобождения ответчика ООО ТА «Фламинго» от взыскания суммы, полученной от истца в качестве агентского сбора, не имеется. Таким образом, с ответчика ООО ТА «Фламинго» в пользу истца В.М.В. подлежит взысканию сумма в размере 7 416 руб. (73 500-66 084).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ООО ТА «Фламинго» и ООО «Туроператор БГ» неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчиков ООО ТА «Фламинго» и ООО «Туроператор БГ» не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, поскольку услугой истец не воспользовалась по причине болезни. В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ООО ТА «Фламинго» и ООО «Туроператор БГ» неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С ответчика ООО ТА «Фламинго» в пользу В.М.В. подлежит взысканию штраф, размер которого составит 3 573 руб. Ответчик ООО ТА «Фламинго» ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Туроператор БГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 547,93 руб., с ответчика ООО ТА «Фламинго» - 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу В.М.В. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 931 руб., в указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не предъявлять.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу В.М.В. штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать ООО ТА «Фламинго» в пользу В.М.В. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 146, штраф в размере 3 573 руб., всего 10 719 руб.

В удовлетворении остальной части требований В.М.В. отказать

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 547,93 руб.

взыскать с ООО ТА «Фламинго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 16.11.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова