Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2019 ~ М-110/2019 от 05.02.2019

Дело №2-181/2019

УИД 28RS0005-01-2019-000153-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                                               17 июня 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Матыцина Юрия Владимировича – Мартыновой Евгении Юрьевны к Гричинюк Андрею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    Финансовый управляющий Матыцина Ю.В. – Мартынова Е.Ю. обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Гричинюк А.В. об истребовании имущества – автомобиля Toyota Dyna, 2002 года выпуска, № шасси (рамы) <номер>, модель № двигателя <номер>, из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №А04-7657/2017 Матыцин Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Матыцина Ю.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена Мартынова Е.Ю. Решением Арбитражного суда Амурской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А04-7657/2017 в отношение Матыцина Ю.В. введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мартынова Е.Ю.

Дата принятия заявления к производству суда - ДД.ММ.ГГГГ, дата совершения оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ Период с момента совершения сделки и введения процедуры банкротства - 1 год 8 месяцев 22 дня. Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А04-7657/2017 суд удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля Toyota Dyna, заключенного между Матыциным Ю.В. и Красовским Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, обязал Красовского Ю.В. вернуть спорный автомобиль. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В ходе судебного разбирательства был выявлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красовским Ю.В. и Гриничук А.В., предметом которого является спорный автомобиль. Согласно условиям указанного договора, стоимость транспортного средства составила 250 000 руб. Должник, имея на момент совершения сделки задолженность по кредитным обязательствам банка, реализовал единственное ликвидное имущество заинтересованному лицу в целях его последующего сокрытия от возможной реализации и погашения задолженности перед банком, в последующем заинтересованное лицо реализовало автомобиль в пользу третьего лица (Ответчика). Денежные средства или возврат имущества от Красовского Ю.В. в конкурсную массу Матыцина Ю.В. не поступили на момент подачи настоящего заявления.

Истец Мартынова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик Гричинюк А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, Красовский Ю.В., УГИБДД УМВД России по Амурской области, УФНС России по Амурской области, Матыцин Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При этом третье лицо Красовский Ю.В. ранее в судебное заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Матыциным, Мартыновой, ПАО Сбербанк и Красовским достигнуто мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Амурской области утвердил данное мировое соглашение своим определением, на сегодняшний день оно исполнено в полном объеме, оплату государственной пошлины возложили на истца. Мировое соглашение заключалось с октября 2018 года, на сегодняшний день основания для истребования автомобиля отпали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из данных норм следует, что при возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено что, определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А04- 7657/2017 Матыцин Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Матыцина Ю.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена Мартынова Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А04-7657/2017 в отношении Матыцина Ю.В. введена процедура реализация имущества гражданина.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Матыцин Ю.В. продал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль Toyota Dyna, 2002 года выпуска, № шасси (рамы) <номер>, модель № двигателя <номер>, Красовскому Ю.В., на основании указанного договора Красовский Ю.В. обратился в УГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о регистрации транспортного средства, что подтверждается копиями документов, послужившими основанием для перерегистрации указанного транспортного средства, представленными УМВД России по Амурской области по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Красовский Ю.В. продал Гричинок А.В. транспортное средство автомобиль Toyota Dyna, 2002 года выпуска, № шасси (рамы) <номер>, модель № двигателя <номер>, на основании указанного договора Гричинок А.В. обратился в УГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о регистрации транспортного средства, что подтверждается копиями документов, послужившими основанием для перерегистрации указанного транспортного средства, представленными УМВД России по Амурской области по запросу суда.

Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего Матыцина Ю.В. – Мартыновой Е.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матыциным Ю.В. и Красовским Ю.В., признан недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа г. Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами ПАО Сбербанк, УФНС России по Амурской области, третьим лицом Красовским Ю.В. и должником Матыциным Ю.В., по условиям которого фактическое исполнение мирового соглашения Матыцина Ю.В. исполняет третье лицо Красовский Ю.В., общая сумма к получению кредиторами в ходе реализации мирового соглашения составляет 1 498 521,84 рубль, срок погашения задолженности - 10 дней со дня утверждения мирового соглашения.

Указанным судебным постановлением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Матыцина Юрия Владимировича <данные изъяты> прекращено. Решение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Матыцина Ю.В. несостоятельным (банкротом) не подлежит дальнейшему исполнению. Определение приведено к немедленному исполнению.

В подтверждение исполнения условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ третьи лицом Красовским Ю.В. представлены суду копии чеков-ордеров ПАО Сбербанк Благовещенского отделения №8636 филиал №123 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 29 апреля 2019 года между кредиторами ПАО Сбербанк, УФНС России по Амурской области, должником Матыциным Ю.В. и третьим лицом Красовским Ю.В. утверждено мирового соглашение, условия которого на дату вынесения решения суда исполнены Красовским Ю.В. в полном объеме, в силу чего не подлежит дальнейшему исполнению решение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Матыцина Ю.В. несостоятельным (банкротом), в рамках полномочий по которому финансовым управляющим заявлен настоящий иск, то есть отпали правовые основания рассматриваемых требований.

Кроме того, судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Гричинюк А.В. приобрел спорное транспортное средство добросовестно, возмездно и не располагал информацией о неправомерности отчуждения имущества на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт был установлен только ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Амурской области. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что ответчик знал об отсутствии у Красовского Ю.В. права на отчуждение спорного имущества и о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, доказательств выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, наличие волеизъявление собственника на передачу владения иному лицу суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гричинюк А.В. является добросовестным приобретателем, что является дополнительным основанием, для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ TOYOTA DYNA, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░ (░░░░) <░░░░░>, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░.