Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2014 ~ М-1213/2014 от 19.03.2014

дело № 2-2262/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташпулатова Н. Х. к Иванкову А. А.овичу, Кокореву В. В. о выделе доли дома,

установил:

Ташпулатов Н.Х. обратился с требованиями о выделе принадлежащей ему доли в жилом доме по адресу: <адрес>, указав, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка по указанному адресу, соглашение о разделе домовладения ими не достигнуто, в связи с чем последовало обращение в суд.

После проведенной по делу экспертизы, Ташпулатов Н.Х. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил иск удовлетворить в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения.

Судом к участию в деле, с согласия истца в качестве соответчика привлечен сособственник доли части спорного жилого дома Кокорев В.В.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Кязимова Л.А. и Ташпулатова Г.Х. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, согласились на выплату истцом компенсации ответчикам за превышении передаваемых истцу помещений его доле, так же согласились взять на себя все расходы по переоборудованию по данному варианту, пояснив, что это помещение является единственным местом жительства семьи истца; возражали против варианта №2, представленного ответчиками, поскольку он существенно уменьшит долю истца, ухудшит капитальность здания и может привести к его разрушению.

Ответчик Иванков А.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения, пояснил, что в будущем собирается выкупить оставшуюся долю в доме, принадлежащую истцу, так как дом является родительским, и он хочет, чтобы он находился в его единоличном пользовании.

Ответчик Кокорев В.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113ГПК РФ, ранее поддерживал позицию ответчика Иванкова А.А. – своего внука.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, стороны являются сособственниками части жилого дома по адресу: <адрес>, оставшейся после выдела доли одного из сособственников Железнова А.А. на основании судебного решения (л.д.94-96).

Часть дома, которая находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, ранее принадлежала двум сособственникам - бабушке и матери ответчика Иванкова А.А., после смерти которых наследниками стали: ответчик Иванков А.А. (по закону после матери Иванковой Л.В. и по завещанию после бабушки Кокоревой Т.Г. - 0.15 + 4/5), его брат Иванков В.А.( после смерти матери Иванковой Л.В.- 0,15) и их дед ответчик Кокорев В.В. (по судебному решению об обязательной доле после смерти супруги Кокоревой Т.Г. – 1/6).

Иванков В.А. подарил свою наследственную долю после смерти матери (0,15 долей) истцу Ташпулатову Н.Х.

Как пояснили суду стороны, до отчуждения своей доли Иванков В.А. проживал в помещениях, заинвентаризированных как квартира №1 (л.д.16, 19).

После приобретения доли истец так же пользовался этими помещениями.

Остальной частью дома (квартира №2) пользовался ответчик Кокарев В.В.

Ответчик Иванков А.А. в доме не проживал.

Для проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом Коротуном М.М. представлено суду экспертное заключение с дополнением (л.д.28-53, 132-133), соответствующее требования ст.ст.84-86 ГПК РФ, и не оспоренное сторонами.

Экспертом предложено 2 варианта выдела доли истца, по каждому их них описаны работы по переоборудованию дома, произведен расчет затрат на переоборудование, в том числе на каждого из сособственников в долевом соотношении пропорционально их долей в праве собственности на дом, приведены расчеты стоимости и площадей выделяемых сторонам частей дома и компенсаций при несоответствии этих площадей объему права, перерасчитаны доли собственников, оставшихся в общедолевой собственности после выдела долей истца.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами по делу, суд принимает за основу решения вариант №1, составленный по предложению Ташпулатова Н.Х.

По этому варианту истцу выделяется часть жилого дома общей площадью 26,7 кв.м стоимостью 345 966руб., Иванкову А.А. и Кокореву В.В. выделяется часть дома общей площадью 69,2кв.м стоимостью 1 391 895руб.; возможная компенсация за несоответствие стоимости выделяемого имущества доле в праве собственности на дом в данном случае составит со стороны Ташпулатова Н.Х. в пользу остальных совладельцев – 85 287руб.; перечень работ по переоборудованию: заделка дверного проема в рубленой из бревен стене, устройство проема в каркасной перегородке, установка перегородки, забранной стоймя в обвязке, установка дверных коробок в перегородках, заполнение установленных дверных коробок дверными полотнами, устройство ввода газопровода в здание, прокладка газовых труб, врезка в действующий газопровод, установка АГВ, установка расширительного бака, монтаж воздуховода, переоборудование системы отопления, установка 4х конфорочной газовой плиты, рытье траншеи для прокладки водопровода вне дома, вскрытие и восстановление полов для прокладки коммуникаций, прокладка водопроводных труб под домом и в траншее, врезка в существующую водопроводную сеть, установка раковины, перенос раковины на 1м, рытье траншеи для прокладки канализации, прокладка канализационных труб, присоединение канализационного трубопровода к существующей сети, засыпка траншеи, оклейка обоями стен, прокладка эл.кабеля по стене дома, итого на сумму – 163 329руб.

При выборе этого варианта, суд исходит из того, что он отражает фактическое пользование сторонами указанным жилым домом, что не оспаривалось при рассмотрении дела, требует минимальных переоборудований, по площади максимально приближен к доле истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, выделяемые истцу помещения полностью изолированы от остальной части дома, при этом с учетом согласия стороны истца, расходы по переоборудованию по указанному варианту возлагаются в полном объеме на него, с истца так же подлежит взысканию компенсация в пользу ответчиков за несоразмерность имущества, выделяемого истцу в натуре, его доле в праве собственности.

Вариант №2, составленный по предложению ответчика Иванкова А.А., судом отклоняется.

По этом варианту Ташпулатову Н.Х. выделяется часть жилого дома общей площадью 13,1 кв.м стоимостью 201 926руб., из них комната 7,4 кв.м при ширине 2,3 м и кухня 5,4 кв.м при ширине 1,7 м; ответчикам Иванкову А.А. и Кокореву В.В. выделяется часть жилого дома общей площадью 82,8кв.м стоимостью 1 535 935руб.; возможная компенсация за несоответствие стоимости выделяемого имущества доле в праве собственности на дом в данном случае составит в пользу Ташпулатова Н.Х. со стороны остальных совладельцев 58 753руб.; перечень работ по переоборудованию: устройство проема в рубленой из бревен стене, установка дверных колод в рубленой из бревен стене, заполнение установленной коробки полотном входной двери, обивка входной двери, заделка дверного проема в стене веранды, устройство дверного проема в стене веранды, установка дверной коробки в перегородке, заполнение установленной дверной коробки дверным полотном, устройства деревянного крыльца, установка каркасной перегородки, установка перегородки, забранной стоймя в обвязку, установка дверной коробки в перегородке, заполнение установленной дверной коробки дверным полотном, устройство ввода газопровода в здание, прокладка газовых труб, врезка в действующий газопровод, установка АГВ, установка расширительного бака, монтаж воздуховода, переоборудование системы отопления, установка 4х комфорочной газовой плиты, рытье траншеи для прокладки водопровода вне дома, вскрытие и восстановление полов для прокладки коммуникаций, прокладка водопроводных труб под домом и в траншее, врезка в существующую водопроводную сеть, установка раковины, рытье траншеи для прокладки канализации, прокладка канализационных труб, присоединение канализационного трубопровода к существующей сети, засыпка траншей, оклейка обоями стен, прокладка эл.кабеля по стене дома, установка эл.щитка, со счетчиком и предохранителями, рытье ям под фундамент входного тамбура, заливка бутового фундамента под входной тамбур, каркас входного тамбура, полы входного тамбура 40мм, обшивка стен входного тамбура досками, установка дверной коробки в стене входного тамбура, заполнение дверной коробки дверным полотном, подшивка потолка входного тамбура досками, устройство деревянного крыльца, обрешетка с прозорами, кровля из оцинкованной стали, итого на сумму – 232 062руб.

Как следует из схемы переоборудований по указанному варианту (л.д.43), часть жилого помещения переоборудуется в нежилое, вновь образуемое в результате этого помещение не может быть использовано под жилое из-за малого размера площади (менее нормы жилого помещения) и неудобства использования, существующий оконный проем делится перегородкой на 2 помещения – комнаты и кухни, предусмотрена затратная организация дополнительной входной группы, при этом выдела долей ответчиков, для которых организуется этот вход, заявлено не было.

Указанный варианту в целом более затратен и трудоемок по сравнению с вариантом №1.

Данный вариант по всем изложенным выше основаниям признан судом нецелесообразным.

Доводы ответчика Иванкова А.А. о том, что он хочет сохранить весь дом как родительский в своей единоличной собственности, не влияют на изложенные выводы суда, в силу гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора, в связи с чем при достижении обоюдного согласия по условиям сделки стороны не лишены возможности заключить гражданско-правовой договор во внесудебном порядке.

Оснований для применения п.2 ч.3 ст.252 ГК РФ (выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре) по данному делу не имеется.

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд соглашается с установленным экспертом размером компенсационных выплат по варианту №1, поскольку он не оспорен сторонами, приведенный расчет методически обоснован, в связи с чем устанавливает сумму компенсации, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчиков, в размере 85 287руб. пропорциональна долей каждого: в пользу Иванкова А.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Кокорева В.В. - <данные изъяты>

В связи с выделом доли истца его право общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, а доли ответчиков в оставшейся части дома подлежат перерасчету: Иванкову А.А. - 0,862 доли, Кокореву В.В. - 0,138 долей (л.д.133).

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ташпулатова Н. Х. к Иванкову А. А.овичу, Кокореву В. В. о выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в собственность Ташпулатова Н. Х. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 26,7 кв.м, в составе помещений: лит.А2 помещение №2 – 3,6 кв.м, помещение №3 – 17.6 кв.м, лит.а2 помещение №4 – 5,5 кв.м.

Ташпулатову Н. Х. выполнить переоборудование помещений в связи с выделом его доли – по варианту №1: заделка дверного проема в рубленой из бревен стене, устройство проема в каркасной перегородке, установка перегородки, забранной стоймя в обвязке, установка дверных коробок в перегородках, заполнение установленных дверных коробок дверными полотнами, устройство ввода газопровода в здание, прокладка газовых труб, врезка в действующий газопровод, установка АГВ, установка расширительного бака, монтаж воздуховода, переоборудование системы отопления, установка 4х конфорочной газовой плиты, рытье траншеи для прокладки водопровода вне дома, вскрытие и восстановление полов для прокладки коммуникаций, прокладка водопроводных труб под домом и в траншее, врезка в существующую водопроводную сеть, установка раковины, перенос раковины на 1м, рытье траншеи для прокладки канализации, прокладка канализационных труб, присоединение канализационного трубопровода к существующей сети, засыпка траншеи, оклейка обоями стен, прокладка эл.кабеля по стене дома, итого на сумму – <данные изъяты>

Возложить на Ташпулатова Н. Х. расходы по переоборудованию помещений в связи с выделом его доли на сумму 163 329 руб.

Взыскать с Ташпулатова Н. Х. в пользу Иванкова А. А.овича компенсацию <данные изъяты>

Взыскать с Ташпулатова Н. Х. в пользу Кокорева В. В. компенсацию <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Ташпулатова Н. Х. с одной стороны, Иванкова А. А.овича, Кокорева В. В. с другой стороны на указанный жилой дом.

Установить доли Иванкова А. А.овича, Кокорева В. В. на оставшуюся после выдела истца часть жилого дома по адресу: <адрес>

Иванкову А. А.овичу – 0,862 доли,

Кокореву В. В. – 0,138 долей.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11.09.2014 г.

Судья: