Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-69/2018 от 06.06.2018

Дело №__________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московская область                 08 июня 2018 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., рассмотрев при подготовке жалобу представителя по доверенности ООО «Лабиринт-М» ФИО1 на постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и 259/2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Шатурский городской суд Московской области на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба представителя по доверенности ООО «Лабиринт-М» ФИО1 на постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и 259/2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.Указанным разъяснением установлено общее правило определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами как в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6, так и в общем порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Из данного правила следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения.

Как усматривается из жалобы, поданной представителем по доверенности ООО «Лабиринт-М» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить два постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и 259/2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, совершенные по адресу: <адрес>.

Из жалобы, поданной представителем по доверенности ООО «Лабиринт-М» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в одном производстве с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что просит отменить три постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, 259/2 и № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, одно из которых (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) совершено по адресу: <адрес>, не отнесенное по территориальной подведомственности к Шатурскому городскому суду Московской области.

Изучив жалобу, суд считает необходимым жалобу оставить без рассмотрения и возвратить представителю по доверенности ООО «Лабиринт-М» ФИО1, в связи с невозможностью проверить в полном объеме законность и обоснованность вынесенных в отношении ООО «Лабиринт-М» постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и 259/2 при их рассмотрении в одном производстве, т.к. действующий КоАП РФ предусматривает возможность обжалования и рассмотрения в одном производстве жалобы на одно постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, кроме этого жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подана с нарушением правил подсудности, не отнесенной к территориальной подсудности к Шатурского городскому суду Московской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу представителя по доверенности ООО «Лабиринт-М» ФИО1 на постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и 259/2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                    Ю.А. Жуков