Решение по делу № 2-84/2019 (2-882/2018;) ~ М-846/2018 от 27.11.2018

39RS0007-01-2018-001328-39

Дело № 2-84/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года     г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А. З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой О.В. к Азаряну А.С., Азаряну С.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

по иску Побожего А.Г. к Азаряну А.С., Азаряну С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

по встречному иску Азаряна С.М. к Побожему А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева О.В. обратилась в суд с иском к Азаряну А.С., Азаряну С.М., с учетом уточнения требований, которым просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость причиненного материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, в размере 55295 рублей, судебные расходы в общей сумме 37139,77 рублей.

В обоснование заявленных требований Матвеева О.В. указала, что в результате произошедшего 10.09.2018 г. дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля истицы марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Матвеев Н.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Азаряну С.М., которым управлял Азарян А.С., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял собственник Побожий А.Г., автомобилю истицы были причинены технические повреждения, стоимость ремонта которых составляет 55295 рублей. По мнению истицы, ДТП произошло по вине ответчика Азаряна А.С., нарушившего п.п. 1.3., 9.1. Правил дорожного движения, что явилось следствием столкновения транспортных средств. При этом гражданская ответственность виновника ДТП Азаряна А.С. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, как на основание удовлетворения заявленных требований, истица Матвеева О.В. просит суд взыскать с надлежащего из ответчиков стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства, а также компенсировать произведенные судебные расходы по уплате госпошлины - 2785,85 рублей, на представителя - 30000 рублей, почтовые расходы – 853,92 рубля и на производство независимой технической экспертизы -3500 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Побожий А.Г. обратился в суд с самостоятельным иском к Азаряну А.С. и Азаряну С.М., которым просит взыскать с надлежащего из ответчиков стоимость причиненного материальный ущерба - стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 796906 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, по уплате госпошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 11204 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Побожий А.Г. указал, что 10.09.2018 г. в 12 часов 05 минут на 14 + 850 м. автодороги Северный обход г. Калининграда произошло ДТП с участием трех автомобилей: его - «<данные изъяты>», а также автомобилей марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель Азарян А.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», следуя со стороны ул. А. Невского в направлении п. Васильково Гурьевского района по полосе, предназначенной для поворота направо, продолжил движение в прямом направлении через островок безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался во встречном направлении и совершал маневр - поворот налево, на прилегающую территорию. В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» отбросило в сторону и он допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», стоявшим перед выездом с прилегающей территории. Все три автомобиля получили технические повреждения. По мнению истца Побожего А.Г., виновным в ДПТ является Азарян А.С., нарушивший п.п. 1.3., 9.1., 9.7. Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП находился в собственности Азаряна С.М., при этом гражданская ответственность виновника ДТП, либо иного лица, имеющего право на управление автомобилем, не была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что в добровольном порядке причиненный в результате ДТП ущерб возмещен не был, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, как на основание удовлетворения заявленных требований, исходя из принципа полного возмещения вреда, истец Побожий А.Г. просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства, а также компенсировать произведенные судебные расходы (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Определением суда от 06.03.2019 г. два указанных гражданских дела были объединены в одно производство (том 2 л.д. 100-101).

Азарян С.М. обратился в суд со встречным иском к Побожему А.Г. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – взыскании стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 544013,97 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 8640 рублей.

Азарян С.М., изложив аналогичные обстоятельства произошедшего ДТП, указал, что ДТП произошло по вине водителя Побожего А.Г., который следуя со стороны пос. Васильково в направлении ул. Туруханской г. Калининграда при повороте налево на ул. Туруханскую, в нарушение п.п. 8.1., 13.12. Правил дорожного движения, не уступил дорогу следовавшему во встречном направлении, прямо автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Азаряна А.С., в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, который от удара отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>», стоявший на перекрестке. Гражданская ответственность Побожего А.Г. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Транспортное средство истца получило технические повреждения, стоимость ремонта которых составляет 544013,907 рублей. Азарян С.М. также ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа полного возмещения вреда, просит суд взыскать с Побожего А.Г. стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства, а также компенсировать произведенные судебные расходы по уплате госпошлины (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В судебное заседание истица - третье лицо Матвеева О.В., ответчик - истец Азарян С.М., ответчик Азарян А.С., истец - ответчик Побожий А.Г., его представитель Румянцев А.Г., третье лицо Матвеев Н.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представляющий интересы Матвеевой О.В. – Кабанов А.Г. требования доверителя поддержал.

Представляющий интересы Азаряна С.М. – Иваница А.Г. возражал против удовлетворения требований истцов Матвеевой О.В. и Побожего А.Г., указав на отсутствие вины в произошедшем ДТП водителя Азаряна А.С., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», и как следствие на отсутствие правовых оснований к их удовлетворению. Заявленные доверителем встречные исковые требования к Побожему А.Г. поддержал по изложенным в иске основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении по факту описываемого выше ДПТ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 10.09.2018 г. в 12 часов 05 минут на 14 км. + 850 м. автодороги Северный обход г. Калининграда области произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял водитель Матвеев Н.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Азаряна А.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Побожий А.Г. В результате происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Определяя лицо, виновное в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.

По результатам проведенного административного расследования, инспектор отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району пришел к выводу о том, что водитель Побожий А.Г. двигаясь со стороны пос. Васильково в направлении ул. А. Невского г. Калининграда, при совершении маневра – поворот налево, не убедился в его безопасности, создал помеху в движении автомобилю марки «<данные изъяты>», под управлением Азаряна А.С., двигавшемуся во встречном направлении через перекресток, по полосе, предназначенной для поворота направо, в результате чего допустил столкновение с ним. От произошедшего удара, автомобиль марки «<данные изъяты>» отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>».

В действиях водителя Побожего А.Г. инспектор усмотрел нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району №18810039162100241387 от 10.09.2018 г. Побожий А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 2 л.д. 21,22).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району №18810039162100241387 от 10.09.2018 г., Азарян А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», на 14 км. + 850 м. автодороги Северный обход г. Калининграда, следуя в направлении пос. Васильково Гурьевского района, продолжил движение прямо по полосе, предназначенной для поворота направо, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя Побожего А.Г., совершавшим поворот налево, и стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением Матвеева Н.А. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.01.2019 г. постановление №18810039162100241387 от 10.09.2018 г., принятое должностным лицом в отношении Побожего А.Г., отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 2 л.д. 25-28).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что водитель Азарян А.С. до момента столкновения с автомобилем под управлением Побожего А.Г. осуществлял движение во встречном направлении прямо по полосе, предназначено для поворота направо.

Суд пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель Азарян А.С., осуществляющий движение с нарушением требований Правил дорожного движения, не имел преимущественного права движения, у водителя Побожего А.Г. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением Азаряна А.С.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, применяемой по аналогии в отношении постановления судьи по делу об административном правонарушении, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом вышеуказанных действий, связанных с нарушением правил дорожного движения, следует считать установленным.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценивая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным в описываемом ДТП является водитель «<данные изъяты>» Азарян А.С., нарушивший п.п. 1.3, 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожным происшествием и явилось причиной наступивших последствий в виде причинения технических повреждений автомобилям истцов Матвеевой О.В. и Побожего А.Г., и как следствие материального ущерба.

В действиях водителей Побожего А.Г. и Матвеева Н.А. судом не установлено нарушений правил дорожного движения и как следствие вины в описываемом ДТП.

Таким образом, ответственным за ущерб, причиненный в результате столкновения транспортных средств, является водитель Азарян С.М.

Согласно положению ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Азаряна А.С., либо иного лица, имеющего право управления автомобилем «<данные изъяты>», на момент произошедшего ДТП застрахована не была, за что Азарян А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно положениям пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положению ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Предусмотренное вышеуказанными положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На 10.09.2018 г. собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, являлась Матвеева О.В., собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Побожий А.Г. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, )

Автомобиль марки «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершенного ДТП принадлежал на праве собственности Азаряну С.М. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств законного владения автомобилем марки «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем Азаряном А.С., а именно доказательств принадлежности ему ТС на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на праве аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.

Оценивая изложенное, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является его собственник Азарян С.М., который имеет обязательства перед истцами по возмещению причиненного вреда их имуществу и как следствие является надлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям Матвеевой О.В. и Побожего А.Г.

Доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты>» выбыл из обладания Азаряна С.М. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Азаряна А.С., суду не представлено, на таковые обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

Оснований для вывода о возникновении описываемого вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, либо иных законных оснований для освобождения Азаряна С.М. от ответственности, не имеется.

На день разрешения настоящего дела причиненный Матвеевой О.В. и Побожему А.Г. материальный ущерб не возмещен.

Разрешая спор и определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцам, суд исходит из следующего.

Согласно выводам независимой технической экспертизы транспортного средства №<данные изъяты>18 от 24.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (10.09.2018 г.), с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 55295 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу Матвеевой О.В., принимает за основу указанную независимую техническую экспертизу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца Матвеевой О.В. с Азаряна С.М., составляет 55295 рублей.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате Побожему А.Г., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан.. .» в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету №<данные изъяты> от 26.09.2018 г., выполненному автоэкспертным бюро ИП Чёботарева Н.Д., стоимость устранения повреждений от ДТП транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 10.09.2018 г., без учета износа заменяемых деталей составляет 796906 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика Азаряна С.М. судом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №<данные изъяты> от 31.07.2019 г., размер ущерба, причиненного владельцу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП – 10.09.2018 г., рассчитанный по методике вне рамок Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 535200 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 964100 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

При определении ущерба, суд принимает за надлежащее доказательства суммы такого ущерба, заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы». Вывод эксперта подробно мотивированы, противоречий не содержат, экспертное заключение соответствует требованиям закона, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта оснований у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Побожим А.Г. были даны пояснения о том, что на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля им были потрачены денежные средства в суме около 300000 рублей, за работу оплачено 170000 рублей, что более соответствует стоимости ремонта, определенной экспертом в заключении №<данные изъяты> от 31.07.2019 г. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Представленной Побожим А.Г. отчет специалиста №<данные изъяты> от 26.09.2018 г. судом отвергнут, как противоречащий выводам эксперта, содержащимся в заключении №<данные изъяты> от 31.07.2019 г., данным по результатам производства автотовароведческой экспертизы, назначенной судом.

Таким образом, размер материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего на праве собственности автомобиля Побожему А.Г., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составил 535200 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с Азаряна С.М. в пользу Побожего А.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения ущерба, в действиях потерпевших судом не установлено.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика Азаряна С.М.

Встречное исковое требование Азаряна С.М. к Побожему АГ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Матвеевой О.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2758,85 рублей, тогда как в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска 55295 рублей, подлежала уплате госпошлина в сумме 1858,85 рублей. Требование о возмещении судебных расходов оплате госпошлиной не подлежит.

Поскольку исковые требования Матвеевой О.В. удовлетворены, с ответчика Азаряна С.М. пользу истицы Матвеевой О.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1858,85 рублей.

Побожим А.Г. при подаче в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11204,06 рублей, тогда как исходя из цены иска 796906 рублей, подлежала уплате госпошлина в сумме 11169,06 рублей, и, поскольку исковые требования Побожего А.Г. удовлетворены частично на сумму 535200 рублей, что составляет 67,16 % от заявленного иска, с ответчика Азаряна С.М. пользу истца Побожего А.Г. подлежит взысканию 7501,15 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска Матвеевой О.В. было оплачено 3500 рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (том 1 л.д. 23-26).

Данное экспертное заключение было представлено суду для подтверждения обстоятельств, на которых она основывала свои исковые требования, и принято судом в качестве доказательств для обоснования своих выводов.

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Азаряна С.М. в пользу истца Матвеевой О.В. в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги по составлению экспертного заключения 3500 рублей.

За услуги по направлению письма Азаряну С.М., Азаряну А.С. и Побожему А.Г. с сообщением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, за приобретенные конверты и марки, Матвеевой О.В. всего было оплачено 853,92 рубля (том 1 л.д. 96,97,98). Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Азаряна С.М.

Вопреки заявленным Побожим А.Г. требованиям о возмещении расходов, произведенных им на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей, суд считает, что для возмещения таких расходов правовых оснований не имеется, поскольку судом для обоснования своих выводов принято заключение эксперта.

Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил в своем постановлении N1 от 21.01.2016 года Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из имеющейся в материалах дела квитанции на оплату юридических услуг №<данные изъяты> ИП Румянцева А.Г. следует, что за составление искового заявления и представительство в суде Побожим А.Г. было оплачено 15000 рублей.

Поскольку исковые требования Побожего А.Г., как указано выше, удовлетворены частично на 67,16 % от заявленного иска, с ответчика Азаряна С.М. пользу истца Побожего А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10074 рубля.

Из договора оказания юридических услуг от 14.09.2018 г., заключенного между ООО «АналитикГрупп», как исполнителя, и Матвеевой О.В., как заказчика, следует, что его предметом являются обязанность по подготовке искового заявления, направления его в суд и представление интересов в суде заказчика. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей (том 2 л.д. 132-134).

От имени ООО «АналитикГрупп» исполнял обязанности по договору его генеральный директор Кабанов А.Г.

Учитывая, что исковые требования Матвеевой О.В. удовлетворены частично, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, степень сложности дела, а также продолжительность его рассмотрения - по делу состоялось четыре предварительных и два основных судебных заседания, в которые представитель Кабанов А.Г. принимал участие, категорию спора, объем предоставленных истцу юридических услуг при рассмотрении указанного выше гражданского дела, суд находит возможным взыскать с Азаряна С.М. в пользу Матвеевой О.В. 26000 рублей, поскольку данная сумма является разумным пределом расходов на оплату услуг указанного представителя.

Кроме того, определением суда было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, оплата её производства возложена на Азаряна С.М.

Исполнив возложенную обязанность 13.08.2019 г. Азарян С.М. оплатил проведение экспертизы в сумме 11000 рублей.

Поскольку исковые требования Побожего А.Г. к Азаряну С.М. удовлетворены частично, учитывая положения приведенного выше закона о том, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в пользу ответчика Азаряна С.М. с истца Побожего А.Г. в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы подлежит взысканию сумма 3612,40 рублей, что соответствует 32,16%, т.е. пропорционально той части исковых требований Побожего А.Г., в которой ему судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 55295 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 32212,77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 87507 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 535200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17575,15 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 552775 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3612 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░