Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2018 ~ М-952/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.    

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьянов В. В. к Михеева О. Н. о признании реестровой ошибкой сведений о площади и координатах характерных точек границ участка ответчика и исключении сведений из ЕГРН, установлении площади и границ земельного участка, -

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Михеева О. Н. о признании реестровой ошибкой сведений о площади и координатах характерных точек границ участка ответчика и исключении сведений из ЕГРН, установлении площади и границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец в заявлении указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ. Для целей уточнения границ он обратился к кадастровому инженеру. При проведения межевания была определена площадь участка 751кв.м. Кадастровым инженером определены были границы земельного участка и его координаты. Однако, кадастровый учет был приостановлен, так как выявлено было пересечение с участком ответчика. Решением Раменского городского суда от <дата> его требования были удовлетворены и из ЕГРН исключены сведения о границах участка ответчика и определены границы его участка. После вступления в законную силу решения суда из ЕГРН были исключены сведения о границах участка ответчика. Однако, впоследствии ответчик осуществила работы по уточнению границ участка, при этом произошел самозахват части земель, которые никогда не входили в состав фактических границ земельного участка ответчика. В результате к земельному участку ответчика была присоединена часть земельного участка, по которому проходит подъезд к его земельному участку. Указанные земли являются землями неразграниченной государственной собственности. В результате самозахвата части земельного участка, подъезд к его участку стал невозможен. Участок ответчика не имел такой конфигурации и границ, которые теперь внесены в ЕГРН. Считает, что имеет место реестровая ошибка в определении границ и площади земельного участка. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Михеева О. Н. не явилась, извещена. Её представитель явился и указал, что с исковыми требованиями не согласны, реестровая ошибка отсутствует, границы были согласованы и внесены в ЕГРН. Об отсутствии реестровой ошибки сделали выводы и эксперты, проводившие судебную экспертизу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо- Управление Росреестра по <адрес>, представитель не явился, извещен.

Третье лицо – Администрация Раменского муниципального района <адрес>, представитель не явился, извещен.

Третье лицо – Администрация с/п Ганусовское Раменского муниципального района <адрес>, представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, находит, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 755кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д.8)

Участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ. Для целей уточнения границ он обратился к кадастровому инженеру. При проведения межевания была определена площадь участка 751кв.м. Кадастровым инженером определены были границы земельного участка и его координаты. Однако, кадастровый учет был приостановлен, так как выявлено было пересечение с участком ответчика.

Решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> по иску Савостьянов В. В. к Михеева О. Н. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН, установлении границ земельного участка были удовлетворены требования Савостьянов В. В.: признано наличие реестровой ошибкой сведения о координатах точек границ участка Михеева О. Н., исключены из ЕГРН сведения о координатах точек участка Михеева О. Н. и установлены границы участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Савостьянов В. В.(л.д.14-20).

После вступления в законную силу решения суда из ЕГРН были исключены сведения о границах участка ответчика Михеева О. Н., а Савостьянов В. В. с привлечением кадастрового инженера провел межевание участка, в ЕГРН были внесены сведения о границах участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с решением суда от <дата>.

Михеева О. Н. является собственником земельного участка площадью 1094кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.(л.д.11)

Михеева О. Н. также обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 с заданием на проведение кадастровых работ на участке с кадастровым номером <номер> с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка.

<дата>. был изготовлен межевой план участка. Уточненные границы были согласованы со смежными землепользователями, в частности с главой с/п Ганусовское, что подтверждается актом согласования границ участка.(л.д.153)

После уточнения границ принадлежащего на праве собственности земельного участка и внесения сведений в ЕГРН сведений об уточненных границах, Михеева О. Н. установила забор в соответствии с уточненными границами.

Истец считает, что произошел захват части земельного участка и результате самозахвата части земельного участка, подъезд к его участку стал невозможен, в связи с чем он обратился в суд с иском о признании реестровой ошибкой сведений о площади и координатах характерных точек границ участка ответчика и исключении сведений из ЕГРН, установлении площади и границ земельного участка.

    Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С <дата>. вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Согласно ст.72 ч.5 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ст. 61 ч.3 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено было экспертам ФИО8 и эксперту ФИО9

Эксперты в заключении указывают, что фактические границы и площадь участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Савостьянов В. В., в рамках допустимых ошибок измерения соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН о данном участке и параметрам данного участка по решению Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>. Фактические границы и площадь участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Михеева О. Н., в рамках допустимых ошибок измерения соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН о данном участке и правоустанавливающим документам Михеева О. Н. в части указания площади на данный участок.

При этом, эксперты отмечают, что пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, принадлежащего Савостьянов В. В. и <номер>, принадлежащего Михеева О. Н., по координатам угловых и поворотных точек, содержащихся в ЕГРН, не имеет места.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в связи с соответствием сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Савостьянов В. В., решению Раменского городского суда <адрес> от <дата>. по делу <номер>, техническая и реестровая ошибки в сведениях ЕГРН о данном участке не имеют места и внесенные в ЕГРН уточненные сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Михеева О. Н., также не содержат ни технической ни реестровой ошибки.(л.д.165-191)

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании реестровой ошибкой сведений о площади и координатах характерных точек границ участка ответчика и исключении сведений из ЕГРН и соответственно, вытекающие требования из основных об установлении площади и границ земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд отмечает, что при предъявлении иска о признании реестровой ошибки истец указывает также, что в настоящее время у него отсутствует проезд к его участку ввиду захвата ответчиком части земли.

Экспертами при проведении экспертизы было отмечено, что в соответствии с разрешенным использованием земельного участка истца, к его участку должен быть организован подъезд. В связи с тем, что на участке истца имеется жилой дом и хозяйственные строения, проезд к участку с улицы существовал. При установлении судом по делу <номер> границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, примыкание участка к землям администрации, по которым осуществлялся подъезд к участку <номер> составляло 5.12 и 8.32м…..

Эксперты установили, что имеется возможность устройства подъезда нормированной ширины к участку истца по землям администрации, указав, что в настоящее время имеется проход к участку истца, для обустройства проезда необходимо произвести корчевание двух низкорослых деревьев, находящихся на земле администрации.

Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд за защитой своего права иным способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Савостьянов В. В. к Михеева О. Н. о признании реестровой ошибкой сведений о площади и координатах характерных точек границ участка ответчика и исключении сведений из ЕГРН, установлении площади и границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.