Решение по делу № 2-224/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-224/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года                                                               с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретарях Михотиной И.Ф., Киреевой К.С.,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Управление малого бизнеса» Куприяновой Л.А., действующей основании доверенности, ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению Мещерякова В.В., представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению Мещерякова В.В. - Досковской Т.Н., действующей на основании доверенности, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Мещерякова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление малого бизнеса» к Мещерякову Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Мещерякова Валерия Владимировича к ООО «Управление малого бизнеса» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление малого бизнеса» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом заявления об увеличении исковых требований взыскать с Мещерякова В.В. задолженность в размере 194934,40 руб. за фактически выполненные работы и затраченные материалы по строительству жилого дома, штраф в размере 331112,54 руб., расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указывает на следующие обстоятельства:

На основании предварительного договора купли-продажи жилого дома от 22 декабря 2014 года ООО «УМБ» приняло на себя обязательство обеспечить строительство жилого дома общей площадью 90 кв.м на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Общая цена договора составила 1 920 000 руб. Срок оплаты покупателем строительства дома установлен п. 9.3 договора, согласно которому плата вносится покупателем: первый платеж 1 400 000 руб. до 24 декабря 2014 года, второй платеж 200 000 руб. до 24 апреля 2015 года, третий платеж, окончательный расчет 320 000 руб. до 24 мая 2015 года. Срок строительства составил 120 рабочих дней, начало работ определено со следующего дня после внесения предоплаты. В случае нарушения графика платежей продавцу предоставлено право изменить срок строительства на период задержки платежей. Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей.

Второй платеж оплачивался ответчиком частями и только в 2016 году: 26 апреля 2016 года - 100 000 руб., 30 мая 2016 года - 50 000 руб., 15 июня 2016 года - 30 000 руб., 27 июня 2016 года - 40 000 руб., из которых 20 000 руб. пошло в счет окончательного расчета. 300 000 руб. Мещеряков В.А. до настоящего времени не оплатил. Претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа.

Согласно п. 13.4 договора за неисполнение графика платежей предусмотрен штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Штраф за просрочку в оплате второго платежа в сумме 200 000 руб. за период с 24 апреля 2015 года по 27 июня 2015 года составил 78060 руб., штраф за нарушение срока оплаты третьего платежа в размере 214934,4 руб. за период с 24 мая 2015 года по 31 октября 2018 года составил 253052,54 руб., а всего 331112,54 руб.

Мещеряков В.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил уменьшить стоимость договора до уже оплаченной им суммы - 1 620 000 руб., взыскать с ООО «Управление малого бизнеса» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 920 000 руб., убытки в сумме 37 384,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также обязать ООО «Управление малого бизнеса» произвести своими силами и за свой счет работы по подведению газового оборудования и водоотведения к дому, а также предоставить акт приема передачи домовладения, технический проект и договор купли-продажи. В обоснование иска указал на следующие обстоятельства:

22 декабря 2014 года им был заключен с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома по ул. <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить из своих материалов и своими силами дом с обеспечением инженерных сетей, водоотведения, обустройства земельного участка и наружной отделки стоимостью 1 920 000 руб. с передачей ему дома по акту приемки-передачи, являющемуся существенным приложением к основному договору.

В стоимость жилого дома входила стоимость земельного участка, на котором строится дом, газовая труба под среднее давление с врезкой и понижающим устройством, подключение к водопроводу с установкой счетчика, устройство коробки дома с пластиковыми окнами и входной металлической дверью, покрытие кровли профлистом, внутренняя отделка, устройство канализационного выгреба с трубопроводом в помещение, стяжка напольная и разводка труб.

Был установлен порядок оплаты, срок строительства 120 дней, который мог быть изменен только по соглашению сторон, без учета дней, когда шли осадки и имело место понижение температуры ниже 10 градусов мороза. Никакого соглашения об изменении сроков строительства не заключалось, договор заключен в зимнее время, когда температура преимущественно ниже 10 градусов мороза. В связи с этим, как он полагает, окончание срока строительства - 22 апреля 2015 года.

Во исполнение договора он сразу же полностью внес первый платеж 1 400 000 руб. Однако, поскольку до начала мая 2015 года никаких работ по возведению дома не производилось, он по устной договоренности с ООО «УМБ» перестал вносить последующие платежи за дом согласно договору. Была договоренность, что деньги он внесет по окончанию строительства, которое предполагалось завершить к августу 2015 года.

Работы по строительству дома начались в мае 2015 года, осуществлялись нерегулярно и в незначительных объемах. Никто вопросов о расторжении договора или перезаключении нового не ставил, следовательно предварительный договор являлся пролонгированным.

17 мая 2016 года он потребовал возврата денежных средств и представления основного договора для передачи его в регистрирующий орган. В ответ представитель ООО «УМБ» сообщил о почти полной готовности дома без подведенного газа и воды, невыполнения другой части работ, предложил составить дополнительное соглашение, по условиям которого увеличивалась стоимость по договору до 2 179 900 руб. и исключалось осуществление части работ, с указанием в нем того, что дом им уже принят. От заключения данного соглашения он отказался. После этого ООО «УМБ» возобновил работы по возведению дома, а он оплатил еще 220 000 руб. Однако, работы по дому выполнены не были.

17 августа 2016 года им была направлена претензия ООО «УМБ» о заключении в течение 7 дней основного договора, которая получена ответчиком 22 августа 2016 года. Не получив ответа, он заселился в недостроенный дом и сам выполнил за свой счет часть не сделанных ответчиком работ. После этого приехал к ООО «УМБ» с заявлением об отказе от оплаты по договору.

Так как ООО «УМБ» не были выполнены работы по подведению газа, разводке труб отопления и подключения дома к газопроводу, он 24 января 2017 года вновь обратился в ООО «УМБ» с заявлением о возмещении стоимости выполненных им работ по дому, либо о снижении стоимости работ по договору до уже внесенной им суммы денег. Также он потребовал возместить ему расходы по отоплению газовыми баллонами, как убытки, которые он нес в связи с невозможностью подключения к газопроводу и изготовления технического проекта для подключения. Размер убытков на 02 мая 2017 года составил 37 384, 24 руб.

До сих пор он не имеет возможности подключить газ к дому. Неустойку просил взыскать, начиная с 08 февраля 2017 года, так как им установлен новый срок окончания работ, а ООО «УМБ» не стало получать его требований.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Куприянова Л.А. иск ООО «УМБ» поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что 22 декабря 2014года стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома. Срок строительства объекта был установлен в 120 рабочих дней. Рабочими днями считались будние дни. Дата начала работ определялась со следующего дня после даты поступления предоплаты от покупателя. В соответствии с договором при несоблюдении графика платежей продавец вправе изменить срок строительства на срок задержки платежей. В ходе исполнения договора, ответчик неоднократно нарушал сроки платежей из-за чего срок окончания строительства переносился. Второй платеж ответчиком оплачивался частями. Так, 26 апреля 2015 года ответчик оплатил 100000 рублей, 30 мая 2016 года - 50000 рублей, 15 июня 2016 года - 30000 рублей, 27 июня 2016 года - 40000 рублей, из которых 20000 рублей пошло в счет окончательного погашения второго платежа и 20000 рублей в счет частичной оплаты третьего платежа. 300000 рублей Мещеряков В.В. до настоящего времени не оплатил. В адрес Мещерякова В.В. направлялись претензии с требованиями погасить задолженность и штраф, но обязательства им исполнены не были исполнения. Осенью 2015 года ответчик Мещеряков В.В. оформил право собственности на дом на свое имя, позже в адрес истца он направил претензию, что является незаконным. Также пояснила, что ранее земельный участок принадлежал ООО «УМБ» на праве аренды, затем он был передан в собственность И.П.С., с которым Мещеряков В.В. и заключил договор купли-продажи земельного участка. Стоимость данного земельного участка входила в стоимость дома по договору, и была засчитана в счет оплаченных ответчиком сумм. Кроме газа истцом по первоначальному иску выполнены все обусловленные договором работы. Акт приема-передачи выполненных работ по строительству дома не составлялся.

Дополнительно пояснила, что согласно п. 11.8 договора ООО «УМБ» должно было передать дом заказчику после полной оплаты по договору. Поскольку полной оплаты не произошло, срок передачи дома не наступил, срок не нарушен, а если и нарушен, то по вине Мещерякова В.В., который своими действиями создал невозможность исполнения: оформил кадастровый паспорт, зарегистрировал право собственности на дом за собой. ООО «УМБ» не может после этого заключить с ним договор купли-продажи дома.

Требование об уменьшении стоимости предварительного договора не основано на законе, так как нарушения срока выполнения работ со стороны ООО «УМБ» не было. С учетом выходных дней и дней, в которые было выпадение осадков и понижение температуры, работы должны были быть закончены к 07 августа 2015 года. Акт приема-передачи должен был составляться после полной оплаты договора, а Мещеряков В.В. не оплатил 300 000 руб. Полагает, что имеет место встречное неисполнение обязательств по договору со стороны Мещерякова В.В., договор не исполнен по вине потребителя. Мещеряков В.В. своими действиями сделал невозможным завершение работ по дому и отказался от исполнения договора, когда самостоятельно получил технический и кадастровый паспорта на дом и зарегистрировал на него право собственности 13 октября 2015 года. До этой даты он никаких претензий не предъявлял. Претензия Мещерякова В.В. от 17 августа 2016 года об уменьшении цены договора не содержала требований по устранению недостатков, а была направлена на изменение условий предварительного договора. Требование о заключении основного договора к моменту оформления претензии было неисполнимым, так как Мещеряков В.В. уже зарегистрировал за собой право собственности на дом, фактически отказавшись от исполнения предварительного договора. Поэтому он утратил право требовать выполнения работ по подведению газа бесплатно.

Указала, что после заключения предварительного договора обстоятельства его исполнения изменились, что повлияло на его правовую природу. В результате действий Мещерякова В.В. по регистрации прав собственности на земельный участок ООО «УМБ» лишилось возможности оформить земельный участок и расположенный на нем жилой дом в свою собственность для последующей передачи Мещерякову В.В. После окончания строительства жилого дома Мещеряков В.В. самостоятельно получил постановление о присвоении адреса жилому дому, технический план на дом, кадастровый паспорт и зарегистрировал право собственности на жилой дом.

Полагает, что требования о понуждении передачи жилого дома по акту приема-передачи и заключении основного договора купли-продажи жилого дома удовлетворению не подлежат, т.к. требования о понуждении продавца к исполнению обязательств по передаче недвижимости могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке. В настоящее время право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Мещеряковым В.В. и Мещеряковым Д.В. Невозможность исполнения требований Мещерякова В.В. вызвана непосредственно его действиями, а именно самостоятельным оформлением права собственности на домовладение, отказом от дальнейшей оплаты по договору. Полагает, что утверждение Мещерякова В.В. и его представителя о том, что без договора купли-продажи жилого дома он не может рассчитывать на подключение газа необоснованно, поскольку не подтверждается действующим порядком подключения газа и представленными в материалах дела документами. Указала, что утверждение Мещерякова В.В. о том, что после оплаты аванса по договору, работы по возведению жилого дома не велись, опровергаются материалами дела. Из документов, представленных суду, следует, что жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в 2015 году, о чем говорится в кадастровом паспорте на жилой дом от 24 августа 2015 года. Полагает, что работы были выполнены, результат работ принят Мещеряковым В.В. в 2015 году путем регистрации права собственности на дом, следовательно, оснований для отказа от оплаты по договору у Мещерякова В.В. не было. Полагает, что с даты перехода права собственности на земельный участок к Мещерякову В.В., сложившиеся отношения приобрели характер подрядных. Полагает, что Мещеряков В.В. не имеет право требовать от ООО «УМБ» выполнения работ по подведению газового оборудования без оплаты этих работ и без возмещения расходов по строительству газопровода. Доказательств направления претензии в январе 2017 года в адрес ООО «УМБ» Мещеряковым В.В. не представлено. Считает, что факт нарушения сроков выполнения работ по вине продавца не доказан, а требование о взыскании неустойки и иные вытекающие из нарушения сроков требования Мещерякова В.В. не имеют правовых оснований для удовлетворения.

Мещеряков В.В. не представил доказательства наличия технологической возможности подключения жилого дома к газопроводу ООО «УМБ», а также не представил доказательства, что жилой дом не может быть подключен к иным сетям газораспределения, не принадлежащим ООО «УМБ». Указала, что работы по водоотведению жилого дома выполнены ООО «УМБ». Результат работ в виде жилого дома представляет для покупателя потребительскую ценность, он пользуется им и осуществляет право владения и распоряжения. Указала, что реализация работ и строительной продукции подлежит налогообложению по ставке 18 % (НДС), т.к. истец по первоначальному исковому заявлению находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС. Полагает, что стоимость фактически произведенных ООО «УМБ» затрат на строительство жилого дома, установленная заключением эксперта, подлежит увеличению на сумму НДС, в связи с чем Мещеряков В.В. имеет задолженность перед ООО «УМБ» в размере 194934,40 руб. Требование Мещерякова В.В. об уменьшении стоимости договора до уже оплаченной суммы не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов превышает сумму, оплаченную покупателем, т.к. нарушение срока выполнения работ не было.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мещеряков В.В. первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить, подтвердил обстоятельства, изложенные им во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в декабре 2014 года он заключил предварительный договор купли продажи дома и земельного участка с ООО «УМБ». Сразу же произвел первый платеж по договору. Строительство дома началась весной 2015 года. Стройматериалы завозились на стройку не постоянно из-за плохой погоды. На его просьбы ускорить процесс строительства отвечали то отсутствием бригады, то отсутствием материала, то отсутствием денег. На предложение внести второй платеж он ответил отказом, так как фактически никаких работ по освоению первого сделанного им платежа не производилось. В период строительства он с семьей жил на съемной квартире. В августе 2016года ему с семьей пришлось переехать в недостроенный дом, где он вместе с сыном переделывал слив, водоотведение. Вода к дому была подведена неправильно. Он вынужден был брать кредит и нести еще затраты на отделку дома. Всю развязку по электроснабжению должен был делать ООО «УМБ», но они отказались от этого. Ему пришлось нанимать людей, чтобы провели по дому проводку, также за свой счет. У дома не были заделаны швы, поэтому он их шпаклевал. В дождливую и ветряную погоду все стены в доме текут. Отопление в доме также не сделано. Сейчас он отапливается газовыми баллонами.

Он оформил с И.П.С. договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен жилой дом. Также ему необходимо было оформить право собственности на часть дома на сына. Об оформлении права собственности на дом он сообщил руководителю ООО «УМБ». Одну пятую долю в праве собственности на жилой дом он по договору дарения передал сыну. Устно с руководителем ООО «УМБ» была договоренность, что в 2016 году дом будет достроен, как положено. Поэтому он оплатил ему еще 320 000 руб. После оплаты ему предложили подписать дополнительное соглашение, в котором исключить из перечня подлежащих выполнению работ подведение газа к дому, увеличить стоимость строительства. Он отказался и перестал вносить платежи. В августе 2017года я получил от ООО «УМБ» предупреждение и написал им свою претензию. Он требовал от ответчика по встречному иску основной договор, акт выполненных работ, указанный документы предоставлены не были.

Фактически ООО «УМБ» не выполнило работы: штукатурку стен, не расшиты наружные стены, не оштукатурен цоколь дома, не сделано крыльцо, не очищена территория, не проведена электрика, неправильно смонтировано водоотведение, которое он переделывал сам, не сделана развязка по отоплению, не подведен газ, потолки обшиты рейкой, а не плитой, не сделана внутренняя отделка дома, не установлены внутренние перегородки, частично сделана напольная стяжка, дом не оштукатурен.

Также пояснил, что самостоятельно не может подвести в дом газ, так как проект на проводку газа сделан ООО «УМБ», согласия ему на проведение газа ответчик по встречному иску не дает, пока он не оплатит ему деньги. Дом должны были построить за 120 дней. По факту дом построен в мае 2016 года. Он с сыном в доме переделал отопление, слив. ООО «УМБ» предложили увеличить стоимость жилого дома. Из-за некоторых финансовых трудностей, у него были задержки в платежах. Однако через некоторое время он перестал вносить платежи, так как ООО «УМБ» не исполнило своих обязательств в полном объеме.

Представитель Мещерякова В.В. по доверенности Досковская Т.Н. с иском ООО «УМБ» не согласилась, иск Мещерякова В.В. поддержала в полном объеме, подтвердила пояснения Мещерякова В.В. в суде. Указала, что применение к рассматриваемым отношениям норм законодательства об НДС неправомерно стороной истца, поскольку договором это предусмотрено не было. Если в договоре не имеется ссылки на это, то в дальнейшем взыскивать НДС с физических лиц нельзя. Поскольку ООО «УМБ» не были выполнены работы по газоснабжению жилого дома, Мещеряков В.В. понес убытки в виде расходов на газ, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО «УМБ». Указала, что действиями ООО «УМБ» истцу причинены нравственные страдания, он получил психологическую травму. Когда будут выполнены работы по газоснабжению, до настоящего времени неизвестно. Просила удовлетворить исковые требования Мещерякова В.В. в полном объеме, а также взыскать судебные расходы, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Третье лицо Мещеряков Д.В. первоначальный иск ООО «УМБ» не признал, встречный иск Мещерякова В.В. просил удовлетворить. Суду пояснил, что Мещеряков В.В. его отец. В доме, построенном по договору первоначального истца с отцом, очень много недоделок. Для проживания он не пригоден. Внутренняя отделка в доме не сделана, стены не оштукатурены. Вместе с отцом они вместе переделывали водоотведение. 1/5 доля в праве собственности на жилой дом была подарена ему отцом и сейчас находится в его собственности.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ и ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 22 декабря 2014 года между Мещеряковым В.В. и ООО «УМБ» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома из материалов продавца на земельном участке с кадастровым номером № площадью 886 кв.м, находящемся в аренде у ООО «УМБ» по адресу: <адрес>. Цена жилого дома составляла 1920000 руб. и включала, в том числе, стоимость земельного участка, газовую трубу под среднее давление по ул. <адрес> с врезкой для абонента и понижающим устройством. Внесение платы предусматривалось платежами: первый платеж - до 24 декабря 2014 года в размере 1400000 руб., второй платеж до 24 апреля 2015 года в размере 200000 руб., третий платеж - до 24 мая 2015 года в размере 320000 руб. Согласно п. 11.2 договора срок строительства 120 рабочих дней, рабочими днями при этом считаются будние дни, в которых не было выпадения осадков, а также понижение температуры окружающего воздуха ниже минус 10 градусов. Передача объекта осуществляется после окончательной оплаты в течении трех дней. Вместе с домом передаются: разрешительная документация, земельный участок, жилой дом, кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 14-16).

Судом установлено, что по указанному договору Мещеряковым В.В. было уплачено 1620 000 руб. следующими платежами: 1400000 руб. сразу же после заключения договора, 100000 руб. - 26 апреля 2016 года, 50000 руб. - 30 мая 2016 года, 30000 руб. - 09 июня 2016 года, 40000 руб. - 27 июня 2016 года, что не оспаривалось сторонами.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 19 мая 2015 года № 223-ПС земельный участок площадью 886 кв.м по адресу: ул. <адрес> перешел в собственность Мещерякова В.В. от И.П.С., которому он принадлежал на праве собственности, цена земельного участка 53160 руб. (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно выпискам из ЕГРН Мещерякову В.В. принадлежит 4/5 доли в праве собственности на указанный участок, Мещерякову Д.В. 1/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения от 14 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 69-70).

Фактически, приобретая по договору купли-продажи земельный участок, Мещеряков В.В. изменил существо договора, предоставив для строительства ООО «УМБ» принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, т.е. между сторонами установились подрядные отношения.

12 августа 2015 года, рассмотрев заявление Мещерякова В.В., был присвоен адрес жилому дому площадью 161 кв.м: <адрес> (т. 1 л.д. 144).

Из кадастрового паспорта на жилой дом усматривается, что сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 17 августа 2015 года (л.д. 86-87).

Право собственности Мещерякова В.В. на спорный жилой дом было зарегистрировано 13 октября 2015 года, 24 ноября 2015 года была сделана запись в ЕГРН о принадлежности 4/5 доли в праве собственности на жилой дом Мещерякову В.В., 1/5 доли в праве собственности на жилой дом Мещерякову Д.В. на основании договора дарения от 14 ноября 2015 года.

Согласно сообщению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области Я.Г.А. в период с 2011 года по настоящее время ООО «УМБ» применяет общую систему налогообложения.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мещерякова В.В. была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 152/16 от 14 мая 2018 года, стоимость выполненных ООО «УМБ» работ (включая стоимость затраченных стройматериалов) по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 538 080 руб. Определить соответствуют ли фактически выполненные ООО «УМБ» объемы строительных работ и объемы строительных работ, указанные в предварительном договоре купли-продажи жилого дома от 22 декабря 2014 года, не представляется возможным, поскольку в предварительном договоре купли-продажи жилого дома от 22 декабря 2014 года не содержится объем и стоимость конкретных работ подлежащих выполнению. Разница между стоимостью фактически выполненного объема работ и затраченных строительных материалов и стоимостью работ указанной в предварительном договоре от 22 декабря 2014 года, составляет 328 760 руб.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Куприяновой Л.А. была назначена и проведена дополнительная судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 351/16 от 31 августа 2018 года, стоимость выполненных ООО «УМБ» работ (включая стоимость затраченных стройматериалов) по строительству газопровода по адресу: <адрес>, составляет 315 075 руб. Размер затрат Мещерякова В.В. на строительство данного газопровода, исходя из того, что указанный газопровод предназначен для обеспечения газом 47 жилых домов по <адрес> составляет 6 704 руб.

Суд принимает данные экспертные заключения в качестве доказательств по делу. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются достаточно полными и ясными. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в выводах эксперта, подтвержденных представленными на экспертизу документами, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Эксперт М.А.В. в судебном заседании поддержал свое заключение № 152-16 от 14 мая 2018 года. Указал, что в заключении рассчитана общая сумма работ без учета НДС, т.к. договором НДС предусмотрено не было.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему:

Требования ООО «УМБ» о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключению эксперта № 152/16 от 14 мая 2018 года стоимость выполненных ООО «УМБ» работ по строительству спорного жилого дома составляет 1538080 руб., а также в цену договора включаются 53160 руб., указанные в договоре купли-продажи как стоимость земельного участка, фактически Мещеряковым В.В. было оплачено истцу по первоначальному исковому заявлению 1620000 руб., т.е. уплаченная сумма превышает стоимость произведенных работ.

Что касается ссылки представителя истца по первоначальному исковому заявлению Кирилловой С.В. на то, что стоимость работ должна быть увеличена на сумму НДС, поскольку ООО «УМБ» применяет общую систему налогообложения и обязано уплачивать данный налог, суд ее не принимает во внимание, поскольку заключенный 22 декабря 2014 года договор не предусматривал, что цена договора подлежит увеличению на сумму НДС.

Требования об уплате штрафа за нарушение сроков оплаты по данному договору также удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «УМБ» необходимо отказать в полном объеме.

Рассматривая встречные требования Мещерякова В.В. суд приходит к следующему:

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), необходимо учитывать, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Но для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, давая правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что во время исполнения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка договор видоизменился, учитывая также, что право собственности у Мещерякова В.В. возникло на спорную недвижимость: на земельный участок путем заключения договора купли-продажи с И.П.С., а на жилой дом путем подачи декларации и документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, у ООО «УМБ» право собственности на спорные объекты недвижимости не возникало и возникнуть при таких обстоятельствах не могло, учитывая положения ст. 416 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о предоставлении договора купли-продажи жилого дома, а также акта приема-передачи и технического проекта.

Предоставление указанных документов после регистрации права собственности на жилой дом Мещеряковым В.В. в силу действующих норм права не предусмотрено.

Что касается требований об уменьшении цены договора, то, право заказчика на уменьшение цены договора возможно в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Однако это право законодатель связывает с недостатком работы, отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Такие обстоятельства судом не установлены. Доказательств этого суду также представлено не было.

В настоящее время в жилом доме истец по встречному иску проживает со своей семьей, используя его по назначению. Регистрируя право собственности на жилой дом, Мещеряков В.В. фактически принял работы по строительству, замечаний по качеству работ на тот момент Мещеряковым В.В. не заявлялось, как и требований об уменьшении цены договора.

Более того, Мещеряков В.В.. фактически принял дом в эксплуатацию, зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок в упрощенном порядке, что, в силу пункта 3 ст. 720 ГК РФ, лишает Мещерякова В.В. принявшего работу без проверки, права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Мещерякова В.В. в части уменьшения цены договора, суд не усматривает.

Требования Мещерякова В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ссылка Мещерякова В.В. на то, что срок окончания строительства должен был быть 22 апреля 2015 года несостоятельна, не соответствует условиям договора. Так, согласно условиям договора срок строительства 120 рабочих дней, рабочими днями при этом считаются будние дни, в которых не было выпадения осадков, а также понижение температуры окружающего воздуха ниже минус 10 градусов. Указание Мещерякова В.В. на то, что ответчик установил для себя при заключении договора выгодные условия в части окончания срока строительства не свидетельствует о нарушении указанных сроков. В случае не согласия с условиями договора Мещеряков В.В. имел возможность отказаться от его заключения, но этого им сделано не было. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что ООО «УМБ» нарушило сроки строительства жилого дома с учетом имеющихся в материалах дела сведений о погодных условиях в спорный период, Мещеряковым В.В. не представлено.

Ссылка Мещерякова В.В., что строительство жилого дома было окончено в 2016 году никакими доказательствами не подтверждена. Более того в ноябре 2015 года истец по встречному иску зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости именно как на жилой дом, а не на незавершенный объект.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования суд отказывает, основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, отсутствуют.

Требования о возложении на ООО «УМБ» обязанности своими силами и за свой счет произвести работы по подключению газового оборудования и водоотведения удовлетворению не подлежат, поскольку согласно экспертному заключению № 152/16 от 14 мая 2018 года работы по водоотведению жилого дома выполнены ООО «УМБ», а работы по подведению газового оборудования к жилому дома Мещерякова В.В. согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам истцом по встречному исковому заявлению оплачены не были.

Так, согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кроме того, доказательств наличия технологической возможности подключения жилого дома к газопроводу ООО «УМБ» Мещеряковым В.В. не представлено, как и не представлено доказательств того, что жилой дом не может быть подключен к иным сетям газораспределения, не принадлежащим ООО «УМБ».

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Мещерякову В.В. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управление малого бизнеса» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мещерякова Валерия Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья                                 Е.В. Гусарова