Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2022 (1-480/2021;) от 14.10.2021

№ 1-42/2022

УИД 56RS0030-01-2021-004100-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 марта 2022 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях Паламарь Ю.И., Амировой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О.,

защитника - адвоката Давыдовой А.А.,

подсудимого Харитонова А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Харитонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, владеющего русским языком, <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов А.А. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, Харитонов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, разбив кулаком стекло в оконной раме, через образовавшийся проем, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «Lenovo» модели «G575» - 4 тысячи 140 рублей. После чего, находясь на территории указанного домовладения, и продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, проник в хозяйственную постройку (сарай), откуда похитил 3 велосипеда: «Олимпик» - 600 рублей, «TORNADO» - 810 рублей, «ORION» - 495 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 тысяч 045 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Харитонов А.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Харитонов А.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ разбив стекло в окне квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, он проник в нее, и похитил ноутбук «Lenovo». После чего, похитил из сарая 3 велосипеда: «Олимпик», «TORNADO», «ORION», которые впоследствии продал в скупку металла. Полученные от продажи ноутбука и велосипедов деньги потратил на продукты питания и алкоголь. В содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.121-125, 138-140, 145-149)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она вернулась из <адрес> и обнаружила, что стекло в окне кухни разбито, а из квартиры похищен ноутбук «Lenovo». После чего, обнаружила, что из сарая похищены 3 велосипеда: «Олимпик», «TORNADO», «ORION». Хищением указанного имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 06 тысяч 045 рублей. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен. Исковые требования не предъявляет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он помог Харитонову А.А. донести в скупку металла 3 велосипеда, где последний их продал. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что данные велосипеды Харитонов А.А. похитил с территории домовладения по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в скупку металла по <адрес>, двое мужчин продали за 450 рублей 3 велосипеда: «Олимпик», «TORNADO», «ORION». (Т-1, л.д.66-67)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Харитонова А.А., в ходе которой последний рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ разбив стекло в окне, он проник в <адрес>, откуда похитил ноутбук «Lenovo», а из сарая - 3 велосипеда, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. (Т-1, л.д.68-71)

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый ее супруга по имени «П.» предложил ей купить ноутбук, на что она ответила отказом. (Т-1, л.д.75,76-78)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 вместе с детьми уехала в <адрес> и попросила ее присмотреть за квартирой. Последний раз она заходила ДД.ММ.ГГГГ., при этом, видела в сарае 3 велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 сообщила, что из квартиры похищен ноутбук, а из сарая - 3 велосипеда. (Т-1, л.д.79-81)

Помимо полного признания своей вины и показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной Харитонова А.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес>, он похитил ноутбук «Lenovo», а из сарая во дворе дома - 3 велосипеда: «Олимпик», «TORNADO», «ORION». (Т-1, л.д.40)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес>, похищен ноутбук «Lenovo», а из сарая во дворе дома похищены 3 велосипеда: «Олимпик», «TORNADO», «ORION». (Т-1, л.д.12-22)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в скупке металла по <адрес>, изъяты велосипеды «Олимпик», «TORNADO», «ORION», принадлежащие Потерпевший №1 (Т-1, л.д.41-42)

Протоколом осмотра предметов с участием Потерпевший №1, из которого следует, что велосипеды «Олимпик», «TORNADO», «ORION», принадлежат ей и были похищены ДД.ММ.ГГГГ. из сарая во дворе <адрес>. (Т-1, л.д.105-110)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что Харитонов А.А. в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ., разбив стекло в окне, проник в <адрес>, откуда похитил ноутбук «Lenovo», а из сарая во дворе дома велосипеды «Олимпик», «TORNADO», «ORION», принадлежащие Потерпевший №1 (Т-1, л.д.126-133)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость имущества составила: велосипеда «TORNADO» - 810 рублей, велосипеда «ORION» - 495 рублей, велосипеда «Олимпик» - 600 рублей, ноутбука «Lenovo» - 4140 рублей. (Т-1, л.д.167-168)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что памятка по настройке ноутбука «Lenovo», гарантийный талон, руководство по технике безопасности ноутбука, ограничения гарантии на ноутбук «Lenovo» - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.82-83)

Суд, квалифицирует действия Харитонова А.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., Харитонов А.А., разбив стекло в оконной раме, незаконно проник в <адрес>, откуда совершил кражу ноутбука Потерпевший №1, а затем из сарая во дворе дома похитил 3 велосипеда, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 тысяч 045 рублей.

Анализируя действия Харитонова А.А., суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение и делает это тайно.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квартира Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, входит в жилищный фонд и пригодна для постоянного проживания, в связи с чем является жилищем. Проникновение в жилище было незаконным, о чём свидетельствует специальная цель и незаконный способ проникновения (путем повреждения стекла в оконной раме), вопреки воли собственника.

Факт совершения Харитоновым А.А. инкриминируемого ему деяния, не оспаривается подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают:

- Потерпевшая Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что стекло в окне кухни разбито, из квартиры похищен ноутбук «Lenovo», а из сарая похищены 3 велосипеда: «Олимпик», «TORNADO», «ORION». Хищением указанного имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 06 тысяч 045 рублей.

- Свидетель Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ он помог Харитонову А.А. донести в скупку металла 3 велосипеда, где последний их продал. На следующий день ему стало известно, что данные велосипеды Харитонов А.А. похитил с территории домовладения по адресу: <адрес>.

- Свидетель Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ. в скупку металла по <адрес>, двое мужчин продали за 450 рублей 3 велосипеда: «Олимпик», «TORNADO», «ORION». (Т-1, л.д.66-67)

- Свидетель Свидетель №3, что при проверке показаний на месте Харитонов А.А. рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ. разбив стекло в окне, он проник в <адрес>, откуда похитил ноутбук «Lenovo», а из сарая - 3 велосипеда, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. (Т-1, л.д.68-71)

- Свидетель ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ. знакомый ее супруга по имени «П.» предложил ей купить ноутбук, на что она ответила отказом. (Т-1, л.д.75,76-78)

- Свидетель Свидетель №5, что ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 сообщила, что из квартиры похищен ноутбук, а из сарая - 3 велосипеда. (Т-1, л.д.79-81)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта, явкой с повинной).

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Приведенные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина Харитонова А.А. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. разбив стекло в окне квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, он проник в нее, и похитил ноутбук «Lenovo». После чего, похитил из сарая 3 велосипеда: «Олимпик», «TORNADO», «ORION», которые впоследствии продал в скупку металла. Полученные от продажи ноутбука и велосипедов деньги потратил на продукты питания и алкоголь. В содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.121-125, 138-140, 145-149)

Оценивая показания Харитонова А.А. в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказывает об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 с проникновением в жилище, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал, и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу. (Т-1, л.д.121-125, 138-140, 145-149)

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса Харитонова А.А. (Т-1, л.д.121-125, 138-140, 145-149) и проверки показаний на месте (Т-1, л.д.126-133), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и проверки показаний на месте Харитонову А.А. реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов следственных действий, показания Харитонов А.А. давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса и проверки показаний на месте отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Харитонов А.А. лично удостоверил своими подписями. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса и проверки показаний на месте Харитонова А.А. недопустимым доказательством.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение приведенной экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., у Харитонова А.А. обнаружен синдром зависимости от алкоголя (F10.2). Противоправные действия Харитонов А.А. совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а обнаруженный у Харитонова А.А. синдром зависимости от алкоголя в исследуемой ситуации не лишал его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруженная алкогольная зависимость не связана с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения ему иного существенного вреда, может осуществлять свои процессуальные права. (Т-1, л.д.159-160)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Харитонова А.А. - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной; полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Харитонова А.А., судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого после его совершения, свидетельствует о глубине и искренности его раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и дают основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ - т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Харитонова А.А. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в соответствии с п.«а» ст.44 и ст.46 УК РФ, т.е. в виде штрафа.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Харитонову А.А. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, а также в виде принудительных работ, ввиду чрезмерной суровости данных видов наказания, поскольку вину он признал полностью, написал явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, материальное и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им соответствующей заработной платы, либо иного дохода.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания в виде штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Харитонов А.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <данные изъяты> от 31.08.2021г. Харитонову А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается срок содержания под домашним арестом, и по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

Учитывая, что срок содержания Харитонова А.А. под домашним арестом, составляет 6-ть месяцев 10 дней, суд, считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Харитонова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ст.64 УК РФ) в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, снизить Харитонову А.А. размер назначенного наказания в виде штрафа до 30 (тридцати) тысяч рублей, учитывая срок содержания под стражей в период с 29.08.2021г. по 30.08.2021г., а также срок его нахождения под домашним арестом с 31.08.2021г. по 09.03.2021г.

(<данные изъяты>)

Меру пресечения Харитонову А.А. в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 3 велосипеда, памятку по настройке ноутбука «Lenovo», гарантийный талон, руководство по технике безопасности ноутбука, ограничения гарантии на ноутбук «Lenovo», принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у нее на ответственном хранении - считать возвращенными ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /