Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-913/2017 от 29.09.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2017 года                                                        г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе

председательствующего Журавлевой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ставрополя Калашникова А.С.,

подсудимого Воронина П.И.,

защитника подсудимого Воронина П.И. – адвоката Кулагиной Т.А., представившей удостоверение № и ордер №Н 067977 от дата,

потерпевшего Безбородова А.В.,

при секретаре Пика А.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Воронина Павла Игоревича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-техническое образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем-экспедитором в ООО «Хлебокомбинат <данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронин П.И. своими неосторожными действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 26 декабря 2016 года примерно в 10 часов 15 минут водитель Воронин Павел Игоревич, управляя технически исправным автомобилем «№» регистрационный знак № принадлежащим Манукян А.Г. и двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 6.2; 6.13; 10.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016г. №), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде включившегося запрещающего движение сигнала светофора, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «№» регистрационный знак №, под управлением водителя Безбородова В.Н., который двигался во встречном ему направлении и выезжал с перекрестка, совершая маневр поворота налево на <адрес>.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ворониным П.И. повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «№» Безбородову А.В. телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>

Потерпевший Безбородов А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Воронина П.И. в связи с примирением, просил уголовное дело прекратить, пояснил, что вред ему был возмещен, моральный, материальный, физический вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Кулагина Т.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Воронина П.И. в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый Воронин П.И. вину признал в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку материальных, моральных претензий потерпевший Безбородов А.В. к нему не имеет, они примирились.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Ставрополя Калашников А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и потерпевшей.

Суд выслушав, потерпевшего, подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий:

1) от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О «Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе его усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого».

Как следует из материалов уголовного дела, Воронин П.И. ранее не судим, совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления Воронин П.И. признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление средней тяжести от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Учитывая, что примирение подсудимого Воронина П.И. и потерпевшего Безбородова А.В. произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Воронина П.И, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого Воронина П.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Воронина Павла Игоревича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Воронина Павла Игоревича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Воронина Павла Игоревича - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «№» регистрационный знак №, по вступлению постановления суда в законную силу оставить в ведении потерпевшего Безбородова В.Н.;

- автомобиль «№» регистрационный знак №, по вступлению постановления суда в законную силу оставить в ведении подсудимого Воронина П.И.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным деламСтавропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Промышленный районный суд г.Ставрополя.    

Судья                                      Т.Н. Журавлёва