Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1272/2013 от 25.11.2013

Дело № 12-1272/13

(в районном суде № 5-1001/13) судья Грузманова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года в отношении

Макушева С.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего водителем в ООО «Це»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года Макушев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Макушева С.А. установлена в том, что 16.01.2013 г. в 17 час. 50 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <...> г.р.з. №... совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в нарушении п.13.4 ПДД РФ при повороте налево не выполнил обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем «<...>» г.р.з. №..., под управлением Б.Е.Ю.., согласно заключения № 350-адм от 10.06.2013 судебно-медицинского эксперта Г.А.К.., повреждения, причиненные пассажиру автомобиля «<...>» г.р.з. №... Ф.В.В.. в указанном ДТП, признаны как легкий вред здоровью.

Макушев С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что постановление вынесено незаконно по следующим основаниям: из его объяснений и других участников процесса следует, что скорость автомобиля под управлением водителя Б.Е.Ю. была очень большой, что не исключает наличия вины в действиях водителя Б.Е.Ю.. Судом не было назначено проведение экспертизы для выяснения истинного виновника ДТП, получить заключение о соответствии повреждений и маневре автомашин участвующих в ДТП. Суд взял в основу только показания второй стороны, которая заинтересована в исходе дела.

Потерпевший ФВВ. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела В Санкт-Петербургский городской суд не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы Макушев С.А. и его защитник Филатова А.Ф. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что постоянно вызываемый потерпевший ФВВ в суд не приходил, не был исследован экспертом вопрос о том, могли ли быть получены повреждения, если бы потерпевший был пристегнут ремнем безопасности. По существу дела Макушев С.А. пояснил, что он ехал в левом ряду дороги, имеющей по две полосы в каждом направлении, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> собрался повернуть налево, ряд не менял. Со встречного направления КАМАЗ поворачивал налево на <адрес>, ехав со стороны <адрес> и он, Макушев С.А., дождавшись пока КАМАЗ, освободит видимость, начал движение, успел только заехать левыми колесами на встречную полосу, в это время горел желтый свет светофора, как со встречного направления, из-за поворота <адрес> выехала машина, он, Макушев С.А., остановился, несмотря на что машина под управлением Б.Е.Ю. столкнулась с его машиной. Он, Макушев С.А. не может пояснить, на каком расстоянии находится место ДТП, которое указывал он, от того места, на которое указывала Б.Е.Ю.. По его, Макушева С.А., мнению Б.Е.Ю. ехала на красный свет светофора.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе, показания Макушева С.А., свидетелей Б.Е.Ю., Д.В.П. объяснения потерпевшего ФВВ., свидетеля Р.Д.В. об обстоятельствах правонарушения, которые корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Макушева С.А. и наступившими последствиями.

Доводы жалобы Макушева С.А. сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Довод жалобы Макушева С.А. о том, что имеется вина в действиях водителя Б.Е.Ю.., является не обоснованным и не является предметом разбирательства данного дела.

Довод жалобы о том, что необходимо отменить постановление и направить дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не была назначена экспертиза, является необоснованным и не состоятельным, так как, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Действия последнего правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции закона с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе, а также конкретных обстоятельств административного правонарушения, и оснований для изменения вида наказания не усматривается.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Макушева С.А. оставить без изменения, жалобу Макушева С.А. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.