Приговор по делу № 1-114/2013-Р от 09.07.2013

Дело №1-114/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2013 года г. Белорецк

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Баландина Д.В.,

подсудимого Семенова Петра Григорьевича,

защитника Мигранова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юсуповой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семенова Петра Григорьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов П.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с. ФИО1 <адрес> РБ в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО6 и Семеновым П.Г. произошла ссора, из-за которой у последнего на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО6 Для чего Семенов П.Г. подошел к ФИО6 и нанес один удар рукой в область груди справа, ФИО6 в свою очередь, взял фрагмент деревянной доски и замахнулся им на Семенова П.Г.

ФИО2 отобрал у ФИО6 фрагмент деревянной доски, из-за действий ФИО6, пытавшегося нанести удар деревянной доской, у Семенова П.Г. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

В тот же период времени и находясь по указанному адресу Семенов П.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, умышленно нанес один удар фрагментом деревянной доски в область головы ФИО6, от чего последний ударился о подоконник левым надплечьем.

Своими действиями Семенов П.Г. причинил ФИО6 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадина правой теменной области 4х3 см, кровоизлияние в мягких тканях правой теменной области, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в правой теменно-височно-затылочной области на участке 14х11 см. с наибольшей толщиной до 0,6 см. в мягкой мозговой оболочке в правой теменно-височной области 12х10 см. толщиной до 0,2 см. с заполнением борозд с выпадением фибрина, на основании правой височной доли- 9х8 см., участок размягчения вещества мозга 11х10 см, глубиной до 4 см. на основании правой височной области (ушиб), перелом костей свода и основания черепа справа, начинается от пересечения сагитального и венечного швов справа, проходит вниз через правую теменную кость, через правую височную кость и заканчивается на дне правой средне-черепной ямки, перелом линейной формы длиной 16 см, которое по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью; ссадина правой скуловой области, кровоподтек в области левого предплечья, которые как вред здоровью не расцениваются и не состоят в прямой причиной связью со смертью.

При этом Семенов П.Г., желая причинить вред здоровью ФИО6, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05-40 часов в ГБУЗ «Белорецкая центральная районная клиническая больница» от отека-набухания головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании Семенов П.Г. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью.

Помимо полного признания вины подсудимым она установлена: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Подсудимый Семенов П.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвал к себе ФИО6 и ФИО7 помочь с уборкой, во время уборки выпивали. Вечером ФИО6 и ФИО7 ушли домой, он пошел в магазин за спиртным. По дороге встретилась ФИО8, которая плакала, за ней шел ФИО7 Семенов П.Г. пошел к ФИО6, сказал ей, что они обижают ФИО8, затем тоже самое сказал ФИО6 Семенов П.Г. толкнул ФИО6 и стал отходить от него, затем обернулся и увидел в руке у ФИО6 рейку, он ее взял видимо из-под ножки стола, ФИО6 замахнулся на него этой рейкой. Семенов П.Г. отобрал у ФИО6 рейку и ударил его по голове в правую сторону. Рейку бросил на окно, затем ФИО7 бросил ее к печке, а позже ФИО8 рейку бросила в печь. ФИО9 в это время спал. Также Семенов П.Г. показал, что умысла убивать ФИО6 у него не было, вину признает полностью в том, что нанес удар по голове ФИО6, но считает, что от его удара не мог проломиться череп. Кроме того, Семенов П.Г. показал, что всегда заступался за ФИО8, ФИО6 их обижал, подсудимый сам не стал бы ударять потерпевшего, если ФИО6 сам не намахнулся на него палкой.

Изложенное подтверждается протоколом явкой с повинной Семенова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-38), из которой следует, что Семенов П.Г. добровольно, без принуждения, сообщил о совершенном преступлении, подробно изложив обстоятельства произошедшего, указав, что он нанес удар поленом по голове ФИО6

Показания подсудимого также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 45-57), согласно которому Семенов П.Г. показал на месте происшествия последовательность своих действий и механизм нанесения им удара по голове ФИО6

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 14-18) осмотрен <адрес> с. ФИО1 <адрес>, в ходе осмотра изъято полено.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-122), при экспертизе трупа ФИО6 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины правой теменной области 4х3 см, кровоизлияние в мягких тканях правой теменной области, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в правой теменно-височно-затылочной области на участке 14х11 см. с наибольшей толщиной до 0,6 см., в мягкой мозговой оболочке в правой теменно-височной области 12х10 см. толщиной до 0,2 см. с заполнением борозд с выпадением фибрина, на основании правой височной доли - 9х8 см., участок размягчения вещества мозга 11х10 см, глубиной до 4 см. на основании правой височной области (ушиб), перелом костей свода и основания черепа справа, начинается от пересечения сагиттального и венечного швов справа, проходит вниз через правую теменную кость, через правую височную кость и заканчивается на дне правой средне-черепной ямки, перелом линейной формы длиной 16 см.

Эти повреждения причинены прижизненно, образовались от однократного действия ребра твердого предмета, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью. В момент причинения телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным.

С момента причинения телесных повреждений до наступления смерти прошел длительный промежуток времени, исчисляемый сутками, за период которого возможность совершения потерпевшим самостоятельных активных действий не исключается.

Смерть наступила от отека-набухания головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, на что указывают: сглаженные и уплощенные борозды и извилины коры мозга, выбухание головного мозга из трепанационного отверстия, кольцевидные следы от вклинения в большое затылочное отверстие, нейродистрофичесические изменения головного мозга, венозное полнокровие внутренних органов, острая эмфизема легких, жидкое состояние крови.

При судебно-химической экспертизе крови трупа спирты не найдены, результат относительный ввиду проводимой интенсивной терапии.

Также при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения – ссадина скуловой области, кровоподтек области левого надплечья, которые образовались прижизненно, от неоднократных действий твердого тупого предмета и его ребер (не менее двух), обычно у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что установленные телесные повреждения у ФИО6 могли образоваться от однократного воздействия, не исключается фрагментом доски в правую теменную область, повреждения причинены от локального действия удара, получение закрытой черепно-мозговой травмы и других телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается, поскольку признаков получения повреждений при падении не имеется. Эксперт также показал, что данные телесные повреждения не могли образоваться и при падении потерпевшего с кровати. Удар был нанесен со значительной силой. После получения данных телесных повреждений человек мог сидеть за столом более двух часов, самостоятельно передвигаться, совершать активные действия, поскольку при подобных травмах характерны светлые промежутки до наступления смерти, когда человек может совершать активные самостоятельные действия, далее действие травмы накапливается и наступает смерть.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов она шла домой, навстречу шла ФИО8, следом шел ФИО7, а Семенов П.Г. в это время шел к ним домой. Семенов П.Г. спросил у Юлдашкина зачем плачет Юлдашкина, почему ее обижают. Потерпевшая пришла домой, к ним пришел Семенов П.Г., он сказал ее брату – зачем ее обижаете, она кормит вас. Потерпевшая испугалась ФИО2 и убежала на сеновал. До этого Семенов П.Г. пнул ФИО7, из-за этого ФИО7 убежал в сторону огорода, она тоже испугалась, что Семенов П.Г. может ударить ее, спряталась на сеновале, была там около получаса. После пришел ФИО7, позвал ее в дом, но она боялась идти. Тогда ФИО7 сходил домой, вернулся, сказал, что там все спокойно. После этого они с ФИО7 зашли в дом, дома были Семенов П.Г., Федоров, брат Яхин. Брат лежал на кровати, спал, храпел. Семенов П.Г. сказал разбудить ФИО6, потерпевшая его разбудила, он встал с кровати, подошел к столу, его пошатывало, она думала, что брат пьяный. Потом ФИО6 и Семенов П.Г. помирились, Яхин сказал Семенову – прости меня, Семенов тоже ему сказал – прости меня. После все легли спать. Утром Семенов П.Г. проснулся, увидел, что ФИО6 лежит на полу, разбудил ФИО7, он поднял Яхина на кровать. Позднее свидетель потрогала Яхина, он был холодный, вызвали скорую помощь. Когда будила брата телесных повреждений на нем не видела, возле печки лежало полено, крови на нем не видела. Семенова П.Г. может охарактеризовать с положительной стороны, ее брат ФИО6 – пил, воровал, врал. После Семенов П.Г. рассказал, что ударил Яхина один раз, так как он до этого его ударил, отобрал у Яхина доску и ударил по голове. Из-за чего между ними произошел конфликт Семенов не говорил. ФИО7 потом рассказывал, что Семенов П.Г. заступался за Юлдашкину.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома были он, ФИО8, ФИО9, ФИО6. Последний попросил ФИО8 сходить в магазин, она не хотела идти, позднее ФИО6 снова попросил ее сходить в магазин, ФИО8 заплакала и вышла из дома. Свидетель пошел за ней, хотел ее остановить, Семенов П.Г. в это время шел навстречу, разговаривал с Юлдашкиной. Семенов был пьяный. Свидетель вернулся домой, был во дворе, когда пришел Семенов П.Г., он пнул свидетеля и зашел в дом. Яхина в это время также была во дворе, она убежала на сеновал, свидетель еще полчаса не заходил домой, потому что испугался Семенова, Яхина тоже испугалась Семенова. Свидетель зашел в дом, Яхин сидел в кресле, Федоров был пьяный, Семенов сидел за столом, конфликта не было, поэтому свидетель пошел за Яхиной, вместе с ней зашли в дом. Когда зашли, Яхин и Семенов мирились, что Семенов ударил Яхина, чем и как ударил, свидетель не видел. Потом Яхин лег спать. Утром Семенов разбудил свидетеля и сказал, что Яхин лежит на полу, холодный, свидетель поднял Яхина на кровать. Вечером вызвали скорую помощь. Свидетель показал, что Яхин мог спровоцировать конфликт, был агрессивный в состоянии алкогольного опьянения. Семенов обычно спокойный, когда разозлиться тоже становится агрессивным.

По ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, были частично оглашены показания ФИО7, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.89-93), допрошен с соблюдением норм УПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что он зашел домой, там Семенов П.Г. и ФИО9 сидели за столом, ФИО6 сидел в кресле. Подойдя ближе, увидел, что у ФИО6 откинута назад голова, глаза сильно раскрыты, он подумал, что ФИО6 сильно пьян и плохо себя чувствует. Он спросил у ФИО6 «все нормально?». ФИО6 что-то пробормотал, он не понял что. После этого он пошел позвать ФИО6, они вместе зашли домой, ФИО6 уже лежал на кровати, хрипел, подумал, что он спит. Позднее он окликнул ФИО6, последний подошел к столу, Семенов П.Г. попросил у ФИО6 прощения, сказал «извини я сначала не понял из-за чего у вас произошла ссора», после чего ФИО6 выпил рюмку и пошел в сторону кровати, походка была неуверенная, его покачивало из стороны в сторону.

Показания, данные в ходе следствия свидетель ФИО7 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у Яхиных и Юлдашкиных, распивали спиртные напитки. В доме были Яхин, Яхина, Юлдашкин, когда Юлдашкина ушла из дома не видел, также не видел конфликта между Семеновым и Яхиным, так как был пьян и уснул за столом. Позднее Семенов рассказал, что ударил Яхина один раз по голове.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает фельдшером скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ вечером был вызов на <адрес>, сказали, что человек спит и не просыпается. Прибыв по адресу, он обнаружил, что ФИО6 находится без сознания, было очень низкое артериальное давление, на теменной области была не большая рана, на лице следы засохшей крови, было видно, что кровь уже протерли. ФИО6 оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали. В больнице сделали томограмму головы, увидели что имеется опухоль мозга, то есть была черепно-мозговая травма. Со слов сестры пострадавшего ему стало известно, что Семенов П.Г. нанес удар поленом по голове ФИО6

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 выпивали, с ними пили ФИО6 и ФИО9 Вечером пришел Семенов П.Г. До этого ФИО7 вымогал у нее деньги на спиртное, поэтому она заплакала и ушла из дома, ФИО7 побежал за ней, навстречу шел Семенов П.Г. Подсудимый заступился за нее, сказал ФИО7, чтобы он не донимал ее. Когда свидетель пришла из магазина все сидели дома. Семенов П.Г. попросил у ФИО6 прощения, потом все легли спать. Свидетель легла к ФИО6, когда ложилась места было мало и она слегка отодвинула ФИО6 Ночью она слышала, что ФИО6 упал с кровати на пол, с пола он не вставал. Утром подняли ФИО6 на кровать, он весь день спал, не вставал, поэтому вызвали скорую помощь. После Семенов П.Г. рассказал, что ударил ФИО6 доской, которую свидетель сожгла. Из-за чего произошел конфликт свидетелю не известно. ФИО6 в нетрезвом состоянии был конфликтный, ругался, гонял их. Семенов П.Г. всегда заступался за нее.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Семеновым П.Г. данного преступления.

Приведенные выше и проанализированные доказательства: показания свидетелей, потерпевшей, выводы экспертизы, показания эксперта, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность Семенова П.Г. доказанной.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому у суда нет оснований не доверять им, учитывая также, что у свидетелей оснований для оговора Семенова П.Г. не имеется, между ними неприязненных отношений нет, их показания последовательны и непротиворечивы.

Действия Семенова П.Г. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию нанесенного Семеновым П.Г. телесного повреждения. Действия подсудимого в отношении ФИО6, обстоятельства совершения преступления и сам способ дают суду достаточно оснований сделать вывод о направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На умысел причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего указывают те обстоятельства, что удар Семенов П.Г. нанес при помощи доски, осознавая, что он причиняет тяжкий вред здоровью человека, желал его наступления, однако не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Нанося удар по жизненно-важному органу человека – голове, Семенов П.Г. должен был и мог предвидеть, что нанесение удара может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

К доводам подсудимого и защиты о том, что от удара подсудимого не мог быть перелом костей черепа, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями эксперта ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения образовались от однократного действия ребра твердого предмета, исключается при падении с высоты собственного роста или кровати.

При назначении наказания Семенову П.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд также считает необходимым учесть противоправное поведение потерпевшего, который пытался ударить подсудимого, что явилось поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Семенова П.Г., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, применение которой по мнению суда невозможно, так как условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенова Петра Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Семенову П.Г. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Белорецкий районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий. Подпись

Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова